№ 4404
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Емилия Ат. Колева
при участието на секретаря Бранимира В. И.ова Пенова
и прокурора С. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Колева Частно
наказателно дело № 20251100205141 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И. Х. Д. – редовно призован, се явява
лично, доведен от Софийски централен затвор.
ЗА НЕГО се явява АДВ. Ю. С. – с пълномощно по делото.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – гр. София – редовно призован, не изпраща
представител.
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА с представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните, че съгласно устен доклад на
деловодителя на състава, в деловодството по телефона се е обадила инсп. Т.Г.,
която ще представлява началника на затвора по настоящото производство, и
която е помолила да бъде изчакана, тъй като има дело със същия предмет в
Софийски градски съд на адрес ул. „Черковна“.
СЪДЪТ, предвид така постъпила информация, ДАВА ПОЧИВКА за
изчакване на представителя на началника на затвора.
1
Съдебното заседание продължава в 13:45 часа, при същия съдебен
състав и секретар.
В залата СЕ ЯВЯВА ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И. Х. Д., заедно с
неговия защитник АДВ. С..
ЯВЯВА СЕ представителя на началника на затвора ИНСП. Т.Г. - с днес
представено пълномощно.
ЯВЯВА СЕ представител на СГП - прок. Х..
Председателят на съдебния състав уведомява страните, че за целите на
изготвяне на протокола ще се води аудиозапис, освен, ако те не се
протипоставят изрично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да се води аудиозапис на
съдебното заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на лишения от свобода по формуляр за лично
/затворническо/ досие на лицето:
И. Х. Д. - роден на ******** г. в гр. София, българин, български
гражданин, осъждан, неженен, средно образование, с постоянен адрес: гр.
София, ж.к. „******** ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на лишения от свобода правата му в настоящото
производство, както и правото му на отвод.
2
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д.: Разбрах правата си. Няма да правя
отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания
по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА делото с постъпилата молба за условно предсрочно
освобождаване на лишения от свобода И. Х. Д..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. С.: Поддържам молбата. Нямам искания за
събиране на доказателства.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Оспорвам
молбата. Представям справка относно срока на изтърпяното наказание
„лишаване от свобода“ към днешна дата, както и актуален доклад на
пробационен надзор, съгласно указанията на съда.
СТРАНИТЕ (поотделно) /становище по представеното доказателство от
началника на затвора/: Да се приемат.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представената
справка относно размера на изтърпяното до момента наказание „лишаване от
свобода“ по НОХД № 6004/2023 г. на Софийски градски съд, както и
представения доклад на пробационен надзор.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, че нямат други
доказателствени искания,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства и доказателствени
средства, събрани по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТНИКЪТ: Аз ще моля да уважите депозираната молба за
условно предсрочно освобождаване по отношение на И. Х. Д. от присъдата в
размер на 4 години "лишаване от свобода", която същият търпи към момента,
като моля да приемете, че са налице и двете кумулативно изискуеми
предпоставки за уважаване на молбата, а именно - да е изтърпял повече от 2/3
към настоящия момент от определеното му наказание в размер на 4 години,
той е изтърпял повече от 2/3 от наказанието си, както и да е дал достатъчно
доказателства за това, че се е поправил и е налице и другата кумулативно
изискуема предпоставка, за да се уважи молбата.
4
Видно от приложените документи от затворническата администрация с
депозираното на затворническото досие, както и приложените в днешното
съдебно заседание, а именно доклад от пробационен служител е видно, че от
постъпването си в рамките на затвора И. Д. е демонстрирал едно
изключително положително поведение - само награди. Не е спирал да работи
от момента на постъпването си на затвора от декември месец 2023 година.
Веднага е постъпил на работа в печатницата на централния затвор и до
настоящия момент не е спирал да работи, както и с цялостното си поведение
към администрацията на затвора, към отношението си към труда, както
отношението му към другите лишени от свобода и всички други
предпоставки, които му дава затвора възможност да докаже, че се е поправил,
той е засвидетелствал едно трайно и безвъзвратно поправяне, така както е
посочено и в експертната оценка на актуалното психично емоционално
състояние, както и в доклада на затворническата администрация.
Буди недоумение, че становището на началника на затвора е
отрицателно, като същото е немотивирано, без да се посочи на каква база той
счита, че не следва да се уважа молба за условно предсрочно освобождаване.
Доколкото в същите документи се сочат само положителни
характеристични данни и огромен напредък на И. Д., аз считам, че следва да
се уважи молбата и, че са налице изискванията на закона. Какво имам предвид:
в цитираната експертна оценка на актуалното психично състояние се сочи, че
е адекватен, старателен, няма злоупотреби с алкохол и наркотични вещества.
Сочи се семейното му положение, има жена и две деца, че е уважителен, че е
спретнат, избягва конфликти, има добър самоконтрол.
Сочи се нещо повече, цитирам в края на експертната му оценка за
актуалното му психично състояние, че има положително развитие за
условното му предсрочно освобождаване, т.е. затворническата
администрация, инспектор „Социална дейност“, който отговаря за него и
хората, които имат пряко наблюдение върху Д. са на мнение, че той отговаря
на изискванията и са налице всички предпоставки за уважаване на молба за
условно предсрочно освобождаване.
Същите положителни характеристични данни се съдържат и в доклада
на затворническата администрация, т.е пак се сочи, че има респект към
надзирателите и към администрацията, че има уважение, че е изпълнителен,
5
работи, ненаказван, награждаван е 4 пъти, въпреки, че едната награда не е
отразена в доклада. Режимът на изтърпяване на наказанието му е заменен на
20.03.2025г. и само, и единствено по желание на И. Д., същият към настоящия
момент не е преместван в ЗООТ, а си е останал в централния затвор, където е
общежитие със закрит тип, тъй като същият иска да продължи да работи в
печатницата, но това допълнително засвидетелства, че той не е лице, което да
иска на всяка цена облекчаване от към режим, отпуски, а е стриктен,
изпълнителен и факта, че е останал на по-лошите условия по негово желание,
за да засвидетелства с труда си там, че се е поправил, което е една от
основните предпоставки, по която може да се съди дали отговаря на
изискванията за условно предсрочно освобождаване, се сочи, че тези
предпоставки са налице.
Единствено и само в пробационния доклад, като отварям скоба да не се
взимат под внимание първите два абзаца на пробационния доклад на 3
страница, тъй като се сочи за лишен от свобода В., за който се сочи, че има
наложени дисциплинарни наказания, очевидно става въпрос за друг човек,
както и вторият абзац е за друг, очевидно останало от друг доклад, но пък в
предложените пробационни мерки се сочи, че следва да бъдат определени
такива и ние нямаме против. И. Д. е съгласен да бъдат определени такива в
случай на уважаване на молбата за условно предсрочно освобождаване,
каквито пробационни мерки прецени настоящия съдебен състав, но се сочи в
т. 3, че единствената причина, за да е отрицателно становището на затвора, то
това е риска от рецидив, който е към 41 точки.
Обръщам внимание тук, че рискът от рецидив се определя по няколко
скали, една част от които няма как да се променят, т.е. една от скалите е да
речем съдебното му минало. Няма как да изчезне и тази скала, тези точки,
които се включват, тези 41 точки към настоящия момент са си константа, но се
вижда, че от 48 точки първоначално точки, на него му е свален риска от
рецидив до 41.
Също така се сочи, че формите на работа с лишения от свобода са дали
положителни резултати, има придобити умения, променени навици. Всички
тези положителни характеристични данни сочат за едно трайно и
изключително поведение на лишения от свобода, а не такова, което е
дължимото за всички лишени от свобода.
6
В тази връзка ще моля да приемете, че съгласно чл. 98 ЗИНЗС, че
награди и поощрения се дават на осъдено лице, именно когато поведението му
не просто покрива изискванията режима на охранителната дейност и
правилата на поведение на осъдените лица, а и ги надвишава, с което се
отличава от останалите лишени от свобода.
Тук сме изправени именно пред такъв случай: той има 4 награди,
намалени точки от риска от рецидив, сменен режим, което сочи, че има
изключително и надвишаващо от изискуемото поведение, което е отразено в
чл. 98 ЗИНЗС и следва в тази връзка да се уважи молбата му за условно
предсрочно освобождаване и, че е налице и втората кумулативно предвидена
предпоставка. И в този смисъл съгласно практиката на ЕСПЧ е, че целите на
наказанието следва да бъдат постигани с прилагане на минимално необходима
степен на държавна принуда, като при постигането им следва да се реагира
своевременно и съобразно предоставената от закона възможност за условно
предсрочно освобождаване преди да е изтекъл целия срок на наказанието и
това е и смисълът на чл. 70 НК институт на условно предсрочно
освобождаване.
Не на последно място ще моля да вземете под внимание и семейното
положение на Д., че има жена и две непълнолетни деца и че е съхранил
отношенията си с жена си и за да се избегне евентуално по-продължителен
престои, което може да доведе до влошаване на отношенията с жена му,
въпреки че няма такива индикации, но факта, че е съхранил тези отношения
до момента говори за една положителна семейна среда, която го очаква извън
затвора.
Посочил съм в молбата си и резолюция № 76 на Комитета на
министрите към съвета на Европа, както и Постановление № 7/27.06.1975 г. на
Пленума на ВС, където се казва, че за да се даде условно предсрочно
освобождаване и за това дали се е поправило едно лице, следва да се съди по
отношението му към труда. Той е показал по безспорен начин, че
отношението му към труда е положително и в случай, че уважите молбата му,
ще излезе и ще полага труд без да върши престъпления и също се сочи в
Резолюцията и в Постановлението, че условно предсрочно освобождаване би
следвало да се дава щом се появи благоприятна прогноза относно лишения от
свобода. Тук дори и в експертната оценка се сочи, че би било благоприятно да
7
се уважи молбата за условно предсрочно освобождаване и че има данни за
положително развитие относно Д. извън пределите на затвора.
Считам, че уважаването на молбата не спира изпълнението на
наказанието и превантивното въздействие върху Д.. При всички положения,
ако уважите молбата, ще бъде определен изпит срок в 5 месеца и 27 дни, през
което време от една страна самият изпитателен срок има превантивно
въздействие върху лишения от свобода, от друга страна пробационната мярка,
която ще му определите също ще има превантивно въздействие и ще се
работи с него от страна на пробационните служители и ще моля да обърнете
внимание, че цялостното му поведение сочи за една константа и затвърдено
положително поведение. Факт е, че с този остатък, който се сочи, той няма да
право повече на условно предсрочно освобождаване.
Моля да уважите молбата и да приемете, че поведението му е такова
каквото отговаря на изискванията и да бъде поощрен, предвид цялостното му
поведение откакто е постъпил там.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам, че от събраните по
делото доказателства се установява по един категоричен начин наличието на
предпоставката определена в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2 от НК за
прилагане на условно предсрочно освобождаване, а именно, че по отношение
на конкретно осъденото лице Д. за деяние съставляващо опасен рецидив е
изтърпяно фактически повече от 2/3 от наложеното му наказание "лишаване
от свобода".
Наред с това, обаче, аз считам, че не са налице достатъчно и категорични
доказателства за наличието на първата предпоставка за прилагане на условно
предсрочно освобождаване и да е дал осъденият с поведението си
доказателства и че това не така е видно от представения от затворническата
администрация доклад относно неговия статус, в който е ясно и категорично е
отразено, че макар в поведението на осъденото лице да се наблюдават доста и
значителни положителни промени, процесът на неговото превъзпитание не е
приключил, като са налице средни стойности от извършване на друго
престъпление при условията на рецидив, както и от извършване на престъпно
деяние, което да засегне обществото. Затворническата администрация е дала
оценка на средни стойности за риска от извършване на рецидив и извършване
8
на такива деяния, поради което аз считам, че на настоящия етап от
изпълнението на наказанието "лишаване от свобода" не може да се приеме
наличието на първата предпоставка за приложение на условно предсрочно
освобождаване, поради което Ви моля да оставите молбата без уважение.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Началникът
на затова счита, че И. Х. Д. не се е поправил в такава степен, че да бъде
положително неговото мнение и становище, за да бъде условно предсрочно
освободен.
Действително корекционен процес се води. Той дава резултати, но този
процес определено не е завършен.
Наред с всички тези позитиви за това, че работи, получава награди, за
това, че се придържа към установения ред, спазва трудова дисциплина,
получените награди и замяната на режима в по-лек от „строг“ на „общ“ са
недостатъчни, дотолкова доколкото да се категоризира един завършен такъв
процес. Все още риска от рецидив, както и този от вреди си остава в средни
стойности. Има зони, които са променили своите цифрови изражения, но тези,
които остават в бъдеща работа са доста значими. Това е отношение към
правонарушението и оценката за мислене. Рискът за обществото също остава
среден. Не е случайно това изискване на пенитенциарната система за
преминаването през открития тип, макар че в случая се поддържа тезата, че
времето не би било достатъчно. Тези пет месеца и двадесет и седем дни към
днешна дата биха могли да се употребят в тази посока.
Да, действително е излизал по време на награди извън общежитието с
роднини в осем часовото свиждане, но не са минати наградите две денонощия,
три денонощия, когато ще има няколко дни и часове, които трябва да бъдат
проверени как ще се завърне и в какво състояние, дали ще се завърне и за това
становището е отрицателно.
Моля да оставите молбата без уважение.
ЗАЩИТНИКЪТ (реплика): Аз възразявам срещу становището на
прокуратурата и на представителя на началника на затвора, относно това, че
рискът от рецидив му е в средните стойности. Виждаме, че в самия доклад не е
9
отразена замяната му на режима, което се е случило на 20.05.2025 г., преди
половин година. Виждаме, че от 30 май отпуската, която е излязъл „домашно
свиждане“ с близките си до вкъщи 8 часа - не е отразена. Известно ми е от Д. и
от представителя на началника на затвора, че не поради поведението на Д. не е
получил всичките останали отпуски, ами е имало затруднение и със СДВР,
смяна на персонал на администрацията в затвора, което е забавило самите
награди, самия доклад и считам дори, че докладът не е пълен, но нямахме
възражение да отлагаме делото в тази връзка, за да се изясни това
обстоятелство.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА /в своя защита/: Живея на семейни
начала, имам две деца. Поддържам по същество казаното от моя адвокат. Даже
точките ми рисковите не са 41, а 36 мисля, но сами виждате, че
документацията трудно се получава, но да отлагаме делото?! Но реално това
не е истината - точките ми са 38.
Имам гумаджийница, действаща навън и дали съм в затвор или не - аз
съм си управител и работя.
Абсолютно всичко съм изпълнявал. Като ми дадоха плана на присъдата
на него пишеше, че като изпълня всички тези работи накрая ще получа това.
Аз съм изпълнявал всичко по месец, по месец. Единствено нещо, което не съм
изпълнил, е този месец на 1-ви трябваше да изляза отпуска с още един ден,
обаче отрядната ми каза: „Ходи първо да видиш какво ще стане и тогава“.
Реално аз съм си спазвал всичко, което е искано от мен, и като си спазваш
нещата, би трябвало да получиш това, за което си дошъл. Аз имам остатък 5
месеца без работа, с работа три и половина, реално какви още награди могат
да ми дадат, като аз след три месеца и половина си излизам продължа ли да
работя?! Фактическото време не позволява да ми изпълнят плановете.
Другото, аз началника на затвора не съм го виждал никога. От две
години и колкото съм в този затвора – никога не съм го виждал. Не знам и кой
е и ми стана странно, как може да каже с лека ръка, че не съм се поправил.
СЪДЪТ, на основание чл. 439, ал.6 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
10
ПРЕДОСТАВИ възможност на лишения от свобода И.ов да се изкаже
последен.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д.: Моля да ми уважите молбата, за да
мога да си гледам жената и децата навън, ако може.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази доводите на страните и
доказателствата по делото, прие следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от НПК, вр. с чл. 70 от НК.
Образувано е по молба на лишения от свобода И. Х. Д. за условно
предсрочно освобождаване от остатъка от определеното на основание чл. 25,
ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК общо наказание лишаване от свобода в размер на 4
години по НОХД № 6004/2023г. на СГС, 37 състав, измежду наказанията,
наложени по посоченото дело и по НОХД № 2724/2023г. на СГС, 26 състав.
Двете осъждания, включени в така обособената кумулативна група, касаят
извършени престъпления по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, вр. чл. 29, ал.
1, б. „а“ НК, като това по НОХД № 2724/2023г. е квалифицирано като
продължавано престъпление.
От справката на затвора се установява, че към настоящия момент
осъденото лице е изтърпяло от така наложеното наказание лишаване от
свобода общо 3 години, 6 месеца и 3 дни. В този смисъл, е налице първата
предвидена предпоставка по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 2 НК, а именно
осъденият да е изтърпял повече от две трети от наложното наказание.
Настоящият съдебен състав прецени доказателствата по делото по реда на
чл. 439а от НПК и в тази връзка ще посочи следното:
Видно от материалите по затворническото досие, Д. е постъпил в затвора
на 21.10.2023г., като процесното наказание е с начало на изтърпяване –
16.11.2023г. при първоначален „строг“ режим.
Със заповед от 12.12.2023г. на лишения от свобода е възложена работа в
цех Печатница към фирма „МКД 96“ ООД в Затвора - София.
11
По време не престоя в затвора И. Д. не е наказван, като е награждаван
общо 4 пъти съответно за отговорно отношение към поставените трудови
задачи и спазване на установения ред.
Със заповед от 20.03.2025г. по отношение на И. Д. режимът на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода е бил заменен от „строг“ в
„общ“.
Съгласно доклада на ИСДВР - лишеният от свобода се справя отлично с
възложените му трудови ангажименти, общува добре с останалите лишени от
свобода, отнася се с нужното уважение към администрацията на затвора,
демонстрира желание за дистанциране от негативните субкултурни форми на
общуване с останалите лишени от свобода. Същият е спокоен, тих и
уравновесен, което становище се поддържа и в доклада на инспектор –
психолог.
Първоначалната оценка на риска е била 48 т., като в тази насока е
претърпяна положителна промяна и оценката на риска към момента е 41 т. –
средни към ниски стойности.
Като дефицитни зони според доклада остават: отношение към
правонарушението, начин на живот и обкръжение и умения за мислене. Сочи
се риск от вреди - среден за обществото и нисък за лишените от свобода, и
служителите в затвора. Като обща оценка от риска за вреди се сочи средна
такава. Според инспектор СДВР голяма част от целите на наказанието са
постигнати, като е налице положителен резултат от корекционния процес.
В аналогичен смисъл е и днес представения доклад на пробационен
надзор, в който е посочено, че при евентуално условно предсрочно
освобождаване следва да се наложи пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1
НК в рамките на изпитателния срок.
Началникът на затвора от своя страна излага отрицателно становище
относно възможността за предсрочно освобождаване, като се позовава на
факта, че макар по отношение на лишения от свобода да са настъпили
положителни корекционни промени, към момента целите на наказанието не са
постигнати, рискът от вреди е все още към средния, като не са преодолени в
пълнота дефицитните зони.
При това положение настоящият съдебен състав намира, че не е налице
12
втората предпоставка, предвидена в материалния закон, за да бъде
постановено условно предсрочно освобождаване по отношение на лишения от
свобода.
Това е така, тъй като към момента не може да бъде прието, въпреки
положителните резултати от корекционния процес, целите на наказанието по
чл. 36 НК все още да са постигнати.
Изграждайки преценката си, Съдът няма как да пренебрегне
обстоятелството, че независимо от горепосочената положителна насока на
поправяне на осъденото лице, процесът на превъзпитанието и поправянето все
още не е окончателно приключил и в тази връзка не може да бъде игнорирано
становището на затворническата администрация, която осъществява
ежедневен досег с осъдения и без съмнение има най-преки и обективни
впечатления от него и неговото поведение, както и от резултатите от процеса
му на поправяне.
Следва да продължат корекционно - възпитателните мерки и прилагането
на способите за въздействие до окончателното постигане на целите на
наказанието, предвидени в закона, като в тази насока не може да бъде отминат
факта, че по-голяма част от предходните осъждания на Д. също касаят
престъпения по чл. 354а НК.
В тази връзка следва да се отбележи, че доброто поведение на лишения от
свобода е обичайно изискуемо, като последното, наред с участието в трудова
дейност е намерило своя резултат в получените награди от Д.. Тези резултати,
обаче, са само част от корекционната работа. Следва да се отбележи в тази
връзка, че във фактически изтърпения срок на наказанието е включено и
времето, през което осъденият е полагал труд, който изцяло е в негов интерес.
Отделно, видно от материалите по досието и конкретно от
постановлението на прокурор при Софийска градска прокуратура, че от така
определеното по НОХД № 6004/2023г. общо наказание „лишаване от свобода“
е приспаднато предварителното задържане на лицето, считано от 13.04.2020г.
до 12.12.2020г. – около осем месеца, през който период на практика с
лишеният от свобода не е воден корекционен процес.
При липсата на напълно постигнати цели на наказанието лишаване от
свобода, препоръката на психолога за благоприятно положително развитие на
лицето при евентуално условно предсрочно освобождаване, е ирелевантно,
13
още повече, че и в него психологът изрично е посочил, че становището му
важи единствено при наличие на всички предпоставки за предсрочно
освобождаване.
Най-сетне, режимът на изтърпяване на наказанието „лишаване от
свобода“ е бил изменен в по-лек такъв, а имено „общ“ на 28.05.2025г., от
когато са изминали едва около три месеца и половина, който срок е
относително кратък, за да бъде преценено поведението на лишения от
свобода.
С оглед на изложеното, молбата на лишения от свобода за условно
предсрочно освобождаване следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода И. Х. Д.,
ЕГН ********** за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
остатъка от определеното на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК общо
наказание лишаване от свобода в размер на четири години по НОХД №
6004/2023г. на СГС, 37 състав, който остатък е в размер на 5 месеца и 27 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред Софийски апелативен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
14