№ 418
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деян Ив. Денев
Членове:Марин Цв. Атанасов
Петър Митев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20223100600114 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател-частен тъжител:
Т. ТР. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д., редовно упълномощена от
преди.
Подсъдим:
К. П. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. А., редовно упълномощен от
преди.
Съдът докладва молба от адв. Д., депозирана до ВОС с копие до ВСС и Европейския
парламент за отмяна на наложена глоба във връзка запитване относно доказателства по
повод твърдения за влошено здравословно състояние, служещи като причина за неявяване в
предходно съдебно заседание.
Адв. Д.: Не желая да представям доказателства за здравословното си състояние и да
изложа лични данни, което не се следва.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Аз имам искане за отвод на съдебния състав. Считаме, че е налице
1
предубеденост, или белези на такава с оглед поведението в предходно с.з. по настоящото
дело, когато защитата на ответната страна е посочила, че поведението на процесуалния
представител, неявил се по здравословни причини е некоректно и съдът не му е направил
бележка за това, т.е. косвено считаме, че се е присъединил към това становище, още повече
налагайки глоба очевидно заради некоректното поведение на защитата на тъжителя. Това е
едното от обстоятелствата.
Другия ми мотив е че, поради това, че предходното с.з. подзащитният ми не беше
уведомен за самото съдебно заседание и то по вина на призоваващите органи на съда и
неявяването му беше основателна причина да бъде отложено съдебното заседание,
налагането на глоба на процесуалния му представител означава според нас, че съдът е бил
подготвен независимо от неуведомяването на тъжителя да разгледа делото, а като имаме
предвид досегашното поведение на предходния съдебен състав, очакваме поведението на
сегашния да бъде в продължаваща независимост на нашите оплаквания за
лъжесвидетелстване като едно от основните нови престъпления, които бяха извършени в
рамките на делото.
Поради тази причини и с тези мотиви считаме, че и настоящият съдебен състав е
предубеден по отношение интересите и правата на доверителят ми.
За това, молим да се отведете!
Адв. А.: Нищо лично към колежката, но аз не чух някакви доводи и аргументи за
отвод на състава на съда. Чух единствено твърдения, които с нищо не бяха подкрепени.
Отделно от това аз присъствах в предходното с.з. и това, което чувам в момента е нещо,
което дори не допира до онези факти и обстоятелства, които се случиха в съдебното
заседание. Аз моля да бъда извинен, но на мен лично ми е дошло до гуша от адвокатски
трикове за отлагане на съдебните заседания. Едва ли може да твърдим влошено
здравословно състояние, за което обстоятелство не бихме могли да представим
доказателства, т.к. видите ли били от личен характер. Ами то всяко едно заболяване е от
личен характер. В този случай би следвало да бъде изключено въобще от представяне на
доказателства. Аз намирам искането неаргументирано.
Адв. Д. /реплика/: Изказването, че не отговаряло на истината е становище,
становище е и другото изказване кое е лични данни, кое не, но е записано в протокола
изказването на адв. А., че моето поведение на процесуален представител е некоректно. Така,
че отговаря на истината и съставът на ВОС сте се съгласили в адв. А. като не сте му
направили бележка за това изявление.
Във връзка с направеното искане за отмяна на наложената в предходно съдебно
заседание глоба и за отвод на съдебния състав, съдът след съвещание намира, че изложените
2
съображения в подкрепа искането за отвод са необосновани, т.к. протокола от предходно с.з.
в никакъв случай не може да доведе, според съдебната преценка, до изтъкнатия извод за
пристрастност на съдебния състав заради това, че не е дал ход на делото, а приемайки за
неизвинителни причините за неявяване повереника на частния обвинител му е наложил
глоба. Не е проявил съдът пристрастност за това, че не е направил писмена забележка,
относно определянето на това поведение като некоректно, от защитника на подсъдимия. Не
би могъл да приет за основателен аргумент, че заради предходни действия, съдът ще бъде
пристрастен при разглеждане на делото по същество и тази пристрастност ще прояви в
ущърб на тъжителя и неговия процесуален представител. Но т.к. съмнения обективно са
изложени, с цел тяхното избягване и с оглед становището на този съдебен състав, че
извинителни причини за неявяване в предходно с.з. липсват и това води до неуважаване
молбата за отмяна на глобата, за да бъде туширано последващо съмнение на обективността
на съда, съдебния състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист срещу адв.М.Д. от ВАК за наложена в съдебно
заседание на 31.03.2022 г. глоба в размер на 500 лева.
ОТВЕЖДА съдебния състав от по-нататъшно разглеждане на делото.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на Зам. председателя на наказателно отделение за
определяне на нов съдебен състав за разглеждане на делото.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3