ПРОТОКОЛ
№ 329
гр. Благоевград, 13.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:В. Ковачев
при участието на секретаря Лозена Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от В. Ковачев Търговско дело №
20221200900240 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно уведомен, се представлява от адв. А. И.-П. от САК, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. П., редовно уведомен, не се явява. Не се явява и адв. М.
Г., негов процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Д" ЕООД редовно уведомен, се представлява от адв. П. П., с
пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 09.11.2023 г. по делото е постъпило становище от адв. М. Г., процесуален
представител на ответника Е. П., в което тя заявява, че не възразява да се даде
ход на делото в днешното открито съдебно заседание и да се разпита водения
от ищцовата страна свидетел, излага аргументи за неоснователност на
предявените искове, моли да й се предостави разумен срок за депозиране на
писмена защита и моли за присъждане на направените от упълномощилото я
лице разноски по делото, във връзка с което прилага списък по чл. 80 от ГПК,
копие на договор за правна защита и съдействие и 2 извлечения от банкови
сметки.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
Не са налице пречки за даване ход на делото, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. П. – Водим свидетеля Б. М. който е служител на ищцовото дружество.
Той ще даде показания във връзка с връщането на владението на двата
камиона и състоянието, в което са върнати.
АДВ. П. – Не възразявам да се разпита свидетеля М.
В залата се въвежда свидетелят М.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА воденото днес от ищцовата страна лице - Б. М. като свидетел по
делото.
СНЕМА самоличността на свидетеля: Б. П. М.
На основание чл. 170 от ГПК, съдът напомни на свидетеля М.за
отговорността му пред закона в случай на лъжесвидетелстване и той обеща да
каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М.ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. П. -
През 2019 г. бях начело на дирекция „Събиране на вземания и сигурност“ в
ищцовото дружество. Дирекцията се състои от 4 отдела. Първият е „Ранно
събиране“ и се занимава с клиенти, чиято забава за плащане е до 60 дни.
Следващият отдел е „Принудително събиране“ и се занимава с клиентите със
забава над 60 дни до 120 дни. После е отдел „Съдебно събиране“, където се
изготвят нотариални покани, покани за доброволно плащане или връщане на
вещта и книжа за съдебни процеси. В четвъртия отдел са колегите, които се
занимават с продажба на активите след изземването им. По мои спомени,
проблемите с „Д“ ЕООД и дадените на лизинг 2 товарни камиона започнаха 3
месеца след подписване на приемо-предавателните протоколи и получаването
на активите от страна на фирмата. След третия месец загубихме връзка с
хората от тази фирма, които, по техни думи, живееха във Франция и
оперираха с камионите на териториите на Ф, Г и И. Те започнаха да не
плащат лизинговите вноски и да не изпълняват погасителния план. На третия
месец „Д Т“ ЕООД вече премина във втория отдел - „Принудително
събиране“. В този отдел се работи по процедури и правила, които са спуснати
от БНБ и ЕЦБ. Тъй като загубихме контакт с "Д" ЕООД а имахме сключени
договори с 2 фирми за изземване, едната от които беше „Г ЕООД, й
възложихме изземването на двата актива. Имаше голяма разлика във времето
на изземване на двата актива. "Г" ЕООД бяха пуснали до българската
полиция сигнал за обсебване на камионите и за тяхното общоевропейско
издирване. Лично М.М. от "Г" ЕООД е идвал при колегите от дирекцията и се
е оплаквал, че когато са успели, много трудно, да се снабдят с телефонни
номера на хората от "Д" ЕООД и са се свързали с тях, са получили насреща
само голи обещания за връщане на камионите. Чак на осмия месец от
възлагането на "Г" ЕООД, г-н М беше успял да ги убеди връщането на първия
камион, здравият, да стане доброволно, защото той им беше показал всички
документи от общоевропейското издирване. Това, което казват от „Д Т“
ЕООД - че са върнали доброволно здравия камион, не отговаря на истината.
Ако беше доброволно, от „Д Т“ ЕООД щяха да се свържат с някой от
2
дирекцията - ние в дирекцията сме 20 човека. Приемо-предавателният
протокол за здравия камион е подписан именно от г-н М. Нашите одитори - „“
и „“, ни проверяват обстойно и ако работата от „Г. К“ ЕООД не е била
свършена, нямаше да заверят отчетите ни. Мисля, че здравият камион още
през 2019 г. е върнат от "Д" ЕООД на „Г." ЕООД, и след това "Г" ЕООД ни го
върна. Наели сме дългосрочно транспортна база в кв. „С“ на гр. С и там
представител на „Д Т“ ЕООД е предал здравия камион на г-н М от „Г К“
ЕООД, което е удостоверено с приемо-предавателен протокол. С втория
камион нещата бяха по-сложни. По твърдения на "Д" ЕООД камионът е
тръгнал за България, но е претърпял ПТП, после пък чакали протокол от
застрахователя и връщането се забави, и започнахме да ги търсим отново, и
най-накрая ни казаха: „Камионът е в Г., катастрофирал е и не е в състояние да
се движи - прибирайте си го“. Създадохме организация камионът да бъде
натоварен на репатрак. При изпращането на репатрака от България възникна
следващият проблем. Оказа се, че "Д" ЕООД са оставили камиона на платен
паркинг и се беше натрупала сметка за над 5000 евро. Наложи се нашата
група с репатрака да стои 3 дни в Г., докато се осъществи банковият превод
към паркинга. След заплащането на въпросните 5000 евро, камионът беше
натоварен на репатрака и докаран в България, като това го свършиха
служители от транспортна фирма, наета от "Г" ЕООД. После "Г" ЕООД
фактурира тази услуга на нас, ние им я платихме и после префактурирахме
сумата на "Д" ЕООД - това изрично ни го позволяват договорът и
допълнителните споразумения, но не сме префактурирали цялата сума, тъй
като, по мои спомени, застрахователят пое някаква минимална част от
репатрирането на автомобила. Това, което е фактурирано на "Д" ЕООД
отговоря на реалните и действителните наши разходи. Не си спомням кой
беше застрахователят. Застрахователят пое само щетите от въпросното ПТП.
По камиона имаше и други щети, които не бяха от споменатото ПТП, и по
силата на договора и допълнителните споразумения, тяхното отстраняване е
за сметка на лизингополучателя. Ние поправихме и тези щети, след което ги
префактурирахме на "Д" ЕООД. Аз хората от "Д" ЕООД не съм ги виждал на
живо, подчинените ми от дирекцията са ми докладвали за случая и моето име
в досието на тази фирма фигурира само с отбелязването на 28.02.2020 г., че и
двата актива вече са в наше владение. В средата на 2020 г. преминах на друга
позиция в нашето дружество.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М.ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. П. -
За връщането на здравия камион, предполагам, че услугите на „Г К“ ЕООД са
включвали провеждане на телефонни разговори и изпращане на имейли, но
нямам идея какво точно са правили. По договор, при установяване на
владение, ние дължим твърда сума, като това е в договора между нас и „ К“
ЕООД. За връщането на ударения автомобил, предполагам, че се включват и
командировъчните на служителите, които са „висяли“ 3 дни в Г.,
предполагам, че това също е включено в по-голямата сума, не може да не е
включено, някой трябва да го плати това. Веднъж за услугата, веднъж за
свършената работа - така се плаща на „Г К“ ЕООД - веднъж се плаща за
репатрака и веднъж - за върнатото владение. В тарифата няма отделна такса
за възстановяване на владение върху актив, а услугата се включва в таксата
„Други“, но не съм сигурен, може и да не е така. Ние обявихме актива за
3
обсебен, в конкретния случай - за общоевропейско издирване. Името Ц. Х. Й.
не ми говори нищо. Не съм запознат със застрахователния договор. Името В
А го има в нашата база данни, в нашата система, и той е отразен като
съдружник в "Д" ЕООД който се е обаждал на еди-коя си дата с обещание да
се платят пари по договора за лизинг. Не съм го виждал и чувал. В нашия
електронен регистър напомнителните писма, уведомленията, исканията за
доброволно връщане и нотариалните покани са подписани от мен и затова е
много лесно да кажат от "Д" ЕООД че са контактували с мен, но аз нито съм
ги чувал, нито съм ги виждал. Името Б А не ми говори нищо.
АДВ. П. - Моля съда да предяви на свидетеля разпечатката на изпратен имейл,
която се намира на лист 342 от делото.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М.въпросната разпечатка на имейл /лист
342 от делото/.
СВИДЕТЕЛЯТ М.- Към онзи момент електронният адрес ---- е бил моят, но
ако прочетете, с имейла просто ме молят да осъществя връзка между „Д Т“
ЕООД и Б. А. от застрахователя, което най-вероятно и съм направил. Записът
на заповед е така направен и предвиден, че 6 месеца след изтичане на
договора още да е в сила и по него да могат да се предявяват претенции. Той
е изготвен от нашата правна дирекция. Със закъснение би трябвало да е
плащано, явно са плащани от „Д Т“ ЕООД някакви суми по лизинга, но
конкретни размери не мога да кажа. Ако не беше плащано нищо, директно
след третия месец щяхме да обявим камионите за издирване.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля М. от по-нататъшно участие в заседанието и
същият напусна съдебната зала в 14:32 ч.
АДВ. П. – Нямам други искания.
АДВ. П. – Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П. – Моля съда да уважи предявените искове и да ни присъди и
разноските. Моля да ми бъде предоставен триседмичен срок за представяне
на писмени бележки. Представям списък с разноски. Възразявам срещу
адвокатското възнаграждение на колегата Г. и считам същото за прекомерно,
защото ответниците имаха една и съща защитна теза, макар и с два отделни
адвоката.
АДВ. П. – Моля да не уважите така предявения иск. Считам, че от събраните
доказателства по делото искът не беше доказан както по основание, така и по
размер. Поддържам изцяло направените възражения и оспорвания с отговора
на исковата молба, както и с допълнителния отговор. Представям списък на
4
разноските по чл. 80 от ГПК, заедно с договор за правна защита и съдействие
и 2 банкови извлечения. Претендираме разноски за адвокатско
възнаграждение и вещо лице. Моля да определите срок за представяне на
писмени бележки.
На основание чл. 149 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци по чл. 80 от ГПК и
приложения към същите.
ПРЕДОСТАВЯ на страните триседмичен срок, считано от днес, за депозиране
на писмени защити.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение по спора в рамките на
регламентирания в ГПК едномесечен срок.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:42 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5