№ 160
гр. Враца,
4.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в
публично заседание на 21.05.2019г./двадесет
и първи май две хиляди и двадесета година/
в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при секретаря
Стела
Бобойчева, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №67 по описа
на съда за 2020г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на
чл.145 и сл.
АПК във вр. чл.27,
ал.6 от Закон за закрила на
детето/ЗЗДет./.
Образувано е по жалба на Е.Х.Е. против
ЗАПОВЕД №ЗД/Д-ВР-БС-148/14.11.2019г. на Директора на Дирекция “Социално
подпомагане“ - Бяла Слатина, с която * Е.Е. е настанено в ** за срок от една
година или до промяна на обстоятелствата. Заповедта е потвърдена с Решение №06-РД06-0087/09.12.2019г.
на Директора на РДСП-Враца. С жалбата се твърди, че оспорената заповед е
неправилна и незаконосъобразна и се прави искане за нейната отмяна по изложени
в нея съображения.
В с.з. жалбоподателят и заинтересованата
страна С.В. се явяват лично и с * М.Д.. Поддържа се жалбата и становището на
заинтересованата страна. Иска се отмяна на осперната заповед, като
незаконосъобразна, като издадена при противоречива фактическа обстановка и при
съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи в тази насока. От
заинтересованата страна В. е депозирано писмено становище по делото с изложени
съображения за отмяна на оспорената заповед.
Ответникът – Директора на ДСП - Бяла Слатина
в с.з. чрез * Д.Т. оспорва жалбата, като неоснователна. Счита оспорената
заповед за законосъобразна и като такава да се потвърди, като се навеждат
доводи за това. Такива са изложени и в представен по делото писмен отговор.
Заинтересованата страна Л.А. в с.з. заявява
че * е * при нея със съдебно решение, същото се нуждае от **.
Съдът, като взе предвид доводите на страните
и доказателствата по делото, намира, че жалбата е подадена в срок от надлежна
страна с правен интерес
да оспори адм.акт,
поради което същата
е процесуално допустима. Разгледана
по същество се явява неоснователна.
Въз основа на данните по делото се установява
следната фактическа обстановка:
От удостоверение за раждане/стр.23/ е видно,
че * Е.Е.Е. родено на ***г. е с * С.А.В. – * и Е.Х.Е.-*.
На 14.11.2019 г., в ОЗД - Бяла Слатина е постъпил сигнал за * в
риск с вх. №СГ/Д- ВР-БС/168-001/14.11.2019 г. от Национална телефонна линия за *
116 111/стр.25/, в който е посочено, че * на * Е.Е. - С.В., е позвънила на НТЛД 116-111 в
9:30 часа същия ден и е споделила, че *** на * си и желае той да бъде ***. Посочила
е, че на 13.11.2019 г., е изписана от **, след престой там от 2-3 седмици.
Обяснила е, че е с поставена * „**“ и е * в ** по подадено заявление от нейната
*, тъй като е спряла да ***. В хода на
разговора е станало ясно, че С.В. се грижи сама за * си, без помощта на **, тъй
като * на * живее и работи в Р.И.. * на С. – * на * е заминала за ***, а докато С. е била на *,
именно тя се е грижила за Е.. Г-жа В. е изказала опасения, че може да постави *
Е. в *, тъй като той е със ***, а тя не може да го заведе на *, нито да му
подсигури *. С.В. е споделила, че Е. е станал * и *, и тя не може да се справи
с **. * е звучала * и *, че Е. е в *, ако остане при нея. ***. ***.
На 14.11.2019 г. С.В. е подала заявление с вх.№СИГ/Д-ВР-БС/168/14.11.2019г.
до Директора на Д“СП“-Бяла Слатина/стр.24/, с изразено желание * Е.Е. да бъде
***, тъй като **. Посочила е, че * е в *
и не се интересува от него, вчера е изписана от ***, няма **, които да й
помагат в * на *. На същата дата 14.11.2019г. е проведен разговор със С.В. от
социални работници от ОЗД към ДСП-Бяла Слатина, за което е изготвен протокол от
проведената среща, подписан от служителите провели срещата и В./стр.27/. В
протокола е посочено, че при разговор с *, същата е дала противоречиви отговори
на въпроса, дали * на * я подпомага финансово. Отговорила е, че * на Е. не се
интересува от него и не изпраща пари, а
впоследствие е споделила, че * на * й изпращал * месечно, но парите не й стигат
и сега няма пари да закупи * нито за *, нито за *.
На 14.11.2019г. от ОЗД - Бяла Слатина е
извършено проучване на възможността за настаняване на * в ***. Проведена е
среща с К.А.М. - * на * по **, видно от протокол за проведена среща от
14.11.2019г./стр.30/. В същия е отразено, че няма възможност да полага грижи за
* си Е. в **. Същата собственоръчно е попълнила декларация по чл. 24,ал. 3
ППЗЗдет., в която е декларирала, че не е съгласна * Е. да бъде * в **/стр.31/.
От ОЗД
- Бяла Слатина е инициирана екипна среща с Областния екип по приемна грижа, за
намиране на подходящо ** за * на *, за което е съставен протокол от проведената
среща на 14.11.2019г./стр.32/ и в същия е установено, че на територията на ***
има подходящо ** за * на Е.Е. - *** на Л.Я.А.. Изготвен е и протокол на
14.11.2019г. относно предаване на * Е.Е., подписан от участниците в срещата и *
на */стр.33/.
Във връзка с постъпилия сигнал за * в * и
заявлението от С.В.,***, е изготвен социален доклад за оценка на постъпилия
сигнал, в който подробно е изложена информация за * и **/стр.35/. В доклада е
изложена и подробна информация за ** на С.В., която има издадено *** ***, с
водеща *: „***“, със срок до: 01.10.2020г./приложено по делото/стр.28/. В доклада
е изразено становище “Предвид ситуацията по случая на * Е.Е.Е., се налага * да
бъде изведено от * на неговата * и да бъде * в ** на Л.Я.А. ***.
От С.В. е подадена последваща молба без вх.№
и дата/стр.45/ до ДСП-Бяла Слатина, с която е изразила *** за * си. На
25.11.2019г. е проведена среща с нея, за което е съставен протокол от същата
дата подписан от служители и В./стр.40/. На 25.11.2019г. от служители на
ДСП-Бяла Слатина е изготвен и социален доклад, във вр. с * на * в **/стр.41/, в
който е отразено какво е установено и е направен извод, че * не успява *** * си
и се наложило да се предприемат мерки от извеждането на * от **, както и че * е
* със заповед от 14.11.2019г. в **. Дадена е и препоръка срещите между * и *
или ** да се извършват след съгласуване със социален работник и да са в
присъствие на социален работник.
Предвид на изложеното, при съобразяване с
постъпилия от НТЛД сигнал, подаденото заявление от * на * от Директора на ДСП-Бяла Слатина е издадена Заповед №ЗД/Д-ВР- БС 148/14.11.2019 г., с
която на основание чл.27, във връзка с чл.4, ал.1, т.4 ЗЗДет. и чл.33 ППЗЗДет., * Е.Е.Е. е * спешно в *** на Л.Я.А. ***
за срок от една година или до промяна на обстоятелствата. Посочено е, че на
14.11.2019г. * е посетила ОЗД- ДСП -
Бяла Слатина и е подала заявление с изразено желание * Е. да бъде * от ** и * в
**, тъй като ***. Заповедта на Директора на ДСП - Бяла Слатина е оспорена по
адм. ред от С.В. *** с възражение вх. № 30-115730/29.11.2019г. /стр.46/, като
по така подаденото възражение е налице произнасяне на Директора на РДСП - Враца
с Решение № 06-РД06-0087/09.12.2019г., с което е приел възражението за
неоснователно, а обжалвания акт за законосъобразен и целесъобразен и като такъв
е потвърден, за което са изложени подробни мотиви в решението/стр.51/.
Приложено е по делото и направление за
ползване на социални услуги № НП/Д-ВР-БС-068/09.12.2019г. на ДСП -
Бяла Слатина/стр.57/.
С Решение
№34/20.01.2020г., по гр.дело № 5037/2019г. на РС - Враца е допуснато * на ** Е.Е.Е. в *** на
Л.Я. *** за срок от 6 месеца от влизане на решението в сила, като на същото е
отбелязано, че е влязло в
сила на 05.02.2020г.
/стр.94 и 101/.
При така изложената фактическа обстановка,
която не се оспорва от страните, съдът намира от правна страна следното:
При извършена служебна проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт, съгласно чл.168, ал.1 АПК на всички основания по чл.146 АПК,
настоящият състав на съда намира, че процесната заповед е издадена от
компетентен орган в кръга на предоставените му правомощията, съгласно чл.27,
ал.1 ЗЗДет., * на * в *** се извършва със заповед на Директора на Дирекция
"Социално подпомагане" по настоящия адрес на *), в предписаната от
закона форма, съдържаща фактическите и правни основания, които я мотивират.
Подробни мотиви за издаване на процесната заповед се съдържат и в адм.
преписка/изготвените социални доклади/, в хода на производството са изяснени
всички факти и обстоятелства от значение за случая и правилно е приложена
спешна мярка за закрила - * в **, която е законосъобразна с оглед конкретиката на случая, както и
съразмерна и съответна на целите на закона. При издаването й не са допуснати
процесуални нарушения, събрани са всички относими към спора доказателства.
Мярката за закрила, по реда на ЗЗДет., е предприета, тъй като е съществувал **
на * Е. и е съобразена с най-добрия интерес на *, по смисъла на § 1, т. 5 ДР на
ЗЗДет.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1
ЗЗДет., * на * в ***, в ** или в социална или интегрирана здравно социална
услуга за резидентна грижа се извършва от съда. До произнасяне на съда Дирекция
"Социално подпомагане" по настоящия адрес на * извършва ** по
административен ред-чл.27 ЗЗДет. С Решение № 34/20.01.2020 г., по гр. д. №
5037/2019 г., приложено по делото е видно, че съдът е допуснал * на * Е.Е.Е. в ***
на Л.Я.А. ***, за срок от 6 месеца, от влизането на решението в сила. Решението
е влязло в сила на 05.02.2020 г.
Временното * на * по административен ред, със
заповед на Директора на ДСП - Бяла Слатина, е до произнасянето на съда с
решение, а такова е постановено, поради което и оспорваният индивидуален
административен акт е произвел действието си, след като е допуснато * на * в **
със съдебно решение. По силата на чл. 27 ЗЗДет. мярката за * на * извън * по
административен ред е с временен характер до произнасяне на компетентния съд в
производството по чл.28 ЗЗдет. Законодателят
е разписал процедура в чл. 30 ЗЗДет. във вр. чл. 29 ЗЗДет., в която е установен
редът за прекратяване на * на *извън *.
Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ППЗЗДет., ** извън * се предприема в случаите, когато *** на *. * се извършва незабавно след получаването на сигнала, със заповед на директора на Дирекция "Социално подпомагане". В настоящия случай, е спазена процедурата по издаване на заповедта, посочена в цитираните правни норми - закрилата на * (***), е предоставена след постъпване на сигнал в ОЗД - Бяла Слатина и оценка на сигнала, след което е извършено ** на * в ** от ***, с административна заповед на Директора на ДСП - Бяла Слатина. Спазени са и материално-правните предпоставки за издаването на заповедта - извън ** * Е.Е.Е., тъй като за него *** - * на * е заявила, че *** и, че Е. е в *, ако **, според горецитираното писмо от НТЛД и извършената от ОЗД - Бяла Слатина оценка на сигнала. В чл. 33, ал. 3 от ППЗЗДет. е посочено, че при ** извън * проучването започва незабавно и се извършва в срок до 10 дни от издаване на заповедта. При извършеното проучване, от ОЗД Бяла Слатина отново са констатирани гореописаните обстоятелства за *, подробно изложени в изготвеното оценяване на случая за * от 14.11.2019г. Видно от доклада, приложен по административната преписка, при извършеното социално проучване не са открити **, които да имат *** Е. в *, * на * е попълнила декларация, че няма такава възможност. Процесната заповед е издадена незабавно на 14.11.2019 г., с оглед нормите на чл.33, ал.1 и ал.2 ППЗЗДет., съобразно които ** извън * се предприема в случаите, когато *** и се извършва незабавно след получаването на сигнала със заповед на Директора на Дирекция "Социално подпомагане".
Съобразно наличните данни административният акт на цитираното в него фактическо и правно основание е законосъобразен. Правилно е преценено, че най-добрия интерес на * в случая изисква прилагането на временна мярка за закрила по чл.4, ал.1,т.4 ЗЗДет. по административен ред – * на * в **, поради *****. Основанията за * на * извън * са налице, тъй като ** – * е подала молба за това и ***, а * е в ***, което е установено с представените по делото социални доклади, както и при липса на възможност за * му в ***, които са в състояние да полагат необходимите грижи. В настоящия случай, по безспорен начин е доказано, че интересите на *са налагали * му в **, при издаване на оспорената заповед, тъй като за * Е. е съществувал ***, констатиран от социалните работници в ОЗД - ***, при проверката на постъпилия сигнал за **, и е в най-добър интерес на същия да бъде отглеждан в безопасна семейна среда. Осигуряването на най-добрия интерес на * е посочен като един от основните принципи, на които се основава закрилата на *, съгласно чл. 3, т. 3 ЗЗДет. Към момента на издаване на заповедта, за * не е имало друга, по-добра алтернатива за *, предвид гореизложеното. Действително след издаване на процесната заповед * на *-* е подала молба до ДСП –*** че може да го гледа и да се грижи за *, но посоченото действие не обосновава липсата на основанията за предприемане на съответната мярка за закрила. Не е налице и несъответствие на акта с целта на закона, която в конкретния казус се изразява в защита на основните права на * и създаване на подходящи условия за неговото развитие. Предвид изложеното обжалваната заповед се явява съобразена с материално-правните и процесуалните разпоредби, както и целта на закона поради което не се установява основание за нейната отмяна по см. на чл.146, т.3,4 и 5 АПК.
По изложените
съображения съдът намира, че оспорената заповед не страда от пороци, водещи до
нейната нищожност или незаконосъобразност, същата представлява валиден и
законосъобразен индивидуален административен акт, поради което жалбата срещу
нея следва да се отхвърли като неоснователна. Възраженията на жалбоподателя и
заинтересованата страна за незаконосъобразност на заповедта са неоснователни и
не се подкрепят от доказателствата по делото.
Страните не са претендирали за присъждане на
разноски в производството, поради което съдът не следва да се произнася по
дължимостта им, като те остават така
както са сторени.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Х.Е. против ЗАПОВЕД №ЗД/Д-ВР-БС-148/14.11.2019г.
на Директора на Дирекция “Социално подпомагане“ - Бяла Слатина, потвърдена с
Решение №06-РД06-0087/09.12.2019г. на
Директора на РДСП-Враца.
Решението подлежи на
обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14-дневен срок от
уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: