ПРИСЪДА

 

№ ……     година 2022           град Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД                                VІ-ти  наказателен състав

 

На двадесет и първи юли две хиляди двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

            СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. К.М.

                                                                                    2. С.С.

 

Секретар: ПЕТЯ АНТОВА

Прокурор: И. ТОДОРОВ

като разгледа докладваното  от  съдия ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

НОХД  № 2476  по описа  за 2019  година и на основание данните по делото и Закона

 

                                 П Р И С Ъ Д И :  

 

ПРИЗНАВА подсъдимия И.Н.Б. роден на ***г. в гр.Луковит, живее в гр.Червен бряг, ***, ***гражданин, женен, със средно образование, не работи - ***, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че в периода края на месец юли 2010 год. до 30.11.2010 год. в гр.Червен бряг, обл.Плевен, в условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужди движими вещи както следва:

В края на месец юли 2010 г. 1 бр. метална цистерна с размери 4x3x2 метра от дебелостенна ламарина 3 мм на стойност 1168,80 лв.;

В края на месец август 2010г. 186 бр. листи поцинкована ламарина с размери 6x0.75 метра на стойност 1142,51 лв., 150 бр. метални греди - П-профили на стойност 5665,97 лв.; 7 бр. противопожарни крана на стойност 181,44 лв.;

През месец септември 2010 г. 1734 бр. тухли-четворки - употребявани на стойност 439,46 лв., 2000 бр. цигли - употребявани на стойност 495,36 лв.;

Края на месец септември 2010г. 1180 кг силов захранващ ел.кабел с метална изолация, с алуминиево жило на стойност 3835,24 лв.; 37 кг алуминиево жило от същия вид ел.кабел на стойност 73,79 лв.; 9 бр. метални тръби, Ф130 мм с дължина 15 метра на стойност 861,53 лв.; 12 тона метални тръби Ф100 мм на стойност 4968 лв.; 8 м³ дърва за огрев на стойност 273,60лв.;

От началото на месец ноември 2010 до 30.11.2010 употребявани греди, дъски, летви - 2 куб. метра  на стойност 118,44 лв.; 5 бр. метални портални врати с размери 4x2 метра на стойност 340,20 лв., всичко вещи на обща стойност 19 290,74 лв., които вещи владеел по силата на договор за наем от 05.01.2010г. с ***– ***, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл.206, ал.3, пр.1 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК  ГО ОСЪЖДА на лишаване от свобода за срок от  ЕДНА ГОДИНА като на основание чл.66 ал.1 от НК отлага изпълнението на наложеното наказание с ТРИГОДИШЕН изпитателен срок, като на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението за разликата до 57 935,50 лева.

Веществени доказателства  - 26 броя листа поцинкована ламарина с размери 6x0,75 метра намиращи се на отговорно пазене в дома на М.И. *** следва да бъдат върнати на собственика им ***– гр. ***.

ОСЪЖДА  подсъдимия И.Н.Б. с ЕГН ********** да заплати на основание чл. 45 от ЗЗД на *** - ***, представлявано от синдик адв. Н.Г. сумата от 19 261,10 лв., представляващи размера на виновно причинените вреди от престъплението, предмет на повдигнатото обвинение, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 30.11.2010г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до 24 000 лева отхвърля гражданския иск като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия И.Н.Б. с ЕГН **********да заплати държавна такса съобразно уважения размер на гражданския иск в размер на 770,45 лв. по сметка на Плевенски районен съд.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия И.Н.Б. с ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски в полза на Районен съд – гр.Плевен в размер на 4135,41лв.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия И.Н.Б. с ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски в досъдебното производство в полза на ОД на МВР – гр.Плевен в размер на 145лв.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15- дневен срок  от днес  пред ***.

 

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

1.     …………..

2.     …………..

 

 

                            

 

 

МОТИВИ ПО НОХД №2476/2019г. по описа на Районен съд-Плевен:

 

 

Р.п.– Ч.б. е повдигнала обвинение срещу  И.Н.Б., роден на *** ***, обл. Плевен, ***гражданин, ***, средно образование, женен, безработен, осъждан, ЕГН **********, затова че в периода края на  м. юли 2010г. до 30.11.2010г. в гр. Червен бряг, в условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужди движими вещи, както следва:

в края на м. юли 2010г. метална цистерна с размери 4х3х2 м от дебелостенна ламарина 3 мм на стойност 3116.25 лв.;

в края на м. август 2010г. 186 бр. поцинкована ламарина с размери 6х0.75 м. на стойност 3050.40 лв., 150 бр. метални греди пелайзен /П профили/, на стойност 9041.76 лв., 7 бр. противопожарни крана на стойност 201.60 лв.;

през м. септември 2010г. 1734 бр. тухли четворки употребявани на стойност 780.30 лв., 2000 бр. цигли употребявани на стойност 840 лв.;

 в края на м.септември 2010г. 1180 кг силов захранващ ел. кабел с метална изолация, с алуминиево жило, на стойност 13 154 лв. и 37 кг алуминиево жило от същия вид ел.кабел, на стойност 259 лв.и  9 бр. метални тръби ф 130 мм, с дължина 15 м. на стойност 522.46 лв., 12  тона метални тръби ф 100 мм. на стойност 17 100 лв., дърва за огрев 8 куб. м. на стойност 384 лв.;

от началото на м. ноември 2010г. до 30.11.2010г.  - употребявани греди, дъски, летви 2 куб. м. на стойност 405 лв., 5 бр. метални портални врати, с размери 4х2 м на стойност 2632.50 лв или всички вещи на обща стойност 57 935.50 лв., които вещи владеел по силата на договор за наем от 05.01.2010г. с ***АД гр. ***, като обсебването е в големи размери – престъпление по чл. 206 ал.3 пр.1 вр. ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

По делото е предявен и е приет за съвместно разглеждане граждански иск от  ощетеното юридическо лице - *** , със седалище и адрес на управление *** с ЕИК ***, представлявано от Д. П.Д.  против подсъдимия със снета по-горе самоличност граждански иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 24 000 лв., представляваща обезщетение за причинени частично имуществени вреди в резултат на инкриминираното деяние ведно със законната лихва върху тази сума, считано от  05.10.2010г. до окончателното изплащане на сумата.

Представителят на РП – Червен бряг - прокурор И. Т. подържа така повдигнатото против подсъдимия  обвинение за извършено престъпление по чл.206, ал.3 пр.1 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. Счита същото за доказано по безспорен и несъмнен начин. Пледира за постановяване на осъдителна присъда, като предлага на съда да определи и наложи на подсъдимия наказание лишаване  от свобода около законовия минимум.

         Подсъдимия, лично и с пълномощник адв.Ц.А. ***, молят съда да признае подсъдимия Б. за невинен по повдигнатото обвинение, а предявеният  граждански иск да бъде отхвърлен като недоказан.

Гражданският ищец , представляван от пълномощник адв. Н. ***, моли съда да уважи предявеният граждански иск в претендирания размер.

         СЪДЪТ, като прецени събраните  по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното:

Подсъдимият  И.Н.Б. с ЕГН ********** е роден на *** ***, обл. Плевен.  *** е. ***гражданин е. Със средно образование. Женен. Безработен. Осъждан е.

 В град Червен бряг в УПИ ***  е разположена *** база, собственост на ***– *** / придобита на 28.12.2007г.  чрез апорт на  *** ООД/. Базата е разположена върху площ  от 79 255 кв.м.  и в нея  били изградени и съществували към началото на 2010г. следните сгради: полумасивна сграда /ПМС/ с разгърната застроена площ от 40 кв.м./;  паракотелно – сглобяема метална конструкция с разгърната застроена площ от 240 кв.м.; ПМС-33 кв.м., портиерна – масивна сграда с разгърната застроена площ от 15 кв.м., ПМС 86 кв.м., ПМС – стол и баня от 180 кв.м., ПМС пакетажна работилница – 716 кв.м. ПМС техническа работилница – 123 кв.м.; покрит навес – метална конструкция с разгърната застроена площ от 126 кв.м.; покрит навес с оградни стени с разгърната застроена площ от 240 кв.м.;  метален склад   с разгърната застроена площ от 300 кв.м.; ПП депо с разгърната застроена площ от 60 кв.м.; масивна сграда – помпено с трафопост с разгърната застроена площ от 97 кв.м.; масивна сграда помпена станция с разгърната застроена площ от 40 кв.м.; масивна сграда – помпено св.горива с разгърната застроена площ от 164 кв.м.; масивна сграда – помпено мазутно с разгърната застроена площ  от 102 кв.м.; масивна сграда – помпено с разгърната застроена площ от 6 кв.м.; полумасивна сграда – свинарник с разгърната застроена площ от 84 кв.м.; полумасивна сграда с разгъната застроена площ от 28 кв.м.; полумасивна сграда с разгъната застроена площ от 50 кв.м.  В базата били разположени и движими вещи, представляващи активи на дружеството и описани по инвентарен номер, артикул и брой в устава на ***, а именно -  водопровод за ППЗ, кладенец, помпа потопяема, ограда, рампа за разтоварване, резервоар 25 куб.м. бетонен, автомивка, обваловка земно насипна, противопожарен басейн 1 и 2, пътища и площадки.

С договор от  01.05.2006г.  *** ЕООД отдало под наем базата на *** ООД – гр.Червен бряг, представлявано от свидетеля П.Й.С.. Предмет на договора били помещения в *** база Червен бряг - склад сглобяем тип холандски – 300 кв.м.; гараж с техническа работилница – 300 кв.м.  и открит навес – 100 кв.м. Наемната цена за ползване на трите сгради била 500 лв. месечно. Съгласно чл. 18 от договора наемателят се задължава да осигури целостта на всеки един от обектите - сгради, помещения и ограда на ***та база, всички находящи се в  нея активи. 

На 01.02.2008г. между *** ЕООД, ***АД и *** ООД било сключено споразумение, по силата на което страните признали, че към 01.02.2008г. между *** ЕООД и *** ООД съществувал договор за наем, както и че с подписването на тристранното споразумение всички права и задължения на *** ЕООД се поемат от *** ООД, като последното дружеството го замества в качеството на наемодател.

През 2009 до средата на 2010г. свидетелят П.Й.С. и подсъдимият И.Н.Б. осъществявали съвместна търговска дейност. В началото на 2010г. *** ООД изпитвало финансови затруднения и не било в състояние да заплати задълженията си за наем на ***АД.

 На 05.01.2010г. в ***  между подсъдимия Б., свидетеля С. и представляващия ***АД – свидетеля Д.П.Д., се провела среща, на която страните се уговорили задълженията на *** ООД да се разсрочат, а договор за наем да се сключи с ЕТ „И.Б.”. Подсъдимият Б. обещал устно да стопанисва цялата база, а не само сградите по договор, както и да изплаща задълженията на П.С. срещу определена значително по-ниска наемна цена от размера на наема, който дружеството би получило, ако сградният фонд се охранява  допълнително от други лица/л. 127 от д.пр.; л.л. 248,249,250 от делото/. Именно с цел да се използва втория наемател да съхранява и пази базата, представителят на собственика се съгласил  наема да бъде не 500 лв / както за *** ООД/, а сумата от  300 лв. /за ЕТ „И.Б.”/. Трите лица се уговорили приемо-предавателните протоколи да бъдат изготвени и изпратени на наемателя, който след подписването им да ги върне на *** АД.

Съобразно уговорката на 05.01.2010г. между *** ООД  и ***бил подписан анекс към договора за наем, по силата на който задълженията на *** ООД в размер на 10 200 лв., представляващи неизплатени наемни възнаграждения, се разсрочвали по определен план  до 25.12.2010г.  

На същата дата – 05.01.2010г.  в *** бил подписан и договора с ЕТ „И.Б.“***. Съгласно договора с  ЕТ „И.Б.“*** наемодателят предоставил на наемателя за временно и безвъзмездно ползване следните свои собствени помещения  от *** база Червен бряг: склад сглобяем тип холандски – 300 кв.м.; гараж с техническа работилница – 300 кв.м.  и открит навес – 100 кв.м. Съгласно чл. 1, ал.2 от договора отдадените под наем помещения следвало да бъдат използвани за склад и търговска дейност. За ползването на помещенията наемателят се съгласил да заплаща на наемодателя месечна наемна цена в размер на 300 лв.  Съгласно чл. 10 от договора наемателят се задължил да ползва наетия имот като полага грижата на добрия стопанин, а съгласно чл. 12 ал.1 същия е длъжен за своя сметка да осигури денонощна /24-часова охрана/ на всички вещи , намиращи се на територията и сградите на ***та база. Съгласно чл. 13 ал.1 наемателят се задължил своевременно да уведоми наемодателя за всички повреди или посегателства на наетия имот от страна на трети лица. Договорът за наем с ЕТ „ И.Б.“*** бил сключен за една година. Приемо-предавателните протоколи към договора били изпращани многократно  на подсъдимия Б. по пощата, но се връщали в цялост с отбелязване, че не са приети  писмата с протоколите от адресата. Нееднократно в телефонни разговори свидетелят Д.П.Д. приканвал подсъдимия да се яви в *** и да подпише протоколите, но И.Б. обещавал и не се явявал на уговорените срещи.

През месец май 2010г. подсъдимият И.Б.  решил да се облагодетелства от обстоятелството, че има достъп и владее цялата  *** база.  Започнал да се разпорежда с всички обекти в базата и материалите, от които са изградени сградите в имота, като със свои, тъй като решил, че по-лесно ще изкара пари  като разруши базата и продаде материалите от нея.

При посещение в имота през месец май 2010г. свидетелят П.Й.С. установил, че липсва закупен от него и от подсъдимия Б.  силов кабел. Това обстоятелство и факта, че подсъдимият започнал да се разпорежда с базата като своя, довело до обтягане на  отношенията между  неофициалните съдружници /подсъдимият Б. и свидетелят С./ и С. се оттеглил от съвместната им дейност.  Към месец май 2010г.,  при посещението на свидетеля П.Й.С. в базата,  сградите от фонда на ***били налични и в цялост.

 В  края на месец юли 2010г.  подсъдимият И.Б. пътувал в лек автомобил заедно със свидетелката Р.Н. П. с предишно фамилно име К., с която имал *** отношения. По време на пътуването подсъдимият Б. дал указания по телефона на своя *** П.Б., наети от последния работници да извадят метална цистерна /с размери 4х3х2 м от дебелостенна ламарина 3 мм/ и да я нарежат. Като пристигнали в град Червен бряг, подсъдимият Б. и свидетелката П. минали край базата и видели, че цистерната е извадена в присъствието на П.Б.. До вечерта на същия ден цистерната била нарязана по нареждане на подсъдимия И.Б. и предадена за скрап/ л.л. 156 и 157 от дос.пр. и л.256 от делото/.

През месец август подсъдимият И.Б. наел трима работника и им разпоредил да свалят ламаринените листове от  покрива на сграда, представляваща основен склад. Поцинкованите ламаринени листа  били общо 186 броя с дължина  6 метра  и  ширина 0,75 метра, вълнообразни.  По същото време  подсъдимият Б. наел свидетеля М.С. за източване на рибарниците в базата, както и за извършване на  транспортни услуги като ***. Пред свидетеля С. подсъдимият Б. се представил за собственик на базата / л..л.129,130,131,132 от дос.пр. и л.251 от делото/. По време на демонтажа на покрива в базата пристигнали подсъдимият И.Б. и свидетелят К.И.Д.  от гр.Кнежа./ л. 129-132 от дос.пр. и л.л.315 и 316 от делото/.   Последният  бил собственик на 5 -тонен товарен автомобил „***“. На мястото се намирал и втори товарен автомобил – камион.  По същото време внезапно  в ***та база пристигнал свидетелят Д.Д. за провеждане на среща с наемателя с оглед незаплатените наемни вноски по договора. Свидетелят Д. забелязал обстоятелството, че покрива на основата сграда – склад се разваля и попитал подсъдимия И.Б. защо сваля покрива. Подсъдимият отговорил, че възнамерява да направи ремонт и вместо ламаринения покрив сградата да бъде с покрив с керемиди.  Към момента на проверката от страна на представителя на ***/л. 125 от д.пр. и л.л.248,249 и 250 от делото/ всички сгради  били налични и в цялост с изключение на покрива на складово помещение, което не било предмет на договора между ЕТ „И.Б.“*** и ***АД /л. 151 от д.пр./. Свидетелят Д.Д. не заподозрял намеренията на подсъдимия Б., тъй като имали устна уговорка Б. да ползва всички сгради и отпътувал за ***. Същият ден подсъдимият И.Б. наредил на свидетеля М.Б.С. да откара лично част от поцинкованата ламарина в селскостопанска база в град Кнежа, а други около 60 броя ламаринени листове  - на друго място, където по думите на свидетеля имало басейн.Нареждането на подсъдимия Б. било изпълнено от свидетеля С..

През този ден ***та база била посетена и от  оттеглилия се от съвместната дейност с подсъдимия Б. -  свидетелят П.С.. Свидетелят С. видял, че по разпореждане на подсъдимия Б. се демонтира покрива на един от складовете, който не е по договор с *** АД. Свидетелят С. попитал подсъдимия Б. „какво прави”, на което Б. отговорил, че е наемател и може да прави каквото си иска с базата. Пред свидетеля С. подсъдимият Б. признал, че два часа по-рано в базата дошъл представител на собственика – свидетелят Д.Д. и подсъдимият го излъгал, че започва ремонт.

През същия месец /август 2010г./  по нареждане на подсъдимия И.Б. били свалени метални греди пелайзен /П профили/   от покрива на сградата склад  и  нарязани от наети от подсъдимия лица с резак. Пелайзените  общо 150 броя били натоварени на товарните автомобили  и откарани в ***в селскостопанската база, в която  били доставени по-рано на един курс ламаринени листове. Подсъдимият И.Б.  уговорил  в присъствието на свидетеля М.С. цената на строителните материали с купувача  да бъде  сумата от  3500 лв. / л. 131 от д.пр./.

През месец август 2010г. подсъдимият И.Б. наредил да започне изваждането на тръби, които се намирали под земята в ***та база и които били с различни размери и дебелина, както и да се извадят пожарните кранове от седем шахти, след което разпоредил да се предадат за скрап в пункта на П. с прякор „***”. Пред свидетеля М.С. и останалите работници подсъдимият Б. обещавал, че след продажбата на металните вещи ще им заплати възнаграждение за извършената работа. Въпреки обещанието си подсъдимият Б. не заплатил на работниците, а на свидетеля М.С. заплатил 20 лв. за единия  курс на транспортиране на поцинкованата ламарина.

През месец септември 2010г. с цел да се облагодетелства подсъдимият Б. разпоредил  на наетите от него работници, вкл.и на свидетеля А.М.И., стените на част от сградите да бъдат срутени и здравите тухли и цигли да бъдат подбрани /л.146-148 д.пр./, след което да бъдат транспортирани до определени  от Б. места и предадени при строга отчетност. Подсъдимият Б. помолил свидетеля И.Б. / *** на „Б.” ООД/ да складира на площадката на дружеството временно тухлите. Свидетелят Б. се съгласил и през месец септември 2010г. на 3-4 курса били докарани общо 1500 тухли четворки. Складирането на тухлите станало  в присъствието на свидетелите С.М. и А.И.. Първият от тях присъствал като представител на свидетеля Б., а вторият  по нареждане на подсъдимия И.Б.. Подсъдимият изрично разпоредил на свидетеля А.И. да записва бройките тухли  и лицето, което ги получава да се подписва срещу тях / л.96, л.97 и л. 146-148 от д.пр./. Свидетелят М. присъствал на броенето на тухлите и се подписвал в тетрадка срещу броя доставени тухли. Тухлите престояли на площадката около две седмици, след което подсъдимият И.Б. заедно с камион ги откарал в неизвестна посока /л. 133-136 от д.пр./. Пред свидетеля В.В. подсъдимият Б. заявил, че „държи” бившата база *** и има стари тухли четворки за продаване. Свидетелят В. се съгласил да закупи 500 тухли и дал 100 лв. на подсъдимия Б.. При посещение на базата свидетелят В. забелязал, че всички съоръжения и сгради били разрушени, земята прокопана, цистерните липсвали. Подсъдимият Б. му показал откъде да си вземе тухли. Свидетелят  В. и работниците му събрали около 250 броя здрави тухли и ги откарали. Подсъдимият Б. се разпоредил с  общо 1734 тухли четворки. По аналогичен начин подсъдимият И.Б. се разпоредил с получените от разрушаването на сградите цигли - 2000 броя, като наредил да бъдат  транспортирани и продадени по 20 ст. броя на различни лица. Свидетелят  М.В.Ц. закупил 1500 броя цигли общо на цена 300 лв. Сумата била предоставена на изпратените от подсъдимия Б. лица от ромски произход. Сред лицата бил и свидетелят А.И. /л. 146-148 от д.пр./, който разполагал с камион и извършвал всякакви дейности, възложени му от подсъдимия и пред когото И.Б.  твърдял, че „базата е негова”.

В края на месец септември 2010г. подсъдимият Б. помолил свидетеля М.Т. с багера си  да извърши изкопни дейности в базата с цел да се изкопае захранващия кабел, който вървял под земята. При посещение в базата свидетелят Т. констатирал, че сградите били разрушени, липсвали покриви, врати, дограми, стените били бутнати и раззидани, и като цяло сградите били негодни да функционират.  По указание на подсъдимия Б., който му показвал къде да копае с багера, свидетелят Т.  изваждал кабел с метална обшивка дебела около 40-50 мм с различни размери. Уговорката на свидетеля Т. с подсъдимия Б. била  да му бъде заплатено по 75 лв. на час. Подсъдимият Б. заявил, че няма пари и предложил на свидетеля Т. да вземе половината от изкопания кабел / л. 148 от д.пр./. С оглед уговореното свидетелят Т. взел за себе кабел  и алуминий с тегло 20 кг, а полагаемата се част на Б.  /с тегло 590 кг  кабел и отделно изчистения алуминий на жило- 20 кг/ бил предаден на свидетеля А.И., изпратен от подсъдимия / л. 141-142  и л. 148 от д.пр./.  Общото количество кабел изваден по нареждане на подсъдимия Б. било 1180 кг, а изваденото жило алуминий  40 кг жило.

През месец септември 2010г. от двора на базата  по нареждане на подсъдимия  Б. били извадени 9 бр. метални тръби ф 130 мм, с дължина 15 м  и 12  тона метални тръби ф 100 мм, като част от тях били откарани в пункт за изкупуване на черни и цветни метали, а друга част – в дома на тъста на Б. ***.

От началото на месец ноември 2010г. до 30.11.2010г.  подсъдимият Б. се  разпоредил  като със свои с   5 бр. метални портални врати, с размери 4х2 м, които били демонтирани по-рано, както и  с дървения материал от разрушените сгради – мартаки, греди и дъски общо в размер на 8 куб. м. дървесина. Част от тях / 2 куб.м. дървесина/ предоставил на свидетеля И. допълнително към паричното заплащане / л. 147 от д.пр./. През този период подсъдимият Б. дал и разрешение на лице с прякор „***” да демонтира  5 броя железни врати с размери 2м на 4м  срещу обещанието да му изплати определена парична сума. След демонтирането на вратите, подсъдимият Б. ги  предал  в пункт за изкупуване на черни и цветни метали на лице П.  по прякор „***” в гр.Червен бряг. През този период базата била посетена от свидетеля С., който констатирал липсата на вратите. Пред свидетеля С. подсъдимият Б. заявил, че не знае къде са вратите, но впоследствие свидетелят С. установил, че „***” е действал по поръчение на Б. и че вратите били предадени  от подсъдимия в пункта за изкупуване на метали в гр.Червен бряг.

Междувременно отношенията между подсъдимия Б. и свидетелката Р. П. се влошили. Последната уведомила по телефона представителя на *** АД, че „базата се разграбва”. Свидетелят Д.Д. посетил имота в края на месец ноември 2010г. и констатирал, че обектът не се охранява, а с изключение на портиерната и част от постройките в началото на имота  всички останали сгради били с разрушени покриви, металният склад липсвал, работилницата и друг склад били съборени. Представителят на дружеството ***– свидетелят Д., възложил на свидетеля А.Р. изготвянето на оценка на щетите нанесени в сгради, находящи се в УПИ ***, кв.*** по плана на град Червен бряг. При посещение на място свидетелят Р. изготвил оценка и направил снимки на сградите, които в оформен фотоалбум приложил към експертното си заключение.

С жалба вх.№ 21.12.2010г. ощетеното юридическо лице ***сигнализирало на органите на МВР за случващото се със собствеността им. В хода на проверката по случая бил предоставен и приобщен като документ доклад / експертна оценка/ от 18.01.2011г. на ***я А.Р. ведно с фотоалбум на сградите в ***та база, направени от свидетеля при огледа на имота. От експертната оценка се установява, че пазарната стойност на щетите във сгради, находящи се във УПИ ***, кв.***, гр.Червен бряг, е в размер на 121 692 лв.

Било образувано досъдебно производство № 91/2011г. по описа на Районна прокуратура – град Червен бряг.

От заключението на вещото лице *** Д.В.П. по назначената съдебно-***на експертиза се установява, че пазарната стойност на 1734 бр. тухли е 780.30 лв, пазарната стойност на 2000 бр. цигли е 840.00 лв, пазарната стойност на 186 бр. покривна ламарина с отчетено средностатистическо овехтяване 50% е 3050.40 лв, пазарната стойност на 150 бр. греди от П-профил с отчетено средностатистическо овехтяване 30% е 9041.76 лв, пазарната стойност на 7 бр. крана с отчетено средностатистическо овехтяване 40% е 201.60 лв, пазарната стойност на 9 бр. тръби Ф100 х 5, L = 10000 с отчетено средностатистическо овехтяване 50% е 1492.52 лв, пазарната стойност на 12000 кг. тръби Ф100 х 5 с отчетено средностатистическо овехтяване 50% е 17100.00 лв, пазарната стойност на 2 бр. тръби Ф130 х 6, L = 15000 с отчетено средностатистическо овехтяване 50% е 522.46 лв, цената на кабел САВБТ 3.6/6 kV 3 х 240 съдържащ 1180 кг. алуминий с начислен ДДС и отчетено овехтяване 30% е 13154.76 лв., цената на кабел А25 съдържащ 37 кг. алуминий с начислен ДДС и отчетено овехтяване 30% е 259.00 лв, пазарната стойност на 2.0 куб. м. дървен материал с отчетено средностатистическо овехтяване 50% е 405.00 лв, общата стойност на 5 броя заварената метална конструкция състояща се от врата и каса, с отчетено средностатистическо овехтяване 40% е 2632.50 лв, пазарната стойност на 8.0 пр. куб. м. дърва за огрев е 384.00 лв, стойността на 1 брой цистерна заварена конструкция с размери 4000 х 2000 х 3000 с отчетено средностатистическо овехтяване 50% е 3116.25 лв, стойността на 12 броя триъгълна ферма с дължина 11000 мм. и височина 1500 мм., с изчислено тегло 146.266 кг., с отчетено овехтяване 40% e 5054.95 лв или  общата стойност на описаните употребявани материали, комплектовки и вещи, коригирана със съответното овехтяване е 57935.50 лв. От заключението на вещото лице *** Д.В.П. по назначената съдебно-***на експертиза се установява, че общата стойност на щетите нанесени на 12 сгради (9 позиции по описа) в *** база, собственост на ***– ***, находяща се в гр.Червен бряг, при отчитане на съответното овехтяване е 86695.12 лв.

От заключението на вещите лица *** С.И.С. и *** А.И.С. по назначената инженерно-техническа и ***на експертиза се установява, че в счетоводните документи на ***АД са заведени

 

 

Според заключението на вещите лица *** С.И.С. и *** А.И.С. по назначената инженерно-техническа и ***на експертиза от проверката в техническа служба е установено, че за сградите построени в УПИ ***, кв.*** по застроителния и общия регулационен план на п***шлена зона на гр. Червен бряг, одобрен със Заповед № 768/1989 год., съставляващ имот с идентификатор *** по КККР , одобрени със Заповед № РД-18-40/ 14.08.2012 г. на *** НА АГКК има издадени разрешения за строеж, като в архива се откриха следните такива с номера:_________________________

________________________________________________________

 

 

Според вещите лица всички обекти на *** база са построени с разрешения за строеж и протоколи за дадена строителна линия и ниво и същите са нанесени в кадастрален план, одобрен със Заповед No 768/ 1989 год..

 

МС- сграда с масивна конструкция с носещи преградни и ограждащи тухлени зидове,скатни покриви с дървена или метална конструкция и покритие от цигли. Мет. к-дия-сглобяема метална конструкция- навес с метални колони и покривни ферми .

 

Според вещите лица *** С. и ***С. сгради с инв. No *** представляват едноетажна масивна сграда с общ корпус. Към 2010год. сградите са били амортизирани в резултат на естественото износване на материалите и дълготрайността на конструкциите. Стойността на сградите като материали към 2010 год. представлява амортизираната заместителна стойност на същите, определена по вещен метод, чиято същност се заключава в разходите за тяхното изграждане като нови, намалени със степента на тяхното физическо, функционално и икономическо овехтяване, обусловено от възрастта, състоянието и полезността им.

От заключението на вещите лица *** С.И.С. и *** А.И.С. по назначената съдебно-техническа и ***на експертиза се установява, че има издадени разрешения за строеж и съответно дадени строителни линии за всички постройки и съоръжения в УПИ ***, кв.*** по плана на гр. Червен бряг, който УПИ е парцел за *** база. Всички сгради и съоръжения са нанесени и на застроителния и общия регулационен план на п***шлена зона на гр. Червен бряг, одобрен със Заповед Ne 768/1989 год..

Към момента на инкриминираното деяние са съществували следните сгради:

 

Според вещите лица *** С. и ***С. към 2010год. сградите са били амортизирани в резултат на естественото износване на материалите и дълготрайността на конструкциите, като стойността на сградите като вложени материали по пазарни цени към момента на извършване на деянието е 110 458лв.

От заключението на вещите лица *** С.И.С. и *** А.И.С. по назначената допълнителна  ***енерно-техническа и ***на експертиза се установява, че пазарната стойност на инкриминираните по делото вещи - метална цистерна с размери 4х3х2 м от дебелостенна ламарина 3 мм , 186 бр. поцинкована ламарина с размери 6х0.75 м, 150 бр. метални греди пелайзен /П профили/, 7 бр. противопожарни крана  , 1734 бр. тухли четворки употребявани, 2000 бр. цигли употребявани, 1180 кг силов захранващ ел. кабел с метална изолация, с алуминиево жило, 37 кг алуминиево жило от същия вид ел.кабел, 9 бр. метални тръби ф 130 мм, с дължина 15 м, 12  тона метални тръби ф 100 мм, дърва за огрев 8 куб. м. на стойност 384 лв,  употребявани греди, дъски, летви 2 куб. м. на стойност 405 лв., 5 бр. метални портални врати, с размери 4х2 м , е била 5616,54 лв.

От заключението на вещите лица *** Й.Н. И. - Б. - ***, *** М.И.П. - ***, *** Е.Б.Ц. - *** МиС, *** Н.С.К. - *** МиС и *** К.И.Б. –***, по назначената ПЕТОРНА КОМПЛЕКСНА ***ЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКА И ***НА ЕКСПЕРТИЗА се установява, че стойността на вещите, които са описани в обвинителния акт и които са били предмет на присвояване от подсъдимия, като стойността на вещите се определи към момента на извършване на деянието – месец ноември 2010г., е както следва:

 

 

Наименование /

Мярка

Коли­ чество

Единична цена ново СЕК към 2010 г., бр. 3 и др. източници

К състояние

К реализация

Единична ст-ст към ноември 2010г.

Обща стойност към 2010 г. без ДДС

Обща стойност към 2010 г.С ДДС

Тухлен блок 250x250x120 - четворка

бр.

1734

0,44 лв.

0,60

0,80

0,21 лв.

366,22 лв.

439,46 лв.

Керемида глинена

бр.

2000

0,43 лв.

0,60

0,80

0,21 лв.

412,80 лв.

495,36 лв.

Ламарина вълнообразни поцинкована /покривна/ 6000x750 мм, 186 бр.

кв. м

837

6,50 лв.

0,25

0,70

1,14 лв.

952,09 лв.

1 142,51 лв.

П- профил по ГОСТ № 12, 4 м, 150 бр.

кг

6132

2,20 лв.

0,50

0,70

0,77 лв.

4 721,64 лв.

5 665,97 лв.

Кран противопожарен месингов  о  50

бр.

9

48,00 лв.

0,50

0,70

16,80 лв.

151,20 лв.

181,44 лв.

Тръба метална о130 х 5 с дължина 15 метра - 9 бр.

кг

2081

2,30 лв.

0,30

0,50

0,35 лв.

717,95 лв.

861,53 лв.

Тръба метална о100 х 5

КГ[1]

12000

2,30 лв.

0,30

0,50

0,35 лв.

4 140,00 лв.

4 968,00 лв.

Силов кабел с алуминиеви жила за напрежение Uo/U 3.6/6kV с броня от стоманени ленти за неподвижно полагане в ел. мрежи и инсталации САВБТ 3x240

м

580

45,92 лв.

0,40

0,30

5,5 1 лв.

3 196,03 лв.

3 835,24 лв.

Алуминиево-стоманен проводник за пренасяне и предаване на електрическа енергия по въздушни електрически мрежи и линии АС 25

кг

54,900

7,00 лв.

0,40

0,40

1,12 лв.

61,49 лв.

73,79 лв.

Метална портална врата 4х2м, 8 кв.м.

бр.

5

630,00 лв.

0,30

0,30

56,70 лв.

283,50 лв.

340,20 лв.

Цистерна метална 24 куб.м, 4x3x2 м. х 3 мм.

бр.

1

4 870,00 лв.

0,40

0,50

- 974,00 лв.

974,00 лв.

1 168,80 лв.

Ферма метална 11/1,5 м.

бр.

12

510,00 лв.

0,50

0,60

153,00 лв.

1 836,00 лв.

2 203,20 лв.

Дърва за огрев

куб. м

8

30,00 лв.

1,00

0,95

28,50 лв.

228,00 лв.

273,60 лв.

Дървен материал иглолистен - греди и дъски

куб. м

2

235,00 лв.

0,30

0,70

49,35 лв.

98,70 лв.

1 18,44 лв.

...........................................

ОБЩО:

18 139,61 лв.

21 767,54 лв.

 

 

От заключението на вещите лица *** Й.Н. И. - Б. - ***, *** М.И.П. - ***, *** Е.Б.Ц. - *** МиС, *** Н.С.К. - *** МиС и *** К.И.Б. –***, по назначената ПЕТОРНА КОМПЛЕКСНА ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКА И ***НА ЕКСПЕРТИЗА се установява, че разликата между посочената в обвинителния акт от 57 935,50 лв, , която е определена от съдебно –***на експертиза в досъдебното производство и посочената в заключението на вещите лица ***С. и ***С. стойност от 5616,54 лв се дължи на различни допускания за състоянието и степента на обезценяване на оценяваните вещи, поради липса на оглед и различните допускания за идентифициране на някои от обектите за оценка поради липсата на оглед.

Според заключението на вещите лица *** Й.Н. И. - Б. - ***, *** М.И.П. - ***, *** Е.Б.Ц. - *** МиС, *** Н.С.К. - *** МиС и *** К.И.Б. –***, по назначената ПЕТОРНА КОМПЛЕКСНА ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКА И ***НА ЕКСПЕРТИЗА пазарната стойност на инкриминираните по делото вещи, обективирани в обвинителния акт, е 21767,54 лв с ДДС към месец ноември 2010г. Следва да се има предвид, че вещите лица са дали заключение за пазарната цена на вещите по обвинителния акт от 1.12.2011г., по който е образувано НОХД№410/2011г. по описа на РС-Плевен. По внесения обвинителен акт, по който е образувано настоящето НОХД №2476/2019г. по описа на РС-Плевен, не са включени 12 броя ферми метални 11/1,5м на стойност 2203,20 лв, т.е. пазарната стойност на вещите, предмет на обвинението, е 19 290,74лв

Горната фактическа обстановка се установява  от показанията на разпитаните свидетели Д.П.Д., М.Б.С., И.Ц.Б., В.Д.В., М.В.Ц., М.И.Т., К.И.Д., А.М.И., П.Й.С., М.И.С., К.А.Д., Р.Н., В.П.Т., Н.Д.Н., Н.Н.П., дадени в хода на съдебното следствие и от показанията им, дадени при разпитите им на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1 т.2 предл.2 от НПК,   от показанията на свидетеля С.В.М., дадени при разпита му на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на 281 ал.5 вр.ал.1 т.5 от НПК, от показанията на свидетеля М.К.Р., дадени при разпита му пред друг състав на съда на 03.10.2014г. по НОХД №388/2013г. по описа на РС-Червен бряг, находящи се на лист 340, 341 и 342 от делото, и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им на основание чл.281 ал.1 т.2 предл.2 от НПК, от писмените доказателства по делото, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК - копие на устав на *** АД,  копие на договор за наем от 01.05.2006г. между *** ЕООД и *** ООД, копие на споразумение от 01.02.2008г. между *** ЕООД,  *** ООД и *** АД; копие на споразумение от 05.01.2010г. между ***и *** ООД; извлечение от инвентарен опис на активите на *** АД; копие на договор за наем между ***и ЕТ „И.Б.“***; копие на о***ни разписки; приемо-предавателен протокол от 05.01.2010г.; протокол за доброволно предаване от 12.01.2011г. от А.М.И., вкл.  лист с отбелязани сделки и копие на касова бележка на ЕТ „М.Т.”; справка за съдимост на подсъдимия Б. и др, и от заключенията на вещите лица Г.П.К. по назначената съдебно-***на експертиза, *** С.И.С. и *** А.И.С. по назначената съдебно-техническа и ***на експертиза и допълнителна съдебно-техническа и ***на експертиза, *** Й.Н. И. - Б. - ***, *** М.И.П. - ***, *** Е.Б.Ц. - *** МиС, *** Н.С.К. - *** МиС и *** К.И.Б. –***, по назначената ПЕТОРНА КОМПЛЕКСНА ***ЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКА И ***НА ЕКСПЕРТИЗА. От приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - копие на устав на *** АД,  копие на договор за наем от 01.05.2006г. между *** ЕООД и *** ООД, копие на споразумение от 01.02.2008г. между *** ЕООД,  *** ООД и *** АД; копие на споразумение от 05.01.2010г. между ***и *** ООД; извлечение от инвентарен опис на активите на *** АД; копие на договор за наем между ***и ЕТ „И.Б.“***, от показанията на свидетелите Д. Д. и П.С. и от заключението на вещите лица *** С.И.С. и *** А.И.С. по назначената ***енерно-техническа и ***на експертиза се установява, че в град Червен бряг в УПИ ***  била разположена *** база, собственост на ***– *** / придобита на 28.12.2007г.  чрез апорт на  *** ООД, която била изградена върху площ  от 79 255 кв.м.  и в нея  били построени и съществували към началото на 2010г. следните сгради: полумасивна сграда /ПМС/ с разгърната застроена площ от 40 кв.м./;  паракотелно – сглобяема метална конструкция с разгърната застроена площ от 240 кв.м.; ПМС-33 кв.м., портиерна – масивна сграда с разгърната застроена площ от 15 кв.м., ПМС 86 кв.м., ПМС – стол и баня от 180 кв.м., ПМС пакетажна работилница – 716 кв.м. ПМС техническа работилница – 123 кв.м.; покрит навес – метална конструкция с разгърната застроена площ от 126 кв.м.; покрит навес с оградни стени с разгърната застроена площ от 240 кв.м.;  метален склад   с разгърната застроена площ от 300 кв.м.; ПП депо с разгърната застроена площ от 60 кв.м.; масивна сграда – помпено с трафопост с разгърната застроена площ от 97 кв.м.; масивна сграда помпена станция с разгърната застроена площ от 40 кв.м.; масивна сграда – помпено св.горива с разгърната застроена площ от 164 кв.м.; масивна сграда – помпено мазутно с разгърната застроена площ  от 102 кв.м.; масивна сграда – помпено с разгърната застроена площ от 6 кв.м.; полумасивна сграда – свинарник с разгърната застроена площ от 84 кв.м.; полумасивна сграда с разгъната застроена площ от 28 кв.м.; полумасивна сграда с разгъната застроена площ от 50 кв.м.  В базата били разположени и движими вещи, представляващи активи на дружеството и описани по инвентарен номер, артикул и брой в устава на ***, а именно -  водопровод за ППЗ, кладенец, помпа потопяема, ограда, рампа за разтоварване, резервоар 25 куб.м. бетонен, автомивка, обваловка земно насипна, противопожарен басейн 1 и 2, пътища и площадки. От приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - копие на устав на *** АД,  копие на договор за наем от 01.05.2006г. между *** ЕООД и *** ООД, копие на споразумение от 01.02.2008г. между *** ЕООД,  *** ООД и *** АД; копие на споразумение от 05.01.2010г. между ***и *** ООД; извлечение от инвентарен опис на активите на ***и от показанията на свидетелите Д.Д. и П.С. се установява, че с договор от  01.05.2006г.  *** ЕООД отдало под наем базата на *** ООД – гр.Червен бряг, представлявано от свидетеля П.Й.С.. Предмет на договора били помещения в *** база Червен бряг - склад сглобяем тип холандски – 300 кв.м.; гараж с техническа работилница – 300 кв.м.  и открит навес – 100 кв.м. Наемната цена за ползване на трите сгради била 500 лв. месечно. Съгласно чл. 18 от договора наемателят се задължава да осигури целостта на всеки един от обектите - сгради, помещения и ограда на ***та база, всички находящи се в  нея активи. От приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - копие на споразумение от 01.02.2008г. между *** ЕООД,  *** ООД и ***и от показанията на свидетелите Д.д. и П.С. се установява, че на 01.02.2008г. между *** ЕООД, ***АД и *** ООД било сключено споразумение, по силата на което страните признали, че към 01.02.2008г. между *** ЕООД и *** ООД съществувал договор за наем, както и че с подписването на тристранното споразумение всички права и задължения на *** ЕООД се поемат от *** АД, като последното дружеството го замества в качеството на наемодател. Според показанията на свидетеля П.Й.С. през 2009 до средата на 2010г. той и подсъдимият И.Н.Б. осъществявали съвместна търговска дейност. От показанията на свидетеля П.С. се установява, че  началото на 2010г. *** ООД изпитвало финансови затруднения и не било в състояние да заплати задълженията си за наем на ***АД. Според показанията на свидетелите Д.Д. и П.С. ***  между тях и подсъдимия Б., се провела среща, на която страните се уговорили задълженията на *** ООД да се разсрочат, а договор за наем да се сключи с ЕТ „И.Б.”. От показанията на свидетелите Д.Д. и П.С. се установява, че подсъдимият Б. обещал устно да стопанисва цялата база, а не само сградите по договор, както и да изплаща задълженията на П.С. срещу определена значително по-ниска наемна цена от размера на наема, който дружеството би получило, ако сградният фонд се охранява  допълнително от други лица/л. 127 от д.пр.; л.л. 248,249,250 от делото/. Според показанията на същите свидетели именно с цел да се използва втория наемател да съхранява и пази базата, представителят на собственика се съгласил  наема да бъде не 500 лв / както за *** ООД/, а сумата от  300 лв. /за ЕТ „И.Б.”/. От показанията на свидетелите Д.Д. и П.С. се установява, че те и подсъдимият Б. се уговорили приемо-предавателните протоколи да бъдат изготвени и изпратени на наемателя, който след подписването им да ги върне на *** АД. От приобщеното като писмено доказателство по делото копие на споразумение от 05.01.2010г. между ***и *** ООД се установява, че съобразно уговорката на 05.01.2010г. между *** ООД  и ***бил подписан анекс към договора за наем, по силата на който задълженията на *** ООД в размер на 10 200 лв., представляващи неизплатени наемни възнаграждения, се разсрочвали по определен план  до 25.12.2010г.  От приобщеното като писмено доказателство по делото копие на договор за наем между ***и ЕТ „И.Б.“*** се установява, че на същата дата -  05.01.2010г.  в *** бил подписан и договора с ЕТ „И.Б.“***. Съгласно договора с  ЕТ „И.Б.“*** наемодателят предоставил на наемателя за временно и безвъзмездно ползване следните свои собствени помещения  от *** база Червен бряг: склад сглобяем тип холандски – 300 кв.м.; гараж с техническа работилница – 300 кв.м.  и открит навес – 100 кв.м. Съгласно чл. 1, ал.2 от договора отдадените под наем помещения следвало да бъдат използвани за склад и търговска дейност. За ползването на помещенията наемателят се съгласил да заплаща на наемодателя месечна наемна цена в размер на 300 лв.  Съгласно чл. 10 от договора наемателят се задължил да ползва наетия имот като полага грижата на добрия стопанин, а съгласно чл. 12 ал.1 същия е длъжен за своя сметка да осигури денонощна /24-часова охрана/ на всички вещи , намиращи се на територията и сградите на ***та база. Съгласно чл. 13 ал.1 наемателят се задължил своевременно да уведоми наемодателя за всички повреди или посегателства на наетия имот от страна на трети лица. Договорът за наем с ЕТ „ И.Б.“*** бил сключен за една година. От показанията на свидетеля Д.Д. и от прибощените като писмени доказателства по делото копие на о***ни разписки и  приемо-предавателен протокол от 05.01.2010г.се установява, че приемо-предавателните протоколи към договора били изпращани многократно  на подсъдимия Б. по пощата, но се връщали в цялост с отбелязване, че не са приети  писмата с протоколите от адресата. Нееднократно в телефонни разговори свидетелят Д.П.Д. приканвал подсъдимия да се яви в *** и да подпише протоколите, но И.Б. обещавал и не се явявал на уговорените срещи. Според показанията на свидетеля П.С., дадени по същото дело на досъдебното производство на 22.06.2011г., находящи се на л.л. 149, 150 и 151 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК, при посещение в ***та база през месец май 2010г. същият установил, че липсва закупен от него и от подсъдимия Б.  силов кабел. Според показанията на свидетеля С., дадени в хода на съдебното следствие, това обстоятелство и факта, че подсъдимият започнал да се разпорежда с базата като своя, довело до обтягане на  отношенията между  тях и С. се оттеглил от съвместната им дейност.  От показанията на свидетеля С., дадени на досъдебното производство, се установява, че към месец май 2010г.,  при посещението му в базата,  сградите от фонда на ***били налични и в цялост. От показанията на свидетелката Р.Н. П., дадени по същото дело на досъдебното производство на 15.06.2011г., находящи се на л.л. 156 и 157 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК, се установява, че през 2010г.  същата била с фамилно име К. и имала с подсъдимия Б. *** отношения. От показанията на свидетелката П., дадени на досъдебното производство, се установява, че в края на месец юли 2010г. тя и подсъдимият И.Б. пътували заедно в лек автомобил и по време на пътуването подсъдимият Б. дал указания по телефона на своя *** свидетелят П.Б., наети от последния работници да извадят метална цистерна /с размери 4х3х2 м от дебелостенна ламарина 3 мм/ и да я нарежат. Според показанията на свидетелката П., дадени на досъдебното производство, като пристигнали в град Червен бряг, подсъдимият Б. и тя минали край базата и видели, че цистерната е извадена в присъствието на П.Б.. От показанията на свидетелката П., дадени на досъдебното производство, се установява, че до вечерта на същия ден цистерната била нарязана по нареждане на подсъдимия И.Б. и предадена за скрап/ л.л. 156 и 157 от дос.пр. и л.256 от делото/. От показанията на свидетеля М.Б.С., дадени по същото дело на досъдебното производство на 10.06.2011г., находящи се на л.л. 129, 130, 131 и 132 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК, и от показанията на свидетеля, дадени на съдебното следствие, се установява, че през месец август подсъдимият И.Б. наел трима работника и им разпоредил да свалят ламаринените листове от  покрива на сграда, представляваща основен склад, като поцинкованите ламаринени листа  били общо 186 броя с дължина  6 метра  и  ширина 0,75 метра и били  вълнообразни.  Според показанията на свидетеля М.С. по същото време  подсъдимият Б. го наел за източване на рибарниците в базата, както и за извършване на  транспортни услуги като ***. От показанията на свидетеля М.Б.С., дадени по същото дело на досъдебното производство на 10.06.2011г., находящи се на л.л. 129, 130, 131 и 132 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК, се установява, че пред него подсъдимият Б. се представил за собственик на базата / л..л.129,130,131,132 от дос.пр. и л.251 от делото/. Според показанията на свидетеля М.С. по време на демонтажа на покрива в базата пристигнали подсъдимият И.Б. и свидетелят К.И.Д.  от гр.Кнежа./ л. 129-132 от дос.пр. и л.251 от делото/. От показанията на свидетеля К.Д., дадени по същото дело на досъдебното производство на 15.06.2011г., находящи се на л.л. 173, 174, 175 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК,  се установява, че  същият  бил собственик на 5 -тонен товарен автомобил „***“. От показанията на свидетеля Д.Д. се установява, че той по същото време пристигнал в ***та база за провеждане на среща с наемателя – подсъдимият Б., с оглед незаплатените наемни вноски по договора. Според показанията на свидетеля Д. същият забелязал обстоятелството, че покрива на основата сграда – склад се разваля и попитал подсъдимия И.Б. защо сваля покрива. Според свидетеля Д. подсъдимият му отговорил, че възнамерява да направи ремонт и вместо ламаринения покрив сградата да бъде с покрив с керемиди.  Към момента на проверката от страна на представителя на ***/л. 125 от д.пр. и л.л.248,249 и 250 от делото/ всички сгради  били налични и в цялост с изключение на покрива на складово помещение, което не било предмет на договора между ЕТ „И.Б.“*** и ***АД /л. 151 от д.пр./. Според свидетеля Д.Д. същият не заподозрял намеренията на подсъдимия Б., тъй като имали устна уговорка Б. да ползва всички сгради и отпътувал за ***. От показанията на свидетеля М.С., дадени на досъдебното производство, се установява, че същият ден подсъдимият И.Б. му наредил да откара лично част от поцинкованата ламарина в селскостопанска база в град Кнежа, а други около 60 броя ламаринени листове  - на друго място, където по думите на свидетеля имало басейн. Според свидетеля С. той изпълнил нареждането на подсъдимия Б. и закарал поцинкованата ламарина. Според показанията на свидетеля П.С., дадени по същото дело на досъдебното производство на 22.06.2011г., находящи се на л.л. 149, 150 и 151 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК, през този ден той също посетил ***та база и видял, че по разпореждане на подсъдимия Б. се демонтира покрива на един от складовете, който не е по договор с *** АД. Според свидетеля С. той попитал подсъдимия Б. „какво прави”, на което Б. отговорил, че е наемател и може да прави каквото си иска с базата. От показанията на свидетеля С., дадени на досъдебното производство, се установява, че пред него подсъдимият Б. признал, че два часа по-рано в базата дошъл представител на собственика – свидетелят Д.Д. и подсъдимият го излъгал, че започва ремонт. От показанията на свидетеля М.С., дадени на досъдебното производство, се установява, че през същия месец /август 2010г./  по нареждане на подсъдимия И.Б. били свалени метални греди пелайзен /П профили/   от покрива на сградата склад  и  нарязани от наети от подсъдимия лица с резак, като пелайзените  общо 150 броя били натоварени на товарните автомобили  и откарани в ***в селскостопанската база, в която  били доставени по-рано на един курс ламаринени листове. Подсъдимият И.Б.  уговорил  в присъствието на свидетеля М.С. цената на строителните материали с купувача  да бъде  сумата от  3500 лв. / л. 131 от д.пр./. От показанията на свидетеля М.С., дадени на досъдебното производство, се установява, че през месец август 2010г. подсъдимият И.Б. наредил да започне изваждането на тръби, които се намирали под земята в ***та база и които били с различни размери и дебелина, както и да се извадят пожарните кранове от седем шахти, след което разпоредил да се предадат за скрап в пункта на П. с прякор „***” . Според свидетеля М.С. пред него и останалите работници подсъдимият Б. обещавал, че след продажбата на металните вещи ще им заплати възнаграждение за извършената работа, но въпреки обещанието си подсъдимият Б. не заплатил на работниците, а на свидетеля М.С. заплатил 20 лв. за единия  курс на транспортиране на поцинкованата ламарина. От показанията на свидетеля А.М.И., дадени по същото дело на досъдебното производство на 15.06.2011г., находящи се на л.л. 146, 147, 148 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК,  се установява, че през месец септември 2010г. с цел да се облагодетелства подсъдимият Б. разпоредил  на наетите от него работници, вкл. и на свидетеля А.М.И., стените на част от сградите да бъдат срутени и здравите тухли и цигли да бъдат подбрани /л.146-148 д.пр./, след което да бъдат транспортирани до определени  от Б. места и предадени при строга отчетност. Според показанията на свидетеля И.Ц.Б., дадени по същото дело на досъдебното производство на 10.06.2011г., находящи се на л.л. 133 и 134 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК,  се установява, че подсъдимият Б. го помолил да складира на площадката на „Б.” ООД временно тухлите. Според показанията на свидетеля Б. той се съгласил и през месец септември 2010г. на 3-4 курса били докарани общо 1500 тухли четворки. Складирането на тухлите станало  в присъствието на свидетелите С.М. и А.И., което се установява от техните показания, дадени на досъдебното производство. Според показанията на свидетеля М. от досъдебното производство той присъствал като представител на свидетеля Б., а свидетелят А.И.  като представител на подсъдимия И.Б.. Според показанията на свидетеля А.И. подсъдимият изрично му разпоредил да записва бройките тухли  и лицето, което ги получава да се подписва срещу тях / л.96, л.97 и л. 146-148 от д.пр./. Според свидетеля М. той присъствал на броенето на тухлите и се подписвал в тетрадка срещу броя доставени тухли. От показанията на свидетеля Б. от досъдебното производство тухлите престояли на площадката около две седмици, след което подсъдимият И.Б. заедно с камион ги откарал в неизвестна посока /л. 133-136 от д.пр./. От показанията на свидетеля В.В., дадени по същото дело на досъдебното производство на 24.06.2011г., находящи се на л.л. 137 и 138 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК

се установява, че пред него подсъдимият Б. заявил, че „държи” бившата база *** и има стари тухли четворки за продаване. Според свидетеля В. той се съгласил да закупи 500 тухли и дал 100 лв. на подсъдимия Б.. От показанията на свидетеля В., дадени на досъдебното производство, се установява, че при посещение на базата същият забелязал, че всички съоръжения и сгради били разрушени, земята прокопана, цистерните липсвали. Според свидетеля В. подсъдимият Б. му показал откъде да си вземе тухли. От показанията на свидетеля  В. се установява, че той и работниците му събрали около 250 броя здрави тухли и ги откарали. Според свидетеля В. подсъдимият Б. се разпоредил с  общо 1734 тухли четворки, като по аналогичен начин се разпоредил и с  получените от разрушаването на сградите цигли - 2000 броя, които били  транспортирани и продадени по 20 ст. броя на различни лица. От показанията на свидетеля  М.В.Ц.,  дадени по същото дело на досъдебното производство на 24.06.2011г., находящи се на л.л. 139 и 140 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК, се установява, че същият закупил 1500 броя цигли от подсъдимия Б. на цена 300 лв, като сумата била предоставена на изпратените от подсъдимия Б. лица от ромски произход. В тази насока са и показанията на свидетеля А.И., който също бил сред изпратените от Б. лица и който разполагал с камион и извършвал всякакви дейности, възложени му от подсъдимия и пред когото И.Б.  твърдял, че „базата е негова”. Според показанията на свидетеля М.И.Т., дадени по същото дело на досъдебното производство на 24.06.2011г., находящи се на л.л. 141 и 142 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК, в края на месец септември 2010г. подсъдимият Б. го помолил с багера си  да извърши изкопни дейности в базата с цел да се изкопае захранващия кабел, който вървял под земята. Според показанията на свидетеля Т. при посещение в базата той  констатирал, че сградите били разрушени, липсвали покриви, врати, дограми, стените били бутнати и раззидани, и като цяло сградите били негодни да функционират. От показанията на свидетеля т. се установява, че по указание на подсъдимия Б., който му показвал къде да копае с багера, изваждал кабел с метална обшивка дебела около 40-50 мм с различни размери. Според свидетеля Т. уговорката му с подсъдимия Б. била  да му бъде заплатено по 75 лв. на час, но подсъдимият Б. заявил, че няма пари и предложил на свидетеля Т. да вземе половината от изкопания кабел / л. 141 от д.пр./. От показанията на свидетеля Т. се установява, че с оглед уговореното същият взел за себе кабел  и алуминий с тегло 20 кг, а полагаемата се част на Б.  /с тегло 590 кг  кабел и отделно изчистения алуминий на жило- 20 кг/ бил предаден на свидетеля А.И., изпратен от подсъдимия / л. 141-142  и л. 148 от д.пр./.  Общото количество кабел изваден по нареждане на подсъдимия Б. било 1180 кг, а изваденото жило алуминий  40 кг жило.От показанията на свидетелите М., И. и М.С. се установява, че през месец септември 2010г. от двора на базата  по нареждане на подсъдимия  Б. били извадени 9 бр. метални тръби ф 130 мм, с дължина 15 м  и 12  тона метални тръби ф 100 мм, като част от тях били откарани в пункт за изкупуване на черни и цветни метали, а друга част – в дома на тъста на Б. ***. Според показанията на същите свидетели от началото на месец ноември 2010г. до 30.11.2010г.  подсъдимият Б. се  разпоредил  като със свои с   5 бр. метални портални врати, с размери 4х2 м, които били демонтирани по-рано, както и  с дървения материал от разрушените сгради – мартаки, греди и дъски общо в размер на 8 куб. м. дървесина, като част от тях / 2 куб.м. дървесина/ предоставил на свидетеля И. допълнително към паричното заплащане / л. 147 от д.пр./ Според показанията на свидетеля П.С., дадени на досъдебното производство, през този период подсъдимият Б. дал и разрешение на лице с прякор „***” да демонтира  5 броя железни врати с размери 2м на 4м  срещу обещанието да му изплати определена парична сума, като след демонтирането на вратите, подсъдимият Б. ги  предал  в пункт за изкупуване на черни и цветни метали на лице П.  по прякор „***” в гр.Червен бряг. Според показанията на свидетеля п.С. през този период той посетил базата и констатирал липсата на вратите. Според показанията на свидетеля П.С. пред него подсъдимият Б. заявил, че не знае къде са вратите, но впоследствие свидетелят С. установил, че „***” е действал по поръчение на Б. и че вратите били предадени  от подсъдимия в пункта за изкупуване на метали в гр.Червен бряг. От показанията на свидетелката Р.Н. П., дадени на досъдебното се влошилии тя уведомила по телефона представителя на *** АД, че „базата се разграбва”. Според показанията на свидетеля  Д.Д. същият посетил имота в края на месец ноември 2010г. и констатирал, че обектът не се охранява, а с изключение на портиерната и част от постройките в началото на имота  всички останали сгради били с разрушени покриви, металният склад липсвал, работилницата и друг склад били съборени. Представителят на дружеството ***– свидетелят Д., възложил на свидетеля А.Р. изготвянето на оценка на щетите нанесени в сгради, находящи се в УПИ ***, кв.*** по плана на град Червен бряг. При посещение на място свидетелят Р. изготвил оценка и направил снимки на сградите, които в оформен фотоалбум приложил към експертното си заключение. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д.П.Д., М.Б.С., И.Ц.Б., В.Д.В., М.В.Ц., М.И.Т., К.И.Д., А.М.И., П.Й.С., М.И.С., К.А.Д., Р.Н., В.П.Т., Н.Д.Н., дадени в хода на съдебното следствие и показанията им, дадени при разпитите им на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1 т.2 предл.2 от НПК, както и показанията на свидетеля С.В.М., дадени при разпита му на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на 281 ал.5 вр.ал.1 т.5 от НПК, тъй като същите са последователно и логически изложени, взаимно си кореспондират и съответстват от една страна с приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, а от друга – със заключенията на вещите лица *** Й.Н. И. - Б. - ***, *** М.И.П. - ***, *** Е.Б.Ц. - *** МиС, *** Н.С.К. - *** МиС и *** К.И.Б. –***, по назначената ПЕТОРНА КОМПЛЕКСНА ***ЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКА И ***НА ЕКСПЕРТИЗА.При оценка на показанията на свидетелите, дадени на съдебното следствие, съдът прецени значителният период от време – повече от 10 години, който е изминал от първоначалното свидетелстване на лицата. От периода на извършване на деянието, отличаващо се със сложност и продължителност, са изминали близо 12 години, което обуславя невъзможността на свидетелите да си спомнят голяма част от фактите и обстоятелствата, случили се през 2010г. в детайли.  Съдът отчете и факта, че поведението на подсъдимия Б. е извършено през период от края на юли 2010г. до края на м.ноември 2010г., т.е. период с продължителност от пет месеца, а отделните актове са осъществени по различно време.

Несъответствията в отделни детайли между показанията на свидетелите Д.Д., М.С., И.Б., С.М., В.В., М.Ц., М.Т., К.Д., А.И., П.С., М.С., Р.Н., В.Т., Н.Н. относно брой, характеристики на движимите вещи, описание и др., според съда се дължат на факта, че  подсъдимият Б. се е разпореждал с различни движими вещи /придобити от сградите в ***та база/  и част  от тях по различен начин, по различно време,  като ги е продавал, дарявал, погасявал дълговете си, престирал вместо възнаграждение, вземал за себе си, за тъста си, за интимната си приятелка, т.е. предоставял /лично или чрез посредници/ на различни лица. В своята съвкупност събраните гласни доказателства  обуславят единствения възможен извод, че периодът на осъществяване на обществено опасното деяние е края на юли 2010г. , голяма част от отделните актове са реализирани предимно през месец август 2010г. , когато по разпореждане на подсъдимия металните покриви на сградите, находящи се в имота, са били свалени и нарязани, циглите от други покриви –свалени и продадени, дървесината в подпокривните пространства – свалени и разпродадени, респ.дадени на различни лица вместо възнаграждение или за погасяване на заеми на подсъдимия Б., стените на отделните обекти били разрушени  и тухлите, от които били съградени - продадени и т.н. до края на ноември 2010г. Съдът не кредитира с доверие част от показанията на  свидетеля М.Т., дадени в досъдебното производство, в частта относно годината, през която  подсъдимият Б. го помолил да използва багера си за изкоп на материали. Видно от показанията на свидетеля Т. през месец септември 2009г. подсъдимият Б. го потърсил за съдействие, но при посещението си на място Т. установил, че всички сгради били разрушени – липсвали покривите, вратите, дограмите, стените били бутнати и раззидани.  В този вид обаче били сградите в ***та база по данни на свидетелите Д., С., Н., И.,  М.  и С. през месеците август-септември 2010г., а не през 2009г. Очевидно за съда е, че се касае за техническа грешка в годината, инкорпорирана в протокола за разпит на свидетеля от разследващия орган. В останалата си част показанията на свидетеля Т., дадени в досъдебното производство кореспондират с тези на останалите свидетели – К.Д., С., Н., И.,  М.  и С..

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля К.А.Д. дадени на досъдебното производство на 14.06.2011г. , според които той  е бил нает за няколко дни от подсъдимия Б. срещу възнаграждение и то именно за да реже пелайзени / п профили / с резак, на мястото е имало и други работници , а последния ден в базата е пристигнал и товарен автомобил. Изрично в показанията си от 14.06.2011г. свидетелят подчертава, че Б. му е възложил да реже пелайзените по определен начин – така, че фермите да бъдат цели за да могат да бъдат използвани за друг покрив. Съдът счита, че показанията, които свидетелите Д.Д., М.С., И.Б., С.М., В.В., М.Ц., М.Т., К.Д., А.И., П.С., М.С., Р.Н., В.Т., Н.Н. са дали през 2011г. са правдиви и отговарят на обективната действителност, тъй като същите си кореспондират напълно и са дадени непосредствено след случилото се. Съдът не кредитира с доверие и показанията на свидетеля Г.Р.Й., тъй като свидетелят депозира показания за факти и обстоятелства, които са осъществени преди повече от 11 години, показанията му не са последователни и логични, и по случая с порталната врата на базата, за която депозира показания , е работил починалият му колега от МВР Ц.Н.. Ето защо съдът не кредитира с доверие показанията му като обективни и съответни на случилото се през процесния период, както и относно обстоятелствата стопанисвал ли е или не базата И.Б. и знаел ли е за разрушаването й от трети лица, и демонтиращото портала на базата лице от ромски произход изпратено ли е от подсъдимия Б. или не. Съдът не кредитира и показанията на свидетеля П.С., дадени на съдебното следствие и тези, дадени при разпита му на 9.02.2012г. пред друг състав на съда по НОХД№410/2011г. по описа на РС-Червен бряг на л.51 от делото, тъй като свидетелят С. се намира в близки приятелски отношения с подсъдимия Б., по неговите думи вече са оправили отношенията си, които обстоятелства според съд са индиция за пряка заинтересованост на свидетеля П.С. от изхода на делото. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля П.С., дадени по същото дело при разпита му на досъдебното производство на 22.06.2011г.,  находящи се на л.л. 149, 150 и 151 от дос.пр., и приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК, тъй като показанията му са последователно и логически изложени и си кореспондират с показанията на свидетелите Д.Д., М.С., И.Б., С.М., В.В., М.Ц., М.Т., К.Д., А.И., М.С., Р.Н., В.Т., Н.Н., също дадени на досъдебното производство непосредствено след случилото се. Съдът кредитира като обективно и компетентно заключението на вещите лица *** С.И.С. и *** А.И.С. по назначената съдебно-техническа и ***на експертиза в частта, в която е дадено заключение, че има издадени разрешения за строеж и съответно дадени строителни линии за всички постройки и съоръжения в УПИ ***, кв.*** по плана на гр. Червен бряг, който УПИ е парцел за *** база, като всички сгради и съоръжения са нанесени и на застроителния и общия регулационен план на п***шлена зона на гр. Червен бряг, одобрен със Заповед Ne 768/1989 год..Съдът не кредитира заключението на вещите лица *** С.И.С. и *** А.И.С. в частта, в която пазарната стойност на инкриминираните вещи е в размер на 5616,54 лв, тъй като вещите лица са приели неправилни допускания за състоянието и степента на обезценяване на оценяваните вещи, както и поради липсата на оглед на вещите са приели неправилни допускания за идентифициране на някои от тях.

 

Съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно заключението на вещите лица *** Й.Н. И. - Б. - ***, *** М.И.П. - ***, *** Е.Б.Ц. - *** МиС, *** Н.С.К. - *** МиС и *** К.И.Б. –***, по назначената ПЕТОРНА КОМПЛЕКСНА ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКА И ***НА ЕКСПЕРТИЗА относно пазарната стойност на противозаконно присвоените движими вещи. Според заключението на вещите лица 1 бр. метална цистерна с размери 4x3x2 метра от дебелостенна ламарина 3 мм на стойност 1168,80 лв.; 186 бр. листи поцинкована ламарина с размери 6x0.75 метра са на стойност 1142,51 лв; 150 бр. метални греди - П-профили са на стойност 5665,97 лв.; 7 бр. противопожарни крана са на стойност 181,44 лв.; 1734 бр. тухли-четворки - употребявани са на стойност 439,46 лв., 2000 бр. цигли - употребявани са на стойност 495,36 лв.; 1180 кг силов захранващ ел.кабел с метална изолация, с алуминиево жило е на стойност 3835,24 лв.; 37 кг алуминиево жило от същия вид ел.кабел е на стойност 73,79 лв.; 9 бр. метални тръби, Ф130 мм с дължина 15 метра са на стойност 861,53 лв.; 12 тона метални тръби Ф100 мм са на стойност 4968 лв.; 8 м³ дърва за огрев са на стойност 273,60лв.; употребявани греди, дъски, летви - 2 куб. метра, са   на стойност 118,44 лв.; 5 бр. метални портални врати с размери 4x2 метра са на стойност 340,20 лв., или  всичко вещите са на обща стойност 19 290,74 лв. Съдът кредитира напълно заключението на вещите лица *** Й.Н. И. - Б. - ***, *** М.И.П. - ***, *** Е.Б.Ц. - *** МиС, *** Н.С.К. - *** МиС и *** К.И.Б. –***, по назначената ПЕТОРНА КОМПЛЕКСНА ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКА И ***НА ЕКСПЕРТИЗА, тъй като вещите лица са се запознали със фотоснимки, приложени към  оценката на ***я А.Р., и са мотивирали единичните цени на вещите като нови, обезценяването им и са посочили пазарни цени. Освен това от заключението на вещите лица *** Й.Н. И. - Б. - ***, *** М.И.П. - ***, *** Е.Б.Ц. - *** МиС, *** Н.С.К. - *** МиС и *** К.И.Б. –***, се установяват причините за ниската стойност на вещите съобразно заключението на вещите лица С.С. и А.С., а именно - дължи се на различни допускания за състоянието и степента на обезценяване на оценяваните вещи, поради липса на оглед и различните допускания за идентифициране на някои от обектите за оценка поради липсата на оглед.

         Съдът не кредитира обясненията подсъдимия Б., тъй като същите представляват една негова защитна теза, която не се подкрепя от нито едно събрано по делото доказателство, а напротив, опровергава се по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелите Д.Д., М.С., И.Б., С.М., В.В., М.Ц., М.Т., К.Д., А.И., М.С., Р.Н., В.Т., Н.Н., от приобщените по делото писмени доказателства - копие на устав на *** АД,  копие на договор за наем от 01.05.2006г. между *** ЕООД и *** ООД, копие на споразумение от 01.02.2008г. между *** ЕООД,  *** ООД и *** АД; копие на споразумение от 05.01.2010г. между ***и *** ООД; извлечение от инвентарен опис на активите на *** АД; копие на договор за наем между ***и ЕТ „И.Б.“***; копие на о***ни разписки; приемо-предавателен протокол от 05.01.2010г.; протокол за доброволно предаване от 12.01.2011г. от А.М.И., вкл.  лист с отбелязани сделки и копие на касова бележка на ЕТ „М.Т.; оценка на ***я А.Р. и др., и от заключението на вещите лица*** Й.Н. И. - Б. - ***, *** М.И.П. - ***, *** Е.Б.Ц. - *** МиС, *** Н.С.К. - *** МиС и *** К.И.Б. –***, по назначената ПЕТОРНА КОМПЛЕКСНА ***ЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКА И ***НА ЕКСПЕРТИЗА.

         При така приетата фактическа обстановка съдът счита, че с действията си подсъдимият И.Н.Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 206 ал.3 пр.1 вр. ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК. От обективна страна подсъдимият Б.  

През периода края на месец юли 2010 год. до 30.11.2010 год. в гр.Червен бряг, обл.Плевен, в условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужди движими вещи както следва:

в края на месец юли 2010 г. 1 бр. метална цистерна с размери 4x3x2 метра от дебелостенна ламарина 3 мм на стойност 1168,80 лв.;

в края на месец август 2010г. 186 бр. листи поцинкована ламарина с размери 6x0.75 метра на стойност 1142,51 лв., 150 бр. метални греди - П-профили на стойност 5665,97 лв.; 7 бр. противопожарни крана на стойност 181,44 лв.;

през месец септември 2010 г. 1734 бр. тухли-четворки - употребявани на стойност 439,46 лв., 2000 бр. цигли - употребявани на стойност 495,36 лв.;

края на месец септември 2010г. 1180 кг силов захранващ ел.кабел с метална изолация, с алуминиево жило на стойност 3835,24 лв.; 37 кг алуминиево жило от същия вид ел.кабел на стойност 73,79 лв.; 9 бр. метални тръби, Ф130 мм с дължина 15 метра на стойност 861,53 лв.; 12 тона метални тръби Ф100 мм на стойност 4968 лв.; 8 м³ дърва за огрев на стойност 273,60лв.;

от началото на месец ноември 2010 до 30.11.2010 употребявани греди, дъски, летви - 2 куб. метра  на стойност 118,44 лв.; 5 бр. метални портални врати с размери 4x2 метра на стойност 340,20 лв., всичко вещи на обща стойност 19 290,74 лв., които вещи владеел по силата на договор за наем от 05.01.2010г. с ***– ***, като обсебването е в големи размери.

В доктрината и съдебната практика последователно и еднопосочно са изяснени признаците на престъпния състав по чл. 206, ал. 1 от НК. „Обсебване е налице, когато лице (вкл. и "длъжностно", но вън от кръга на служебните му правомощия) получи на някакво правно (определено конкретно - било по силата на договор, устно разпореждане или фактическо предаване) основание чуждо имущество (вкл. парични средства) да го владее или пази, но извърши с него неправомерен акт на имуществено разпореждане в свой личен или чужд интерес, като по този начин манифестира недвусмислено промяната на отношението си към него като към свое“ - Решение № 88 от 10.02.2012г. на Първо НО на ВКС.

Субект на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК може да бъде всяко наказателно отговорно лице, което има фактическа власт върху предмета на престъпление на правно основание. "Обсебване" е налице, когато определено физическо лице получи на някакво правно основание чуждо имущество да го владее или пази, но извърши с него неправомерен акт на имуществено разпореждане в свой личен или чужд интерес. "Да владее или пази" означава, че чуждите движими вещи са предоставени на дееца на някакво правно основание - било по силата на договор, устно разпореждане или фактическо предаване.

 ***та база, собственост на *** АД, е била предоставена за ползване на подсъдимия И.Б. по силата на устно споразумение,  постигнато между представляващите двамата търговци – свидетелят Д.Д. като представляващ ***и подсъдимият Б. като представляващ ЕТ“И.Б.“. Доказателство за това обстоятелство се съдържа не само в показанията на свидетеля Д.Д., но и в показанията на свидетеля П.С.. Уговорката за отдаване под наем  на част от сградите, но на по-ниска от обичайната цена за имота, била приета от наемодателя именно  поради обстоятелството, че подсъдимият Б. поел задължение да пази и съхранява всички сгради и находящите се в имота дълготрайни активи – движими вещи с грижата на добър стопанин / л. 127 от д.пр./. ***та база е предоставена във фактическата му власт на правно основание - сключения договор за наем от 05.01.2010г. и устното споразумение между изпълнителния директор на дружеството-собственик – свидетелят Д.  и подсъдимият И.Б..  Доказателство за обстоятелството, че предметите на престъплението са се намирали във фактическата власт на подсъдимия Б. се съдържа и в показанията на редица свидетели – в показанията на св.П.С. / Б. е наемател и ще прави с базата каквото си иска- л. 151 от д.пр./, св. М.С./ „нали знаеш на кого е базата вече”- л. 130 от д.пр./, св. В.В. /” стана на въпрос, че той държи бившата база ***”- л. 137 от д.пр./, св. М.Т. / „ показа ми един договор със софийска фирма, която се явяваше собственик на тази база…. Б. е стопанин на тази база….” – л. 141-142 от д.пр./; в показанията на св.Р.К. /”прехвърлиха базата на И.Б. …..договора е толкова тъп, че няма за какво да се притеснявам…”/ и др.

Именно по силата на наличието на правно основание за владеене на целия недвижим имот,подсъдимият И.Б. е упражнявал фактическа власт както върху сградите в него, така и върху движимите вещи – цистерни, тръбопроводи, ел.съоръжения и др. по силата на посоченото правно основание чуждите вещи се държали временно от подсъдимия и той следвало да ги пази и върне.

Действително подсъдимия Б. не е приел ***та база с приемо-предавателен протокол, но причина за това се крие в умисъла да избегне бъдеща отговорност за съдбата й.  Безспорно се установи от показанията на всички свидетели, че всички сгради в рамките на имота са съществували  и функционирали до края на месец юли 2010г., когато подсъдимият Б. е започнал осъществяване на изпълнителното деяние  на престъплението. По показанията на свидетелите за движимите вещи, които са били сваляни, рязани, придобити от срутване на стени и разглобяване, може да бъде направена възстановка в какво състояние са били те. Нелогично би било едно лице да сключи договор за наем със собственика на базата/ дори и само за три обекта/, ако всички сгради в нея се намират в състояние да не могат да бъдат ползвани по предназначение.

Доказателства за изпълнителното деяние на престъплението съдебният състав открива  отново в редица свидетелски показания – тези на св. Д.Д., М.С./ „Б. ни нареди да закараме ламарината…с.з. 25.11.2013г./, И.Б., Ст.М., В.В. М.Ц., М.Т. /„казваше ми копай тук и тук…, казваше ми да вадя кабела …. „л. 142 от д.пр./;  Кр.Ив. Д. - , А.И. / „Б. ни казваше какво да правим…. И. ми нареди да водя отчетност…”/, П.С., М.С., Р.К./ „ нареди на *** да бъде извадена цистерната и да бъде нарязана” – л. 157 от д.пр./, В.Т., Н.Н.. Всички те установяват  актове на противозаконно разпореждане с имуществото на ***в интерес на И.Б..

Деянието е осъществено с пряк умисъл. Подсъдимият Б. е съзнавал, че осъществява фактическа власт върху вещите на правно основание /св. М.С.„ той ми каза, че базата е негова” – л. 60 от д.пр.; св. В.В. – „ стана дума, че държи бившата база *** и има стари тухли четворки…”- л. 137 от д.пр./; св.Кр.И.Д. /„той ми каза, че тази база е негова”- л. 143 от д.пр. / и др.

Обсебването е в големи размери. Видно от заключението на вещите лица общата стойност на вещите, предмет на престъплението, възлиза на 19 290,74 лв, която е равностойна на 80,38 минимални месечни заплати.  Съгласно  Тълкувателно решение №1/30.10.1998 год. на ОСНК НА ВКС, деянието е в големи размери, когато надхвърля по стойност 70 минимални работни заплати. Конкретният случай е такъв и е приложима разпоредбата на чл.206, ал.3 НК предвид преценката на Прокуратурата на Република България за липса на доказателства за особено тежък случай по чл. 206, ал.4 НК.

За пълнота следва да се отбележи, че подсъдимият И.Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.216 ал.5 вр.ал.1 от  НК. По безспорен и несъмнен начин е установено, че подсъдимият Б. е унищожил всички постройки и прилежащата инфраструктура на ***та база в гр.Червен бряг, които са на стойност 86695.12 лв според заключението на вещото лице ***Д.П. и 110 458лв според заключението на вещите лица *** С. и ***С.. Състава на престъплението по чл.216 ал.5 вр.ал.1 от  НК поглъща състава на престъплението по чл. 206 ал.3 пр.1 вр. ал.1 от НК. В тази насока следва да се има предвид, че съдът няма право да приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление, тъй като присъда №35 от 27.04.2015г, постановена по НОХД №388/2013г. на РС-Червен бряг е отменена изцяло по жалба на подсъдимия Б. с решение №160 от 17.08.2015г., постановено по ВНОХД №401/2015г. на ОС-Плевен и делото е върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Правилото reformation in pejus  е особена процесуална гаранция за свободата на всеки подсъдим да обжалва присъдата си без страх, че ще си влоши положението.

При определяне размера на наказанието на подсъдимия Б. съдът съобрази от една страна като смекчаващи отговорността обстоятелства –доброто му процесуално поведение, насочено към разкриване на обективната истина по делото и фактът, че от извършване на деянието до постановяване на съдебния акт е изтекъл значителен период от време – повече от 11 години, който срок не е „разумен” по смисъла на чл. 6 §1 от ЕКПЧ и налага е компенсиране на подсъдимия чрез значително намаляване размера на наказанието, което следва да понесе за извършеното от него. Без съмнение разрешаването на въпроса за „разумния срок” на наказателното производство пряко рефлектира на въпроса какво би било справедливото наказание на подсъдимия. Срокът на настоящето наказателно производство е над 11 - годишен и той без колебание следва да бъде дефиниран като „неразумен“. Предприетите от страна на държавното обвинение процесуални действия са били неадекватни и ненавременни. Забавянето на производството се дължи преимуществено на незаконосъобразните съдебни актове, без подсъдимият Б. съществено да е допринесъл за неразумния срок на производството със собственото си процесуално поведение. Това обстоятелство съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 § 1 от ЕКПЧ предпоставя необходимост от приложението на ефективен компенсаторен механизъм за поправянето на нарушението, каквато мярка е възможността наказанието на осъденото лице да бъде намалено. За начина и вида на компенсацията, чрез намаляване размера на наказанията, както практиката на ЕСПЧ, така и трайната съдебна практика на ВКС е последователна и еднопосочна (вж. дело Д. и Х. срещу България, жалби №№48059/06 и 2708/09 от 10.05.2011г; Решение № 78 от 3.06.2016 г. на ВКС по н. д. № 100/2016 г., II н. о; решение № 299/12.06.2013г. по н. д. № 906/2013 г. по описа на ВКС, III н. о.). При всички случаи, констатацията за допуснато нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок се „преценява като смекчаващо обстоятелство със съответната тежест и значение в зависимост от конкретния срок на забавата и причините за допускането й, включително и като такова с изключителен характер“, като компенсацията чрез редуциране на наказанието, следва да се прилага за всички наказателни производства, без значение конкретната обществена опасност на престъплението и неговата относителна тежест. Компенсацията е за подсъдимия, тъй като целта й е постигането на справедливо обезщетяване на ограниченията, неизбежно понесени от него по време на продължителния период на неяснота на наказателноправното му положение. В разглеждания случай, неразумната продължителност на наказателното производство се дължи изцяло на неефективните и забавени действия по разследването в досъдебната фаза на процеса. Забавянето не е по причини, произтичащи от поведението на подсъдимия Б. и е станало преимуществено в съдебната фаза на производството. Поради изложеното съдът счита, че на подсъдимия Б. се дължи компенсация за обстоятелството, че процесът срещу него е продължил извън разумната си продължителност за подобен вид престъпление, а като компенсаторно средство - намаляване наказанието поради наличието на изключително смекчаващо отговорността му обстоятелство, изразило се в прекомерна и неразумна продължителност на воденото срещу него наказателно производство. Предвиденото по закон наказание за този вид престъпление, е „Лишаване от свобода”  от 3 до 10 години. Поради изложеното при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК  съдът осъди подсъдимия И.Н.Б. на една година лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието с тригодишен изпитателен срок от влизане в сила на присъдата. По отношение на подсъдимия Б. са налице и трите кумулативни предпоставки на чл.66 ал.1 от НК, а именно – подсъдимият Б. не е осъждан на наказание лишаване от свобода за извършено престъпление от общ характер, наложеното наказание е до три години лишаване от свобода и за действителното поправяне на подсъдимия не е необходимо и наложително той реално да изтърпи наложеното наказание, поради което съдът отложи изпълнението на наказанието с тригодишен годишен изпитателен срок.

Съдът счита, че това по вид и размер наказание ще изпълни целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл.36 от НК.

Съдът оправда на основание чл.304 от НПК подсъдимия Б. по обвинението за разликата до 57 935,50 лева.

На основание чл.301, ал.1 т.11 НПК съдът постанови веществените доказателства – 26 бр. поцинкована ламарина да бъдат върнати на собственика им след влизане в сила на присъдата

По отношение на предявения за разглеждане в наказателния процес граждански иск, съдът счита, че доколкото от събраните по делото доказателства  се доказа авторството на деянието, вината на подсъдимия  и наличието на причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и настъпилата за гражданския ищец имуществена вреда, право на последния е да определи размера на имуществената си претенция с оглед диспозитивното начало в процеса. С оглед изхода на делото, то предявеният граждански иск за обезщетяване на имуществените вреди от ***следва да бъде уважен в размер на 19 261,10 лв. Както бе посочено по-горе общата стойност на вещите, предмет на престъплението, възлиза на 19 290,74 лв. От тях следва да се приспадне стойността на 26 бр. ламарина вълнообразна поцинкована, която след влизане на присъдата в сила ще бъде върната на собственика.

Ето защо съдът  осъди подсъдимия И.Н.Б. да заплати на основание чл.45 от ЗЗД на ***сумата от 19 261,10 лв., представляващи размера на виновно причинените вреди от престъплението, предмет на повдигнатото обвинение, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 30.11.2010г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до 24 000 лева отхвърли гражданския иск като неоснователен.

При този изход на делото съдът осъди на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия И.Н.Б. да заплати държавна такса върху уважения граждански иск  по чл.45, ал.1 ЗЗД в размер на 770,45 лв. по сметка на Плевенски районен съд.

При този изход на делото съдът осъди на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия И.Н.Б. с ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски в полза на Районен съд – гр.Плевен в размер на 4135,41лв.

При този изход на делото съдът осъди на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия И.Н.Б. с ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски в досъдебното производство в полза на ОД на МВР – гр.Плевен в размер на 145лв.

По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                            Председател :