№ 6612
гр. София, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110151276 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е молба с вх. № 13192/15.01.2025 г имаща характер на молба по чл.
248 ГПК, с която се иска за изменение на решение № 22821/16.12.2024 г. по гр. д. №
51276/2024 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав, в частта му за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който изразява
становище за неоснователност на молбата.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I Гражданско отделение, 36 състав, след като
обсъди възраженията на страните и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща
право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалвания съдебен акт съдът съдът е изложил подробни мотиви относно
разноските в производството и след съобразяване на възраженията в молбата по чл.
248 ГПК, не намира основания да ревизира възприетото в цитираното решение.
Тъй като ответникът е дал повод за завеждането на делото, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК ищецът по делото има право на направените от него разноски за
юрисконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 25 лева за исковото
производство съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащане на правната помощ, при съобразяване извършените действия, материалния
интерес, фактическата и правна сложност на делото. Разноските в полза на ответника
не следва да бъдат присъждани по следните съображения: В рамките на заповедното
производство длъжника (настоящ ответник) е заплатила ½ от задължението – сумата
от 38,42 лева (вкл. ½ от задължението за топлинна енергия, дялово разпределение и
лихви върху тях и ½ от определените със заповедта разноски). Ищецът е подал
исковата молба по реда на чл. 422 ГПК, въз основа на която е образувано настоящото
производство на 29.08.24 г. само по отношение на незаплатената от ответницата сума в
общ размер от 19,67 лева. Плащане на остатъка от дължимото е извършено от
последната на 08.10.24 г., т.е. след подаване на исковата молба, поради което съдът
счита, че с поведението си ответницата е дала повод за образуване на настоящото
производство. Доводитите на молителя, че всъщност е заплатила чужд дълг (този на
1
сестра си) са неотносими към настоящия правен спор, тъй като производството по реда
на чл. 422 ГПК е образувано само спрямо молителката И. С.. Отделно от това в
депозирана молба с приложени документи за плащане такива факти не са посочени.
Ето защо молбата за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изложеното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК на процесуалния
представител на ответника, обективирано във молба с вх. № 13192/15.01.2025 г имаща
характер на молба по чл. 248 ГПК, с която се иска за изменение на решение №
22821/16.12.2024 г. по гр. д. № 51276/2024 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав, в частта
му за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на ищеца и ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2