№ 7441
гр. С., 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110143655 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „фирма и еик7, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.
„С.“ №2, представлявано от Миролюб Панчев Иванов и Константин Стойчев Велев, срещу
СИМЕа, ЕИК НОМЕР, с адрес гр. С., ул. „М.” № 33, представлявана от кмета Йорданка
Фандъкова, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 372,58 лв.,
представляваща стойността на изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
10017030123921 за нанесени щети на л.а. с рег. №А6535КС, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 11.08.2022г., до
окончателното и изплащане и сумата от 113,53 лв., предствляваща обезшетение за забава за
периода 09.08.2019 г. до 09.08.2022 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 01.08.2017г. в гр. С., на бул. „Околовръстен път“,
при движение с посока от бул. „Св.Кл.Охридски“ към бул. „Симеоновско шосе“, в близост
до бензиностанция „Еко“, на локалното платно, л.а. с рег. № А6535КС, попада в
необезопсена и несигнализирана отводнителна шахта, която е със счупен капак, в резултат
на което настъпили повреди по автомобила. За станалото ПТП имало съставен протокол за
ПТП.
Сочи се, че към момента на ПТП-то, автомобилът е имал сключена застраховка
„Каско на МПС“ при ищеца и след образувана щета № 10017030123921 е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 362,58 лв. на собственика на увредения
автомобил.
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че СИМЕа е отговорна за
поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но
последният не е сторил това.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
1
доводи по основателността на предявения иск.
Ответникът оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и увреденото лице. Оспорва и настъпването на застрахователно събитие по описания
в исковата молба начин. Навеждат се доводи за неспазване от страна на водача на автомобиа
на задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Моли съда да отхвърли иска, като бъдат присъдени на ответника направените по
делото разноски, като в случай, че съда прецени иска за основателен, да намали размера на
обезщетението, като прекомерно завишено.
Претендират се направените в хода на производството разноски.
В съдебно заседание ищеца се представлява от юрк. Василева, която поддържа
исковата молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски по списък.
Ответника, редовно призован, се представлява от юрк. Ангелов, който поддържа
писмения отговор и моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски по списък.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателство комбинирана застрахователна полица
№ **********/18.05.15г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на лек
автомобил с рег.№ А6535КС, е сключен договор за застраховка „Каско и злополука“, с
валидност на полицата от 0.00 ч. на 08.08.2016 г. до 23.59 ч. на 07.08.2017 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия за застраховка на МПС
(„Каско“), от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от
тях.
Видно от протокол за ПТП №1660402 на 01.08.2017г., в гр. С., на бул. „Околовръстен
път“, при движение с посока от бул. „Св.Кл.Охридски“ към бул. „Симеоновско шосе“, по
локалното платно, е настъпило ПТП със застрахования автомобил, който е попадал в
необезопасена шахта със счупен капак. На МПС са нанесени материални щети.
Във връзка с настъпилите щети по автомобила, на 01.08.2017г., собственика му е
подал до ищеца уведомление-декларация за щета по застраховка “Каско на МПС”. От
страна на застрахователното дружество са съставени, доклад по щета № 10017030123921 от
25.08.2017г., опис на щетите по претенция № 10017030123921, 3 бр. калкулация-ремонт от
25.08.2017г., протокол от 12.08,2016г., опис-заключение по щета №10017030123921 от
03.08.2017г.
С преводно нареждане от 29.08.2017г. на застрахованото лице е изплатена сумата от
362,58 лв. по щета 10017030123921.
С писмо изх. №Л-7474/26.09.17г., получено на 28.09.2017г. от ответника, ищцовото
дружество е предявило регресна претенция за сумата от 372.58 лв. по щета 10017030123921.
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел Д. Б., който посочва, че си
спомня процесното ПТП, когато се ударил в страничния бордюр на пътното локално платно.
Това се случило, защото се наложило да избегне отворена или счупена шахта на пътя.
Ударил автомобила странично в предна дясна част, във висок бордюр, вследствие на което
имало щети по предницата и ходовата част. За ПТП бил съставен протокол от Пътна
полиция.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по л.а. Ауди А6, с рег.№ А6535КС, от техническа гл. точка е възможно да бъдат
получени и са вследствие на реализираното ПТП на 01.08.17г. Вещото лице е изчислило
стойността на уврежданията по процесния автомобил на 469,57 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 410, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
2
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(комбинирана застрахователна полица № **********/18.05.15г.), със срок, покриващ датата
на настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил.
Тези обстоятелства не са спорни и между страните. Ответникът възразява срещу
обстоятелството, че настъпилото застрахователно събитие е част от поетите от ищеца
рискове. Това становище обаче не се възприема от настоящия състав, тъй като видно от
съдържанието на представените в заверено копие Общи условия на ищцовото
застрахователно дружество, обхватът на поетите застрахователни рискове е определен по
метода на изключването, т.е. застрахователят поема всички рискове от даден вид, с
изключение на изрично посочените. Случаите като този, предмет на настоящия иск, не са
изрично изключени в р.ІV от Общите условия, поради което следва да се приеме, че се
покриват от ЗАД “Армеец” АД.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза.
Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил поради неспазване на
задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като разпоредбата касае поведение при
наличие на препятствие на пътя. Отворените шахти по пътното платно не могат да бъдат
квалифицирани като препятствие, още повече когато не са обезопасени и обозначени.
С оглед на това, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.
Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и
на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 469,57
лв. Но доколкото иска е предявен за сумата от 372,58 лв., то иска следва да бъде уважен до
този размер.
По иска за обезщетение за забава, съдът намира следното: От приетото като писмено
доказателство по делото писмо изх. №Л-7474/26.09.17г. за заплащане на регресни щети,
получено от ответника на 28.09.2017г., е видно, че ищцовото дружество е претендирало от
ответника възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение. С оглед на това
претенцията на ищеца за обезщетение за забава, следва да бъде уважена за претендирания
период от 09.08.2019 г. до 09.08.2022 г., която съобразно служебните изчсисления на съда,
възлиза на сумата от 113,52 лв. Или предявеният иск, следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ
размер на 700,00 лв., от които 100.00 лв. за държавна такса, 300.00 лв. за депозит за СТЕ,
100.00 лв. за депозит за разпит на свидетел и 200.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Неоснователно е възражението за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение,
доколкото същото е изчислено съобразно предвидения минимум по Наредба № 1/09.07.2004
г.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане юрисконсулстко
възнаграждение на ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА СИМЕа, ЕИК НОМЕР, с адрес гр.С., ул.”М.” № 33, представлявана от
кмета Й., да заплати на „ФИРМА” АД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „С.“ №2, представлявано от Миролюб Панчев Иванов и Константин
Стойчев Велев, сумата от 372,58 лв. (триста седемдесет и два лева и 58 стотинки),
представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по щета №
10017030123921, за нанесени щети на л.а. с рег. №А6535КС, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 11.08.2022г. до
окончателното и изплащане, както и сумата от 113,53 лв. (сто и тринадесет лева и 53
стотинки), предствляваща обезшетение за забава за периода 09.08.2019 г. до 09.08.2022 г.
ОСЪЖДА СИМЕа, ЕИК НОМЕР, с адрес гр.С., ул.”М.” № 33, представлявана от
Кмета Й., да заплати на „ФИРМА” АД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „С.“ №2, представлявано от Миролюб Панчев Иванов и Константин
Стойчев Велев, сумата от 700.00 лв. (седемстотин лева), представляваща направени по
делото разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника СИМЕа да бъде осъден ищеца
„ФИРМА” АД, да и заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4