№ 5304
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110130476 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Р. Д. Н. с искане да
бъде установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество
суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово
разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за
допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Н.И. ООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Прави искане по чл.
186, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Следва да се
приемат представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото и да се уважи искането на ищеца за конституиране на
трето лице-помагач на страната на ищеца. Исканията за назначаване на
експертизи са основателни с оглед заявеното в отговора на исковата молба.
Искането на ответника по чл. 186, ал. 1 ГПК е неоснователно, доколкото не е
оспорено авторство на документи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н.И.“ ЕООД
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Тинтява“ № 15 като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
март 2024 г. от 14:25 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. № 8844 от 2023 г. по описа на СРС.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. В.-Т..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Р.
Д. Н. с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното
дружество сумата от 99,28 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.11.2020 г. – 31.03.2022 г.,
ведно със законната лихва от 20.02.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, 14,95 лева – мораторна лихва за забава от 31.12.2020 г. до
14.02.2023 г., както и суми за дялово разпределение: 11,80 лева – главница за
периода 01.05.2020 г. – 30.09.2021 г., ведно със законната лихва от 20.02.2023
г. до окончателното изплащане на вземането и 2,53 лева – лихва за периода от
01.07.2020 г. до 14.02.2023 г. Ищецът твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като ответникът не е заплатил дължимата
цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 20-дневен срок след изтичането на
срока, за който се отнася.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава писмен отговор, с който
оспорва исковата молба. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение между страните. Оспорва реалното доставяне на топлинна
енергия и дялово разпределение, както и размера на вземанията. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор
за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
2
плащане на уговорената цена в претендирания размер. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да
докаже възражението си за изтекла погасителна давност. Представени са
доказателства за установяване на тези факти.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства
по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпрати препис от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3