МОТИВИ:
Срещу подсъдимият З.А.И., ЕГН **********
***, е повдигнато обвинение за престъпление по по чл.
354 А, ал. 2, изр. 2-ро, пр. последно, т. 4, във вр.
с ал. 1, изреч. 1-во, предл. 4-то и 5-то, изр.2 във вр.с чл.26 ал.1 и чл. 29, ал. 1, б. „а" и б. „б"
от НК, за това, че през периода от
ноември месец 2018г. до 03.05.2019 г. в с.*****, общ. *****, обл.Ловешка при
условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно
разрешение, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в нарушение на чл. 30 и на чл.73, ал.1 от
същия закон и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване
дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, приета с ПМС № 259/03.10.2016 г., обн. ДВ. бр.78 от 06.10.2016г., разпространявал
високорискови наркотични вещества - „метамфетамин" и „коноп",
посочени в Списък 1 от Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №
293/27.10.2011 год., обн. в ДВ, бр. 87 от 04.11.2011
год., изм. и доп. ДВ бр.70/11.09.2015 г. като продавал „коноп" на М.А. ***
и С.А. *** и „метамфетамин" на С.А.К. и предоставял безвъзмездно
„метамфетамин" на М.А. *** и С.А. *** , на Р.А.Р. ***, и на С.А.М. *** и
предоставял безвъзмездно „коноп" на С.А.М. ***, на 03.05.2019г., в дом
находящ се в с.*****, общ. *****, обл.Ловешка, ул."****" № 79, без
надлежно разрешение, издадено от органите по чл.16 от ЗКНВП и в нарушение на
чл.30 и на чл.73, ал.1 от същия закон и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и
реда за разрешаване дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества - „метамфетамин" с общо
нето тегло 20,213 грама
на стойност 505,32 лева и „коноп/марихуана/” с общо нето тегло 22,506 грама с активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 7,2 -21% на стойност 135,04 лева или на
обща стойност 640, 36 лева определена съгласно Приложение 2 към член единствен
от ПМС № 23/998г. и без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 18
от ЗКНВП /поел. изм. в Д. в-к бр. 58/2016г./ държал прекурсори за производство
на наркотични вещества с цел разпространение, включени в списъка с вещества и
описани субстанции посочени в Приложенията към чл. 2 б. „а" категория 3
към Регламент /ЕО/ 273/2004г. и Регламент № 111/205г. на Европейския парламент
и Съвета и както следва: 5,02
л. толуен/толуол на стойност
73,74 лв. и 0,163 л.
солна киселина на стойност 2,11 лв. -всичко общо на стойност 75,85 лв. и
материали предназначени за синтез на наркотично вещество метамфетамин - 79,96
гр. йод на стойност 8,79 лева; 2,36 гр. червен фосфор на стойност 0,85 лева и 1
325,79 гр. натриева основа на стойност 39,77 лева- всичко на обща стойност
49,41 лева.
С Разпореждане № 1096 от 31.12.2019
г. съдията-докладчик по делото е внесъл делото за разглеждане в открито
разпоредително заседание.
В проведеното разпоредително
заседание на 16.01.2020 г. подсъдимият З.А.И. се явява лично и със служебен
защитник - адвокат М.И. ***.
В разпоредителното заседание
подсъдимия З.И. и служебният защитник адв. И. са изразили желание делото да се
разглежда по общия ред и съдебното заседание е насрочено за 13.02.2020 година.
В съдебното заседание на 13.02.2020
година подсъдимия З.И., чрез служебния си защитник адв. И. е изразил желание производството по делото да
продължи реда на Глава 27 от НПК – чл. 371, т. 2 от НПК, съкратено съдебно
следствие.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Ловеч, прокурор Румен Петров е взел становище, че са налице
условията за приложението на Глава 27 от НПК. Поддържа обвинението изцяло по обвинителен
акт.
На първо място сочи, че И. е
осъществил един от съставите на изпълнителното деяние разпространение на високо
рискови наркотични вещества. Посочва, че експертизите са доказали кои вещества
са наркотични, каква е нормативната база по наредбата и т.н. Посочва, че теорията и практиката приема, че
разпространение има тогава, когато предмета на престъпление премине от
фактическата власт на субекта към друго лице, няма значение дали е срещу
продажба или срещу дарение, т.е. възмездно или не. В случая е посочил на стр. 6
от обвинителния акт на кого е продавал, на кого е дарявал – коноп, марихуана и
на кого е продавал метамфетамини.
Сочи, че другата форма на
изпълнителното деяние е на 03.05.2019 г. когато е държал с цел разпространение
на високо рискови наркотични вещества, посочени метамфетамин с тегло 20.213 грама и
марихуана 22.506 грама, с
активност съответно, действащия компонент.
Излага, че практиката е приела, че държането е
осъществяване на фактическа власт върху предмета на престъплението. В случая приема,
че подсъдимия е извършил това държане с цел разпространение. Счита, че този
извод може да се направи от мястото на намерените посочени по-горе високо
рискови наркотични вещества, на различни места в къщата на И., като част от тях
са били скрити. Приема,че има трайна връзка между него и тях, тъй като само той
е живял там и в същия момент е продавал на С. и К. и той ги е изнесъл пред тях.
Самото голямо количество като тегло на тях независимо, че са били разделени на
части говори, че са били с цел разпространение. Счита, че е налице
изпълнителното деяние по изр. 2-ро на този текст, като е държал прекурсори,
установено безспорно от химическата експертиза, вида, количеството, оценени са.
Прекурсори за производство на наркотични вещества, с
цел разпространение на наркотични вещества. Счита, че тази фактическа власт
върху тези прекурсори е била трайна, тъй като те са били скрити на различни
места и от тях е могло да се произведе наркотици.
Сочи, че извода за
разпространение следва също така от намирането на другите наркотични вещества,
тяхното количество и нужния вид на прекурсорите, за да могат да се произведат
такива наркотични вещества. Със същите намерения е държал и материали за синтез
на наркотични вещества. Заявява,че е посочено
какви,както грамаж и стойност. Знае се,според прокурора, и практиката е
показала, че определението на тези материали са естествени или синтетични вещества,
които се употребяват за производство на наркотици и за разлика от прекурсорите,
те не са ключови компоненти и не са определени в законови разпоредби. Счита, че е важно по заключението на
физико-химичната експертиза, че с оглед намерените прекурсори и материали за
производство може да се изведе извод, че е налице схема за синтез на наркотични
вещества, т.е. в това си количество и вид са могли да бъдат произведени
наркотични вещества.
Счита, че от субективна страна
деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл, като е налице изискуемата от
закона специална цел за разпространение. Посочено е, че деянието е извършено
при условията на продължавано престъпление, посочен е времевия период. С оглед
справката за съдимост на И. приема, че е извършил деянието при условията на
опасен рецидив и затова квалификацията е по-тежка.
Излага, че от доказателствата по
делото е доказано по безспорен начин, че намерените вещества са наркотични,
иззети по реда на НПК, направена е тяхната оценка, съгласно изискването на закона
и практиката в такива случаи. Доказано е кое е прекурсор,
кое е материал. Посочената е нормативната база, където е посочено кое какво
представлява и кое е забранено за ползване или за разпространение.
Относно размера на наказанието посочва, че предвиденото
наказание за това престъпление е от 5 до 15 години лишаване от свобода.
Тълкувателното решение за съкратено съдебно следствие изисква първо да бъде
определено при общите условия и след това задължително да се направи редукция с
1/3. Сочи, че има доказателства по делото, че И. има неприключило съдебно
производство с осъдителна присъда, което е утежняващо вината му обстоятелство,
тъй като по време производството по това дело при мярка за неотклонение
„Домашен арест” той е извършил
настоящето деяние, за което му е повдигнато обвинение.
Счита, че едно наказание над
минимума или над средната стойност е справедливо по общите правила, което
счита, че следва да бъде 12 години лишаване от свобода, след редукцията 8
години лишаване от свобода. Предвидено е и кумулативно налагане на „Глоба” от
20 000 до 50 000 лева, като в минималния размер от 20 000 лева
ще изпълни тези цели, предвидени в чл. 36 от НК.
От веществените доказателства, с
оглед изискването на чл. 354А, ал. 6 от НК счита, всички следва да бъдат отнети
в полза на Държавата и унищожени, като следва да се има предвид при спазване на
съответните нормативни актове част от тях са изпратени в Министерство на
икономиката, другите в Агенция Митници така, че те следва да бъдат унищожени.
Твърди, че не е доказана връзката с престъплението с намерения телефон и
той не е предмет и средство на престъплението и счита, че той следва да му бъде
върнат, тъй като не е доказано, че е използван за това престъплението. Счита,
че следва да бъдат в негова тежест и разноските.
Служебният защитникът на
подсъдимия И., адвокат М.И. в съдебно заседание заявява, че в проведеното
съдебно заседание признават изцяло фактите и обстоятелствата, посочени в обвинителния
акт. Посочва факти, които са извън обвинителния акт, а именно, които не са
засегнати в пълна степен, които счита относими към настоящето дело, а именно
начина и времето на проникване на полицейските служители в жилището, обитавано
от подсъдимия. Счита, че не се доказа необходимостта това да става в 2 часа
през нощта. Да се използва оръжие, да се нахлува без предварително съдебно
разрешение, както изисква закона. В тази връзка от събраните доказателства не
следва да счита, че е приложен чл. 212 от НПК. Счита, че са имали достатъчно време
полицейските служители да искат разрешение, да се образува съответното
досъдебно производство, това не е направено. Сочи, че е използвана е една тяхна
възможност, която им дава закона, но е тълкувана доста разширително. Изцяло не
е спазена процедурата по чл. 83 от ЗМВР и издадената в тази връзка инструкция,
не са се представили, не са заяви предварително каква е целта на тяхното
нахлуване в 2 часа през нощта в жилището на подсъдимия. Не коментира техните
действия, тъй като те са дадени в съответните
свидетелски показания, които са признали.
Относно експертизите по делото,
моли да се има предвид при постановяване на присъдата здравословното и
психично състояние на подсъдимия. Сочи,
че същият страда от хронична болест, има нужда от съответно лечение и
хранителен здравословен режим. Твърди, че същия е имал наркотична зависимост.
Многократно на досъдебното производство е заявявал това, че намерените
наркотични вещества са именно с тази цел за лична употреба. Сочи, че се е доказало, че същия е наркозависим, което счита, че следва да се има предвид.
В тази връзка моли при
постановяване на присъдата да се наложи наказание към минимума, посочен от
прокурора, както и глобата да е в минимален размер.
Относно веществените
доказателства счита, че телефона, котлона и везната са неотносими към предмета
на доказване и моли да му бъдат върнати. В този смисъл моля за постановяване на
присъдата.
В съдебно заседание подсъдимият З.А.И.
подкрепя съображенията изложени от адвоката му. Сочи, че след като е бил пуснат
в домашен арест, изтекли са 8 месеца по задържането, за което има издадена
осъдителна присъда за 10.5
грама наркотици от прокурор Д., не са му внесли обвинителен акт и е пуснат от
затвора. Сочи, че на 3-тия ден е бил задържан от органите на реда в гр. *****,
които прикриват умишлено намерените в
колата, които е купил от гр. Ловеч -
наркотиците, парите и телефона. Посочва, че година и половина от тогава, това
досъдебно производство разследващия полицай В.Т.го е оставила без движение без
да е ясно,според него по какви причини. Твърди, че при излизане от затвора, единия от
свидетелите „..с мустака М...” още вечерта, когато си е отишъл на село в къщата
е дошъл и му е предложил метамфетамин да
си шмъркат. Посочва, че той е на „..еди кой си кмета
бившия..”, човека който продава наркотици в с. *****.Задава въпрос и за брат му
П.А., дали ще се докаже, твърди, че е написал до Специализираната прокуратура.
Счита, че този телефон ще докаже А.Б., който е бил под домашен арест на 200 метра от него по
същото време и свидетелите, ако са били разпитани - те когато са идвали при него,
същия човек, който е под домашен арест е при него и намерените неща,
отпечатъците от котлона, разпечатките на телефона от Вивакомски
номер, завършващ на 500, колко пъти са контактували с него „ ще минеш ли тази
вечер, ще мина”. Сочи, че той е бил под домашен арест и посетилите го в дома му
много добре знаят, че той нарушава мярката.Счита ,че се прикриват други лица
извършили престъпления. Обръща се към съдът да му наложи наказание 100 години
или колкото предвижда члена. Заявява,че е бил 6 месеца за 20 години „навънка”. Прави
предложение прокурорът да разследва тези наркотици как са дошли в дома му,като
заявява,че не е бил 20 години зависим,както
и че след като е излизал 6 месеца и заявява,,че тези, които карат мерцедеси
AMG, те трябва да са с него на подсъдимата скамейка ,тъй като са го направили
зависим и също трябва да ги съдят. Счита,че заради родителите на тези лица не могат да ги вкарат тях в затвора.
От събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствата по делото, чрез прочитането им по
реда на чл. 283 от НПК: TOM I:
уведомително писмо от 03.05.2019 г. (л.1); уведомително писмо от 26.06.2019 г.
(л.3); протокол за извършена проверка в помещение без съгласие на собственика
или обитателя или в тяхно отсъствие от 03.05.2019 г.(л.17); препис от протокол
за извършена проверка в помещение без съгласие на собственика или обитателя или
в тяхно отсъствие от 03.05.2019 г.(л.18); протокол за претърсване и изземване в
неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 03.05.2019 г.(л.25-28); тест
ленти при извършено претърсване(л.29); препис от протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 03.05.2019
г.(л.30-31); фотоалбум (л.32-49); протоколи за извършено призоваване по
телефона (л.73-74); призовки (л.78, л.79, л.83, л.103-104); разписка за връчена
призовка (л.90 л.91,л.94-95,л.98,л.101); характеристична справка на З.А.И.
(л.109); заверено копие от определение №433/ 12.07.18 г. на ЛОС - МНО „Домашен
арест" за Зл. И. по ДП № 242/ 2017 г. на ОД МВР – Ловеч (л.114-115); заверено
копие от Обвинителен акт, ведно с приложение за Зл. И. по ДП № 242/ 2017 г. на ОД МВР Ловеч -
пр. преписка № 4956/ 2017 г.
на ОП – Ловеч (л.116-133); писмо-отговор от ДПБ – Ловеч (л. 135); писмо-отговор
от СБАЛЛС - Ловеч, Психиатрично отделение (л.135); писма от Затвора - Ловеч
относно здравословното състояние на Зл. И. (л.140-141, л.143-148); писмо от
Районна здравноосигурителна каса – Ловеч (л.150-152).
ТОМ II: протокол за извършена
експертиза № 99/ 13.05.2019 г. – дактилоскопна
(л.3-16); протокол за извършена физикохимична експертиза № Н-144/31.05.19 г.
(л.21-25); протокол за оценка на наркотични вещества от 24.06.2019 г.(л.28);
приемо-предавателен протокол 63291/ 13.06.2019 г. за съхранение на наркотични
вещества при Отдел НОП-ЦМУ(л.29); съдебно-психиатрична експертиза(л.33-61);
протокол за извършена експертиза № 19/НАР-1262/ 09.12.2019 г.(л.91-98);
протокол за оценка на наркотични вещества от 13.12.2019 г. (л.101); заключение
за извършена стоково-икономическа експертиза (л.103-106); протокол за вземане
на представителни проби от 12.12.2019 г. (л.110-111); фотоалбум (л.112-115);
приемо-предавателен протокол от 16.12.19 г. - МИ, Междуведомствена комисия за
контрол на прекурсорите (л.118); приемо-предавателен протокол 67274/ 16.12.19
г. за съхранение на наркотични вещества в Отдел НОП-ЦМУ (л.120); протокол за
оглед на веществени доказателства от 13.12.2019 г. (л.121-122); фотоалбум (л.
123-128); заповед за задържане на лице до 24 часа - Зл. И. (л.130); протокол за
обиск на лице от 13.05.19 г.(л.131); приемо-предавателен протокол от 03.05.19
г. (л.132); постановление за привличане на обвиняем от 03.05.2019 год. (л.134);
справка за съдимост от 03.05.2019 г. на РС - Ловеч за З.И. (л.137-138); справка
за съдимост от 30.08.2019 г. на РС - Ловеч за З.И. (л.140-141); справка за
съдимост от 12.12.2019 г. на РС - Ловеч за З.И. (л. 143-144); декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на З.И. (л.145);
автобиография на З.И. (л.146);
постановление от 03.05.2019 г. на РП - Ловеч за задържане на лицето З.И. за
срок от 72 часа (л.148-149); Определение
№ 349/ 03.05.2019 г. на РС - Ловеч, МНО „Задържане под стража" за З.И. (л.151-152);
призовки (л.153,л.191, л.203);
постановление за привличане на обвиняем от 06.08.2019 год. (л.160); обяснение
от З.И. (л. 168-169); заявления от З.И. (л.187-188, л.207); Постановление
за привличане на обвиняем от 17.12.2019 год. (л.209); протокол за предявяване
на разследването (л.212-213); Постановление на АП В. Търново от 18.12.2019г.
/л. 215-216, 228/; Постановления на ОП Ловеч от 19.12.2019г. /л. 217-218/;
Постановление на ОП Ловеч от 23.12.2019г. /л.226/; Разпореждане на ОП Ловеч от
23.12.2019г. /л. 227/; Жалби от З.И./ л.
229-234/; писмо до затвора Ловеч/ л. 235 /; Постановления на разследващия
орган/ л. 236-239/; призовка /л. 240 /;
Постановление за привличане на обвиняем /л. 242 /; Протокол за предявяване на
разследването /л. 244/; Постановление на ОП Ловеч от 27.12.2019 г. / л. 246/;
Определение № 633/11.12.2019г. по ЧНД № 530/2019г. на ОС Ловеч / л. 247-248/;
Определение № 273/19.12.2019 г. по ВЧНД № 390/2019 г. на АС В. Търново / л.
249-250/.
Както и от предявените веществени
доказателства по делото на основание чл.
284 от НПК, а именно:
Веществени доказателства, иззети
при претърсване и изземване на 03.05.2019г. в дом, находяш
се в с. *****, ул. „Хан Аспарух" № 8, предадени след изготвена експертиза
от НИК-София:
1.Кафяв
кашон етикиран като „Обекти: 5.1; 11.3; 14; 14.2; 14.3; 14.4; 15; 15.1 и
опаковки от обекти 12.1; 5.1; 10; 12; 11; 13.1; 12.3; 13.4; 14; 14.5; 14.6;
15" и съдържащ следните веществени доказателства:
1-Празно
пластмасово шише с етикет на ,,Соса-Со1а" обозначено с черен маркер като
обект №12.1
2-Червена
найлонова чантичка етикирана като обект № 5.1, като в нея се намира черна
найлонова чантичка етикирана като „изследвано ВД 5.1", в която е поставена
стъклена тава
З-Празен
кафяв хартиен плик етикиран като обект № 10
4-Стъклен
буркан без капачка, като от вътрешната страна по стените има полепнали следи от
бяла материя
5-Червена
найлонова чантичка етикирана като обект № 12, в която се намери черна найлонова
чантичка етикирана като изследвано ВД № 12
6-Празен
кафяв хартиен плик етикиран като обект № 11
7-Празно
пластмасово шише с надпис „ Горна Баня" със синя капачка обозначено с
черен маркер като обект № 13.1
8-Прозрачен
найлонов плик, като в него се намери горна част от пластмасово шише обозначено
с черен маркер „12.3" и долна част от пластмасово шише , по стените на
която от вътрешната страна има следи от полепнала кафеникава материя
9-Празно
пластмасово шише с бяла капачка и с надпис „ Коресилин"
10-Пластмасова
бяла кутийка с капачка, обозначена като обект 11.3, съдържаща червено
прахообразно вещество, което съгласно изготвената експертиза представлява
червен фосфор
11-Прозрачен
найлонов плик, в който се намериха горна част от пластмасово шише с червена
капачка и долна част от пластмасово шише, като от вътрешната страна по стените
има следи от полепнала кафява материя
12-Прозрачен
найлонов плик, в който се намери стъклена колба с надпис ,,14.4", в която
се намери спринцовка с надпис ,,14.3" , жълта фуния с надпис ,,14" и
розова фуния с надпис ,,14.2".
13-Прозрачен
найлонов плик, в който се намери срязано пластмасово шише със синя капачка с
надпис с черен маркер ,, 13.4", като от вътрешната страна по стените има
полепнала бяла материя.
14-Прозрачен
найлонов плик, в който се намери метана бяла капачка, както и син плик, в който
се намериха две празни стъклени шишета с надпис с черен маркер ,, 14.5" и
,,14.6", всяко с поставена метална винтова капачка и скъсан кафяв хартиен
плик с поставени етикети „изследвано ВД обект № 14" и ,, иззето ВД обект №
14".
15-червена
найлонова чантичка с етикет „иззето ВД обект № 15" и черна найлонова
чантичка с етикет ,, изследвано ВД обект № 15", в която се намери
предпазна маска с надпис „15.1" и черен електрически котлон.
II.
Черен чувал . съдържаш кафяв кашон, в който се намират следните веществени
доказателства: „Обекти : 10.1; 12.3; 12.2.2; 13.4; 2; 11.5; 9; 11.4 и опаковки
от обект 13"
16-
пластмасово шише с червена винтова капачка, съдържащо бяло вещество на гранули
обозначено с черен маркер като обект № 10.1, който съгласно експертизата
представлява натриева основа
17-стъклен
буркан с червена винтова капачка с кафява утайка обозначен с черен маркер като
обект № 12.3, който съгласно експертизата представлява натриева основа със
следи от оксазолидин псевдоефедрин
18-
стъклен буркан с метална винтова капачка с кафява утайка обозначен с черен
маркер като обект № 12.2.2, който съгласно експертизата представлява натриева
основа със следи от оксазолидин псевдоефедрин
19-
стъклен буркан с кафява винтова капачка съдържащ жълто вещество на кристали
обозначен с черен маркер като обект № 13.4, който съгласно експертизата
представлява натриева основа
20-
пластмасово шише с червена капачка, съдържащо сиво вещество на гранули и
поставено в бял хартиен плик етикиран като обект № 2, който съгласно
експертизата представлява йод
21-прозрачно
найлоново пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество, етикирано като обект №
11.5, който съгласно експертизата представлява натриева основа
22-
кафяв хартиен плик с етикиран като обект № 9, съдържащ 15 броя празни опаковки
с надпис „Клариназе"
23-червена
найлонова чантичка етикирана като обект № 13, като в нея е поставена черна
найлонова чанта етикирана като изследвано ВД № 13
24- стъклено шише с черна винтова капачка,
етикирано като
обект № 11.4 съдържащо сиво вещество на гранули, което по експертиза представлява
йод
26-1
брой електронна везна, черна на цвят, с надпис на гърба „ Digital
Scale", която е иззета от лицето З.А.И., ЕГН: **********,
род. на ***г. в гр. ******, с пост.адрес: ***, при извършен личен обиск по ЗМВР
във връзка със заповед за задържане за срок до 24 часа по ЗМВР
27-
опаковки към ХЕ № Н-144/31.05.2019г. на БНТЛ-ОДМВР-гр. Плевен.
Вещественото доказателство,
иззето при извършено претърсване и изземване на 03.05.2019г. в дом, находящ се
в с.*****. обл.Ловеч. ул."****" 79
- 25- обект № 7, представляващ
прозрачен полиетилено плик, съдържащ мобилен телефон
марка „ Samsung" с ИМЕЙ: 352621/08/826055/6- с
поставена СИМ карта на Теленор с номер
********** **********, както и от показанията на разпитаните на досъдебното производство
свидетели и заключенията на вещите лица по представените на досъдебното производство
експертизи, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият З.А.И. живеел в с. *****, Ловешка област.
На 03.05.2019 година във връзка с
полицейска операция за установяване и задържане на лица разпространяващи
наркотични вещества на територията на РУ МВР гр. ***** в дома на обвиняемия З.И.
била извършена проверка по ЗМВР от служителите на сектор ПКП към ОД
МВР-Ловеч-свидетелите М.М., Г.П., П.К. и Д.Д.. В дома на И.,*** били установени
и задържани подсъдимия И. и свидетелите С.К. и М.С..
Свидетеля М. извършил проверка по
реда на чл. 83 от ЗМВР в дома на И. / 1-17-18/. В хода на проверката били
намерени жълтеникаво -кристалообразно вещество, което
наподобявало по вид и консистенция метамфетамин,
както и суха зелена тревиста маса, която по специфичната миризма наподобява
канабис. Във връзка с намерените наркотични вещества веднага бил уведомен
дежурен оперативна дежурна част и на място пристигнала дежурната оперативна
група. След това било извършено претърсване и изземване в дома на И. /1-25/.
Този протокол е одобрен от РС Ловеч / 1-22/. Били установени и иззети множество
вещества- кристалообразно вещество , суха зелена
тревиста маса , други вещества , както и различни материали които по късно били
изследвани.
При извършеното претърсване били
заварени на адреса освен подсъдимия И. и свидетелите М.С. и С.К.,***. Там на
място те заявили пред свидетелите М. и К., че И. ги е почерпил с пико -метамфетамин. Според С. /1-51-52 / той се познавал с И.
от една седмица като чувал, че се занимава с продажба на наркотици. За пръв път
се е видял с него преди около седмица когато взел свидетелката С.М. от дома на И..
Тя била приятелка на И.. Вторият път когато отишъл в дома на И. било на
03.05.2019г. Бил заедно със свидетеля С.К.. Двамата отишли в дома на И. с
идеята да си купят коз /марихуана /. Обвиняемия И. ги поканил в дома си където
ги почерпил по една линия „пико/ така наричали метамфетамина /. Преди да вземат марихуана и преди да я
платят влезли органите на полицията. Свидетеля С.К. /1-54 / познавал И. от
около две години. От около 7-8 месеца си купувал от него „пико”
/метамфетамин /, като лично от него го вземал и на него го плащал. Когато ходил
в дома на И. винаги миришело на аптека и на лекарства. Ходил до дома на И.
най-много по три пъти в седмицата. За 03.05.2019г. се бил разбрал с него да
купи марихуана като щял да му плати парите на другия ден. Двамата със С. отишли
до дома на И. вечерта на 02.05.2019г. срещу 03.05.2019г. и И.
ги почерпил по една линия „пико” /метамфетамин/.
Свидетелката С.М. /1-62, 63-64 / се познавала с И. от около една година.
Запознали се по интернет когато И. бил под домашен арест. През януари месец
2019г. двамата се срещнали в дома на И.. Тогава при първата им среща И. я
почерпил с пико / метамфетамин/, като той употребил
същото заедно с нея. В началото се срещали веднъж седмично, а през март и април
месец 2019г. започнали да се виждат почти всеки ден. До дома на И. най-често я
карал Р.Р., като виждала как И. го черпи с пико/метамфетамин/.
През март и април месец 2019г. Р. ходел до дома на И. поне два пъти седмично. В
началото на май месец 2019г. И. извадил една цигара с марихуана и двамата я
изпушили. Свидетеля Р.Р. /1-65/ познавал И. от около две години, като от
началото на февруари 2019г. посещавал дома му в с. ***** и вземал от него
безвъзмездно пико /метамфетамин/ един път в
седмицата. В замяна му вършил различни услуги . Ходел до аптека до гр. Плевен
по поръчка на И. да купува с негови пари таблетки „ клариназе
„ тъй като И. бил под домашен арест. До такава аптека по поръчка на И. ходил
веднъж през месец март 2019г., а вторият път било на 02.05.2019г., когато И. му
дал сумата от 600 лева. Р. доставил таблетките в дома на И. около 17,00 часа
следобед на 02.05.2019г. като лично му ги предал. Возил свидетелката М. многократно
до дома на И.. Свидетеля А.М. /1-67-68/ познавал И. от април месец 2019г. Знаел
от Р. ***, че И. взема наркотици, произвежда наркотици и че ги продава. През
април месец 2019г. заедно с Р. отишли в дома на И. ***. Тогава Р. взел от И. пико /метамфетамин/. По късно употребили заедно с Р.
взетият метамфетамин от И.. По този начин карал два- три пъти Р. до дома на И.,
от където Р. вземал метамфетамин, който в последствие двамата -М. и Р.
употребявали. М. не давал пари за метамфетамина. И.
давал на Р. метамфетамин без пари за което Р. му вършел услуги. М. била
приятелка на И. и той я черпил с пико. Свидетеля М.М.
/1- 66/ познавал И. от началото на февруари месец 2019г. чрез приятелката му М.
която карал до тях. И. поискал да го почерпи с пико
/метамфетамин/ за услугата, но той отказал. Разбрали се когато М. кара М. до
дома на И. той да му плаща за бензина. Винаги когато я е карал до дома на И.
там имало много хора. Свидетеля С. Малчев /1-69/ познавал И. от лятото на
2017г. От август месец до към средата на октомври месец 2017г. си купувал
наркотици - пико /метамфетамин/ от него . Доста пъти И.
го черпил с пико /метамфетамин/. От началото на
2019г. не вземал наркотици и се отказал
да употребява. От януари месец 2019г. до средата на април месец 2019г.
многократно возил М. до дома на И., но без да влиза в дома му, а М. му плащала
бензина. Тя му споделяла, че И. я черпи с пико
/метамфетамин/. Свидетеля М.М. / 1-70,71 / познавал И. от много години. През
лятото на 2017г. лятото правил ремонт на втория етаж на къщата му. Ремонтът
продължил около месец но задържали И. и го прекъснал. През зимата януари
-февруари месец 2019г. видял И. *** и той му казал,че не може да излиза и го
молил няколко пъти да му купи цигари. По това време виждал чужди коли на хора,
които не познавал да спират на центъра и да ходят пеша към дома на И.,но
сочи,че никога не е носил наркотици или други вещества, от които се правят
наркотици в дома на И..
От заключението на назначената и
реализирана физикохимическа експертиза / 2-21-25 / е
видно, че веществото от обекти с номера 1; 3; 4; 5 при претърсването в дома на И.
е метамфетамин с общо тегло 20,198 грама. Посочените обекти са номерирани
съгласно експертизата като обекти от 1-4. Иззетите обекти с номера 5 и 6 представляват
коноп /марихуана- 22,506
грама. От протокола за оценка /2-28/ на наркотични
вещества се вижда, че метамфетаминът е с общо тегло
20,198 гр. и е на стойност 504,95 лева, а конопа е с общо тегло на 22,506 гр.
на стойност 135,036 лв. С писмо до ЦМУ-София /2-27/ са изпратени за съхранение
останалите наркотични вещества от обектите по експертизата на БНТЛ-Плевен.
От заключението на назначената и
реализирана физикохимична експертиза на НИК-София /2-91-98 / относно намерените
вещества, течности и предмети в жилището на И. е установено следното: Обект №
13.1- безцветна течност, представлява основен компонент разтворител ( смес от толуол/толуен, ксилен и др.) в
който се докава метамфетамин- 0,06 мг./мл. и 1- фенил- 2-пропанон ( бензилметилкетон,
БМК) - 600 мл. Обект № 13.4.1- светлокафява течност, представлява силно алкален
разтвор със следи от толуен/толуол, 1- фенил- 2-пропанон ( бензилметилкетон,
БМК) и метамфетамин- 14,8 мг./мл.- 60 мл. От протокола за оценка на
установеното количество метамфетамин в двата обекта / 2- 101 / се вижда, че
общото количество метамфетамин е 0,01486 гр. на стойност 0,37 лева.
Следните обекти представляват
и/или съдържат прекурсори: Обект № 10.2- безцветна течност, представлява
толуен/толуол в смес с въглеводороди (ксилен, бутилацетат и др.)- 350
мл.. Обект № 10.3-безцветна течност, представлява толуен/толуол
в смес с въглеводороди (ксилен, бутилацетат
и др.)- 980 мл.. Обект № 11.1- безцветна течност, представлява толуен/толуол в смес с въглеводороди (ксилен,
бутилацетат и др.)- 960 мл.. Обект № 11.2- безцветна
течност, представлява толуен/толуол в смес с
въглеводороди (ксилен, бутилацетат
и др.)- 650 мл.,Обект 13.3- безцветна течност, представлява толуен/толуол -450 мл.,Обект № 12.2.1- кафява течност,
представлява силно алкален разтвор със следи от толуол/толуен
и оксазолидин псевдоефедрин- 500 мл.. Обект № 13.2-
безцветна течност, представлява основен компонент разтворител ( смес от толуол/толуен, ксилен и др.), в
който се доказаха оксазолидин псевдоефедрин и
лоратадин - 1 350 мл.. Обект № 12.1-светложълта течност, представлява основен
компонент разтворител ( смес от толуол/толуен, ксилен и др.), в който се доказаха 1- фенил-
2-пропанон ( бензилметилкетон, БМК) и лоратадин- 280
мл.. Обект № 14.3-безцветна течност, представлява солна киселина-2,5 мл.
/изчерпано в хода на експертизата/. Обект № 14.5- светложълта течност,
представлява солна киселина- 50 мл.. Обект № 14.6- жълта течност, представлява
солна киселина-110 мл.
Обекти 2, 10.1., 11.3., 11.4,
11.5, 12.2.2, 12.3, 13.4.2 са материали за синтез на наркотично вещество
метамфетамин - 79,96 гр. йод , 2,36 гр. червен фосфор и 1 325,79 гр. натриева
основа .
От заключението на назначената и
реализирана съдебно стоково-икономическа експертиза /2-103-106/ е видно, че
стойността им е както следва: 1.Прекурсори: -5,02 л. толуен/толуол на стойност 73,74 лв.,-0,163 л. солна киселина на
стойност 2,11 лв. всичко общо на стойност 75,85 лв. 2.материали предназначени
за синтез на наркотично вещество метамфетамин - 79,96 гр. йод на стойност 8,79
лева; 2,36 гр. червен фосфор на стойност 0,85 лева , 1 325,79 гр. натриева
основа на стойност 39,77 лева всичко на обща стойност 49,41 лева.
От заключението на назначената и
реализирана съдебно дактилоскопна експертиза /2-15 /
се установява, че намерените три броя дакгилоскопни
следи върху обекти №5.1,№12 и №13 са годни за сравнително изследване
идентификация ,оставени са от подсъдимия И. и са подробно отразени в заключението от
страна на ВЛ-В.М. от кои пръсти на подсъдимия са те /л.9,т.2 от ДП/.
От заключението на вещото лице
д-р П. Гарвански по назначената и реализирана съдебно психиатрична експертиза
/2-32-61/ е видно,че подсъдимия И. е с психични и поведенчески разстройства
дължащи се на комбинирана употреба на наркотични вещества или употреба на други
психоактивни вещества. Не се установява тежко изразена промяна на личността
което да бъде приравнено като ,,продължително разстройство на съзнанието"
по смисъла на закона и не са установени значими паметови
нарушения. Към момента на извършване на деянието той е бил в състояние правилно
да възприема факти и обстоятелства от обективната действителност, както и да
разбира свойството и значението на извършеното, и да дава достоверни обяснения,
стига да има желание за това. Обвиняемия И.
може да участва
пълноценно в наказателния
процес.
Понастоящем е в ремисия относно
психичната си болест, основните му психични годности
са съхранени и не е налице медицинска предпоставка за прилагането на
медикаментозно лечение .
От заключението на назначената и
реализирана тройна съдебно медицинска експертиза /2-66-68/ по искане на
обвиняемия И. е видно, че той страда от артериална хипертония и следва да
спазва хигиенно-диетичен режим-безсолна храна, системно проследяване на
артериалното налягане от медицинския персонал на медицинския център. В случай
на по-високи стойности следва да започне лечение с медикаменти. Лечението му
може да се проведе в условията на следствения арест. При така отразения зъбен
статус на обвиняемия И. не се налага спешно лечение, при нужда такова може да
се проведе от лекар по дентална медицина към Затвора-Ловеч.
Приетата фактическа обстановка са
установява от разпита на свидетелите по делото, разпита на свидетели по реда на
чл.223 от НПК, съдебно физико химическа експертиза на БНТЛ при ОД МВР-Плевен,
съдебно дактилоскопната експертиза, съдебно
психиатрична експертиза, тройната съдебно медицинска експертиза, физикохимична
експертиза на НИК-София, писмените и веществените доказателства,подробно
посочени по-горе.
Съобразявайки посочените по-горе
доказателства,настоящата инстанция прие,че подсъдимия З.И. е осъществил както от обективна, така и
от субективна страна състава на престъплението по чл. 354 А, ал. 2, изр. 2-ро,
пр. последно, т. 4, във вр. с ал. 1, изреч. 1-во, предл. 4-то и 5-то, изр.2 във вр.с чл.26 ал.1 и чл. 29, ал. 1, б. „а" и б. „б"
от НК.
Във връзка със задължението си по
чл.372,ал.4 от НПК,съдът извърши проверка на събраните по делото доказателства
и установи,че самопризнанието на подсъдимия З.И. се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства и с определение обяви,че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира
доказателства за фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
По-конкретно,настоящата инстанция
прие от обективна страна, че деянието е извършено, като през периода м. ноември
2018г. до 03.05.2019г. в с. ***** подсъдимия И. е разпространявал високорискови
наркотични вещества- метамфетамин и коноп. Изпълнителното деяние на тази форма
на престъпна дейност се осъществява и е довършено когато предмета на
престъплението премине от фактическата власт на подсъдимия в тази на трето
лице. Ирелевантно за наказателната отговорност е дали
прехвърлянето е възмездно или не. От свидетелските показания безспорно се
установява,че подсъдимия е продавал
коноп/марихуана/ на М.С. и С.А.К., „метамфетамин" на С.К. и предоставял
безвъзмездно „метамфетамин" на М.С. и С.А.К., на Р.А.Р. и на С.М. и
предоставял безвъзмездно „коноп" на С.М.. Метамфетамина
и конопа са под контрол съгласно чл.3 ал.2 от ЗКНВП и са включени в Списък 1 „
Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях , забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина" от Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС
№ 293/27.10.2011 год., обн. в ДВ, бр. 87 от
04.11.2011 год., изм. и доп. ДВ бр.70/11.09.2015 г. Това разпространение е
станало без надлежно разрешение, издадено от органите по чл. 16 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в нарушение на чл. 30
и на чл.73, ал.1 от същия закон и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда
за разрешаване дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, приета с ПМС №
259/03.10.2016 г., обн. ДВ. бр.78 от 06.10.2016г.
Другата форма на осъществено
изпълнително деяние е държане на 03.05.2019г. в с. ***** с цел разпространение
на високорискови наркотични вещества -„метамфетамин" с общо нето тегло 20,213 грама на
стойност 505,32 лева и ,,коноп/марихуана / " с общо нето тегло 22,506 грама с активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 7,2 -21% на стойност 135,04 лева или на
обща стойност 640, 36 лева определена съгласно Приложение към член единствен от
ПМС № 23/998г.В този смисъл са и гласните доказателства,събрани чрез разпита на
полицейските служители от МВР,в качеството им на свидетели по ДП участвали в полицейската
операция на 03.05.2019г.-М.М.-л.55,56,П.К.-л.57,58,Д.Д.-59 и Г.П.-л.60.
От доказателствата по делото е
видно ,че и това деяние е осъществено без надлежно разрешение, издадено от
органите по чл.16 от ЗКНВП и в нарушение на чл.30 и на чл.73, ал.1 от същия
закон и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване дейностите
по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, приета с ПМС № 259/03.10.2016 г., обн.
ДВ. бр.78 от 06.10.2016г. Държането е осъществяване на фактическа власт върху
предмета на престъплението,като предвид и гласните доказателства,събрани чрез разпита
на посочените по-горе свидетели, то е било с цел разпространение. Този извод
следва и от факта на намирането на посочените високорискови наркотични вещества
на различни места в къщата на И., част от тях скрити,видно от отразеното в
протокола за претърсване и изземване в неотложни случай с последващо съдебно
одобрение./л.25 и сл.от т.1 ДП/.Видно от определение №347/03.05.2019г. по НЧД
№478/2019г.на РС-Ловеч посоченото процесуално действие е одобрено от Районен
съд- Ловеч в законоустановения срок./л.22/.С оглед на което,настоящата
инстанция приема за неоснователно възражението на защитника-адв.М.И.,че
извършените от служителите на МВР действия са несъответни на изискванията на
НПК.
Освен това и в подкрепа на
извода,че процесните наркотични вещества са на подсъдимия И. са и показанията
на св-ля М.А. ***,в които сочи,че той и С.К. са
отишли в дома на подсъдимия ,той ги е почерпил с по „една линия Пико”,след което са поискали
да си закупят марихуана,която наричат „Коз”и подсъдимия е излязъл от стаята на
втория етаж,където са се намирали и свидетеля е възприел,че подсъдимия слиза по
стълбите,след което е донесъл марихуана за тях,и за която е следвало да
заплатят десет лева./л.51,т.1 от ДП/.В този смисъл са и показанията на св-ля С.К.,който сочи,че е закупувал „Пико” за 20-30
лв.многократно и марихуана и за които заявява,че лично подсъдимия му ги продава
./л.54/.Още повече и че в процесното жилище той е живеел сам и както сочат С. и
К. подсъдимия ги е изнесъл пред тях.В
този смисъл са и показанията на С.М. ,която сочи,че освен че е черпена от
подсъдимия многократно с
метамфетамин,който тя нарича „Пико” е виждала подсъдимия да черпи и А.М.,М.Р.,Р.Р.С.К.
./л.63 ,т.1 ДП/.В този смисъл са и
показанията на св-ля Р.Р.,който освен че сочи че е
черпен от подсъдимия е виждал подсъдимия и да продава на други лица,на цена от по
60.0лв.за грам метамфетамин,както и че няколко пъти е ходил до аптеки да купува
таблетки „клариназе” с пари,които подсъдимия му е дал
предварително.Р. сочи и че знае,че от тези таблетки подсъдимия приготвя”пико” ,както иче на 02.05.2019г.
от аптека в гр.Плевен е закупил таблетки „клариназе”
на стойност 600.0лв.,които около 17.00часа е предал на подсъдимия и той му е
заявил,че като „..свърши работата с тях и има материал/имаше предвид пико/ще ми се обади да се почерпим.”./л.65 от ДП/.
От показанията на този свидетел и
подробно посочените по-горе веществени доказателства,приобщени от настоящата
инстанция към доказателствата по делото по реда на чл.284 от НПК, безспорно според настоящата инстанция следва и
извода ,че подсъдимия е осъществил и изпълнителното деяние и на изречение второ
на посочения текст от НК,като е държал прекурсори за производство на наркотични
вещества с цел разпространение, включени в списъка с вещества и описани
субстанции посочени в Приложенията към чл. 2 б. „а" категория 3 към
Регламент /ЕО/ 273/2004г. относно прекурсорите на наркотични вещества и
Регламент № 111/205г. на Европейския парламент и Съвета относно определяне на
правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта
на прекурсорите : 5,02 л.
толуен/толуол на стойност 73,74 лв. и 0,163 л. солна киселина на
стойност 2,11 лв. - всичко общо на стойност 75,85 лв. В тази връзка св-ля сочи ,че подсъдимия го е карал да пъти да ходи до
аптеката и да купува таблетки „клариназе” с които се
приготвя метамфетамин и за тези услуги подсъдимия го е черпел с „пико”както го нарича свидетеля в последствие ./л.65/. В
този смисъл са и показанията на св-ля А.М.,който също
сочи,че многократно са ходили със св-ля Р.Р. и Р. е
закупувал „пикото”,като са го „смъркали” двамата,тъй
като той е плащал горивото на автомобила./л.67/.В този смисъл са и показанията
на св-ля С.М. /л.69/.Тази фактическа власт върху
предмета на престъплението е била трайна, като процесните прекурсори са били скрити на различни места и
от тях е могло да се произвеждат наркотични вещества. Намирането на подробно
посочените по-горе наркотични вещества, количеството и нужния вид на
прекурсорите води до извод, че те са били предназначени за производство на
наркотични вещества за тяхното разпространение. Освен това е държал със същото
намерение материали предназначени за синтез на наркотично вещество метамфетамин
- 79,96 гр. йод на стойност 8,79 лева; 2,36 гр. червен фосфор на стойност 0,85
лева и 1 325,79 гр. натриева основа на стойност 39,77 лева- всичко на обща
стойност 49,41 лева. Тези матирали са естествени или синтетични вещества които
се употребяват за производството на наркотични вещества. За разлика от
прекурсорите те не са ключови компоненти и не са определени в законовите
разпоредби. За да са те материал в наказателно правния смисъл на разпоредбата
на изр. 2 на чл.354 А ал.1 от НК то е достатъчно да може да послужат по какъвто
и да е начин и на какъвто и да е етап за производството на наркотични вещества
и да са били предназначени от извършителя за производство на такова вещество. В
този смисъл е и заключението на вещите лица по на физикохимичната експертиза /
2-97/, че с оглед намерените прекурсори и материали за производство и след
подробния анализ на същите,крайният продукт-метамфетамин се доказва в обекти
№13.1 и №13.4.1,в следови количества се доказва по
обекти №,№14.2,14.4 и 15.2,което е и дало основание на вещото лице да даде
заключение,че в конкретния случай се касае за провеждан синтез на наркотично
вещество метамфетамин.В този смисъл е и заключението на вещите лица по
физикохимичната експертиза И.Христова и Д.Г.,които подробно в експертизата са
посочили и процеса на реализиране на схема за синтез на наркотично вещество-метамфетамин
по т.нар.метод на редукция на ефедрин./л.97 от т.2 ДП/.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено като форма на вина, при пряк умисъл, като подсъдимия И. е
съзнавал общественоопасния му характер , предвиждал е неговите обществено опасни
последици, и въпреки това е искал тяхното настъпване. В съзнанието на подсъдимия
И. е съществувало знанието, че извършва посочените дейности и няма за тях
надлежно разрешение.В този смисъл е и реакцията на подсъдимия в момента ,в който
се е хлопнала входната врата,заявявайки на свидетелите М.С. и С.К.”Удариха
ни”/л.52 ДП и 54/.След което,както сочи св-ля К. „..З.
се върна да се опита да скрие марихуаната,но не успя.полицаите го
изпревариха...”. Налице е и специална
цел, елемент от субективния състав, за разпространение,която определено се
доказва от свидетелските показания ,най-вече на св-ля
Р.,както относно това,че е разпростанявал високо
рискови наркотични вещества- метамфетамин и марихуана,като продавал марихуана
на М.А.С. и С.К. и метамфетамин на ****** К. и предоставял безвъзмездно метамфетамин
на М.А.С. и С.К.,Р.Р. и С.М..В конкретния казус и предвид посочените гласни,
писмени и веществени доказателства подробно по-горе,съдът прие, че е налице
посоченото разпространение и посочената
цел за разпространение,който извод се потвърждава и от действията на подсъдимия
И. преди,по време и след извършване на деянията.
Налице е и продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК тъй като са налице повече от две
деяния, които осъществяват поотделно един и различни състави на едно и също
престъпление,извършени са през непродължителен период от време ,при една и съща
обстановка и при еднородност на вината,при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.Съдът прие и че
деянието по настоящото дело е извършено при условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от НК,тъй като видно от гласните
доказателства деянията са извършени през непродължителни периоди от време- от
ноември месец 2018г. до 03.05.2019 г. в с. *****, при една и съща обстановка,
насочени срещу един и същ непосредствен обект, засягащи едни и същи обществени
отношения. Налице е и общ престъпен резултат, тъй като това престъпление е
резултатно, извършени при еднородност на вината- при наличие на субективна
връзка между включените деяния и са извършени при една и съща форма на вина-
пряк умисъл. В конкретния казус последващото деяние се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото.Т.е.деянието е извършено при
пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2от НК,като подсъдимия З.И. е съзнавал
общественоопасния му характер,предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване.този извод съдът прави имайки предвид
действията и поведението на И. преди,по време и след извършване на деянието.
Пострадал от престъплението по
смисъла на чл. 74 от НПК няма.
На проведеното досъдебно
производство,тогава обвиняемия И. не се е признал за виновен в извършване на
престъпление за което е бил привлечен като обвиняем. Заявил е, че тези вещества
били за негова лична употреба и на никого не е продавал, давал безвъзмездно или
разпространявал. Видно от приложената справка на л.140 и 141 от том 2 от ДП до
настоящия момент подсъдимия З.И. е осъждан пет пъти за различни по вид умишлени
престъпления от общ характер,част от които за тежки умишлени престъпления по
смисъла на чл.93,т.7 от НК.Т.е.спрямо подсъдимия И. е налице квалификацията на
деянието по чл. 29 ал.1 б." а и б." б" от НК- опасен рецидив по
отношение на деянието по настоящото дело,предвид на това че подсъдимия И. е
извършил престъплението по настоящото дело,след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една
година,изпълнението на което не е отложено по реда на чл.66 от НК,както и след
като е осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер ,ако поне за едно от тях изпълнението не е
отложено по чл.66 от НК.Този извод,настоящата инстанция прави базирайки се на справката
за съдимост /2-140-141 / от която е видно, че с присъда от 29.11.2002г., в сила
от 25.10.2005г. на ОС Ловеч по НОХД № 55/2002г.И. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 116 т.6 пр.3 вр.
чл.20 ал.2 от НК и по чл.216 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК
и му е било наложено наказание от 18 години „ лишаване от свобода „.С присъда №
906/14.12.2006г., в сила от 29.12.2006г. по НОХД № 591/2005г. на РС -Ловеч е
бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.129 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК и му е наложено наказание от три години
„ лишаване от свобода ,,.Като на основание чл.68,ал.1 от НК е приведено в
изпълнение наказанието от 6 месеца лишаване от свобода по присъда по НОХД
№6/2002г. по описа на ЛРС, при общ режим . На 22.04.2017г. освободен от затвора
Ловеч поради изтърпяване на наказанието.
Причина за извършване на деянието-
ниско правосъзнание, неуважение към установения
правов ред, стремеж за лесно облагодетелстване по престъпен начин и трайни
престъпни навици изградени от подсъдимия З.И..
В допълнението към въззивната
жалба,подсъдимия З.И. сочи възражения касаещи участие на други лица в
извършване на престъпление и възражение по доказателствата по настоящото
дело,както и искания за разпит на свидетели,които настоящата инстанция
приема,че са несъвместими с инициираното от него и проведено производство по
реда на чл.371,т.2 от НПК и след като от негова страна е изразено желание за
разглеждане на делото по реда на глава двадесет е седем от НПК, и е признал
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Нещо
повече,подсъдимия И. е уведомен,че съответните доказателства в досъдебното
производство и неговото самопризнание ще се ползват при постановяване на
присъдата ,в съответствие с разпоредбата на чл.372,ал.1 от НПК./л.87 НОХД/.
Предвид всички събрани по делото
доказателства, подробно посочени по-горе, съдът прие, че подсъдимия З.А.И. е
извършил престъплението чл. 354 А, ал. 2, изр. 2-ро, пр. последно, т. 4, във вр. с ал. 1, изреч. 1-во, предл.
4-то и 5-то, изр.2 във вр.с чл.26 ал.1 и чл. 29, ал.
1, б. „а" и б. „б" от НК и чл. 54 от НК го осъди на 12 /дванадесет/
години лишаване от свобода и „Глоба” в размер на 20 000 /двадесет хиляда/ лева,
които да заплати в полза на Държавата. Настоящата инстанция прие,че в конкретния
казус се касае за балансиращи вината обстоятелства при определяне на размера на
наказанието лишаване от свобода ,което следва да изтърпи подсъдимия И.,като
отчете негативните характеристични данни за него отразени в приложената към т.1,л.109
характеристична справка,както и упоритостта при извършване на деянието предвид
на обстоятелството,че деянието по настоящото дело е извършено от страна на
подсъдимия И. по време на определена мярка за неотклонение „Домашен
арест”,взета по друго досъдебно производство/л.114,т.1 от ДП/и касаещо обвинение
за същото престъпление като отегчаващи вината обстоятелства.Настоящата
инстанция прие,че с подобно поведение подсъдимият поначало сам се е изключил от
нормите за социално и осъзнато общуване,неговата социална вградимост
е твърде илюзорна и на практика не съществува.
Ниската стойност на наркотичните
вещества, която е около стойността на минималната работна заплата и
здравословно състояние на подсъдимия И.,за което вещото лице по съдебно психиатричната
експертиза-д-р П. Гарвански сочи ,че подсъдимия И. е с психични и поведенчески
разстройства дължащи се на комбинирана употреба или употреба на други
психоактивни вещества/л.59,т.2 ДП/ ,като смекчаващи вината обстоятелства и счете
при съпоставката им,че е налице баланс,поради което и определи размера на
наказанието над средния предвиден за това деяние, а именно дванадесет години
лишаване от свобода.Съдът съобрази и разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от НК във
връзка с чл. 373, ал. 2 от НПК и намали размера на така определеното наказание
от 12 /дванадесет/ години лишаване от свобода с 1/3, като подсъдимия З.А.И., с
гореснетата самоличност фактически да изтърпи наказание от 8 /осем/ години
лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева, които да
заплати в полза на държавата.
В съответствие с разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 2, б. „а” от ЗИНЗС съдът постанови наказанието лишаване от
свобода да се изтърпи при условията на първоначален строг режим.На основание
чл. 59 от НК съдът приспадна от така
определеното наказание лишаване от свобода времето, през което З.А.И. е бил с
мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 03.05.2019 година.При определяне на размера на
кумулативно предвиденото наказание глоба,съдът взе предвид приложената на л.145,т.2
от ДП декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от която
е видно,че подсъдимия И. не притежава движимо и недвижимо имущество и в
съответствие с изискванията на чл.47,ал.1 от НК,наложи на подсъдимия И.
наказание глоба в минимално предвидения размер от 20.000.0лв./двадесет хиляди
лева/,която да заплати в полза на държавата .
С оглед разпоредбата на чл. 189,
ал. 3 от НПК,при този изход на процеса с постановената присъда съдът осъди
подсъдимия З.А.И. да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД МВР – Ловеч
сумата 3 376.93 лева /три хиляди триста седемдесет и шест лева и 93 ст./,
по сметка на Окръжен съд – Ловеч сумата от 157 /сто петдесет и седем/ лева,
представляващи разноски за вещи лица по назначени експертизи, както и сумата от
5.00 /пет/ лева за служебно издаване на 1 брой изпълнителен лист.
Водим от посочените по-гори
мотиви съдът постанови присъдата си в този смисъл.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: