Р Е Ш Е Н И Е
№ 4 02.01.2018
г. ГРАД БУРГАС
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХІ-ви
граждански състав
В публичното заседание на първи
декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Моника Яханаджиян
при секретаря Жасмина Славова,
като разгледа докладваното от съдия
М.Яханаджиян гр.д.№7804/2016 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба на адв.П.Д.Т., адрес ***,
подадена в качеството й на пълномощник на наследниците на Д.. Д.И., починала на
03.12.2002 г. – В.А.Г., Е.А.И. и В.С.Х., последният в качеството му на купувач
на наследствени права и в личното й качество на управител на наследството на Д..
Д.И., против „Империя Трансглобъл” ЕООД, ЕИК *********, с искане съдът да осъди ответното дружество да предаде на
ищците собствеността и владението на ¾ ид.ч. от имот, находящ се в
гр.Бургас, ул.”...
Твърди се в исковата молба, че наследодателката Д.. Д.И.
е придобила собствеността върху ¾ ид.ч. от недвижимия имот, находящ се
на ул.”.... по силата на наследяване от своята баба по бащина линия – Д.. И.,
починала на 08.08.1955 г., както и че със саморъчно завещание от 16.07.2002 г.,
вписано на 08.05.2003 г. при нотариус М.. В.., рег.№292 по регистъра на НК,
имотът е бил завещан на М.. В.. К... Ищците твърдят, че с решение от 17.09.2010
г., постановено по гр.д.№10709/2005 г. по описа на СРС, в сила от 09.02.2013
г., саморъчното завещание е било обявено за нищожно, като междувременно, с н.а.
№753/01.10.2003 г. на нотариус Н.. М.., рег.№409 на НК, М.. К.. е продал
процесния имот на настоящия ответник. Ищецът твърди, че и понастоящем имотът се
ползва от ответника, въпреки, че продажбата на имота няма транслативно действие
поради начална нищожност на акта за собственост на продавача. Поради същата
причина, ответникът не може да се позовава и на придобивна давност, нито да
претендира, че е добросъвестен купувач, тъй като исковата молба за обявяване
нищожността на завещанието е била вписана на 21.11.2005 г., преди да се изтекли
пет години от продажбата на имота от М.. К.. на „Империя Трансглобъл”.
Твърди се още, че наследството на Д.. И.
е било прието изрично единствено от Е.И. и В.Г., докато наследниците К.. Р.. И..,
Е.Р.И. и С.. Р. В.. не са го приели, а наследниците на Л.. К.. И.. – М.. Л.. И.
и Е. Л.. В.. са продали наследствените си права на В.С.Х. с договор за продажба
на наследство от 13.02.2015 г., регистриран под №674 на нотариус Т.. А...
В подкрепа на иска са ангажирани
доказателства. Претендират се и съдебно деловодни разноски.
В съдебно заседание ищците се
представляват от упълномощения си адвокат – адв.П.Т., която действа и в личното
си качеството на назначен от съда управител на наследството на Д.. Д.И..
В
своя писмен отговор, депозиран по реда и в срока по чл.131 от ГПК, ответното
дружество е посочило, че искът е недопустим, тъй като ищците не са процесуално
легитимирани и нямат качеството на наследници съгласно правилата на чл.8, ал.4
от ЗН от една страна, а от друга – процесният имот не е част от наследствената
маса, тъй като още приживе, на 15.05.2002 г., Д.. И. се е разпоредила с
процесния имот в полза на трето лице, на което го е продала с предварителен
договор, обявен от съда за окончателен с решение по в.гр.д.№695/2008 г. по
описа на БОС. В тази връзка прави и възражение за погасяване по давност на
правата на ищците.
Наред
с горното, ответникът счита, че искът е неоснователен, тъй като се легитимира
като собственик на процесния имот с н.а. за покупко-продажба от 01.10.2003 г.,
владение на имота повече от 13 години, необезпокоявано от ищците, поради което
и прави възражение за придобиването му по давност. Отправено е искане за
конституиране на Е.. П.. Ц..-Х.. като ищец в производството и в тази връзка се
твърди, че като съпруга на ищеца В.Х. има качеството на задължителен другар в
процеса.
В
подкрепа на изложените в отговора твърдения са ангажирани писмени
доказателства.
В съдебно заседание ответното
дружество се представлява от надлежно упълномощения си процесуален представител
– адв.Р.С., който поддържа отговора на исковата молба и ангажира доказателства.
С протоколно определение от
06.10.2017 г., в качеството на главно встъпило лице е конституирана Е.Р.И., ЕГН
**********, съдебен адрес ***, чрез адв.Й.К., против досегашните страни в
процеса – В.А.Г., Е.А.И., В.С.Х., П.Д.Т. в качеството й на управител на
наследството на Д.. Д.И. и „Империя Трансглобъл” ЕООД, с предмет обективно
съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, а именно да бъде
прието за установено по отношение на всички ответници, че е собственик на 1/3
ид.ч. от процесния имот, а само по отношение на ответното дружество и иск с
правно основание чл.108, ал.1 от ЗС, а именно да бъде осъдено да освободи и
предаде владението върху собствените й 1/3 ид.ч. от процесния недвижим имот.
Твърди се в исковата молба, че ищцата
е законен наследник на Д.. Д.И., както и че като такъв е приела наследството й,
който прием е вписан в особената книга на РС-София под №01058/18.08.2017 г.
В подкрепа на изложените в исковата
молба твърдения ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищцата се
представлява от надлежно упълномощения си процесуален представител, който
поддържа иска, ангажира доказателства, претендира разноски.
В законоустановения срок ответниците В.А.Г.,
Е.А.И., В.С.Х. и П.Д.Т. признават иска и претендират разноски, а ответното
дружество оспорва качеството на наследник на ищцата от една страна, а от друга
твърди, че процесния имот не е част от наследствената маса, поради което и
претендира за прекратяване на производството в тази му част като недопустимо.
Наред с това предявява и правопогасяващо възражение за погасяване на правото да
се претендират права спрямо дружеството по давност.
С отговорите не са ангажирани нови
доказателства.
Предявеният от ищците В.А.Г., Е.А.И.
и В.С.Х., последният в качеството му на купувач на наследствени права и адв.П.Т.
- в личното й качество на управител на наследството на Д.. Д.И. иск, против
„Империя Трансглобъл” ЕООД е с правно основание чл.108 от ЗС, а предявените от
главно встъпилото лице Е.Р.И., против ответниците В.А.Г., Е.А.И., В.С.Х., адв.П.Т.,
в личното й качество на управител на наследството на Д.. Д.И. и „Империя
Трансглобъл” ЕООД искове са с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, а
предявеният само срещу ответника „Империя Трансглобъл” иск е с правно основание
чл.108 от ЗС.
Съдът,
след запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази
приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от фактическа
страна:
По
делото са представени и приети като доказателства препис – извлечение от акт за
смърт №0075/17.01.2003 г. и Удостоверение за наследници,
изх.№9400-180/26.01.2015 г., и двете издадени от Столична Община, от
съдържанието на които се установява, че Д.. Д.И. е починала на 03.12.2002 г., а
нейни наследници по закон са Е.А.И., В.А.Г., К.. Р.. И.., Е.Р.И., С.. Р. В.., М..
Л.. И., Е. Л.. И. и П.. К.. С.., първите седем от които са деца на дядови
братя по бащина линия, а последният – брат на баба й по майчина линия.
По
делото са приети като доказателства 3 броя съдебни удостоверения, издадени от
РС-София, от съдържанието на които става ясно, че С.. Р. В.., К.. Р.. И.. са се
отказали от наследството на Д.. Д. ***, починала на 03.12.2002 г., а отказите
им са вписани в специалната книга на съда под номер съответно №634/01.06.2017
г. и №652/01.06.2017 г., а Е.Р.И. е приела наследството на покойната
наследодателка, като приемът й е вписан в особената книга на съда под
№1058/18.08.2017 г.
С
договор за продажба на наследство от 13.02.2015 г., приет като доказателство по
делото, наследниците М.. . И. и Е. Л.. И. са продали на В.С.Х. цялото си
наследство, като съвкупност от права и задължения, оставено от тяхната
наследодателка Д.. Д.И., починала на 03.12.2002 г.
По
отношение на останалите наследници, ищци в настоящето производство – В.А.Г. и Е.А.И.
не са ангажирани доказателства във връзка с твърдението им, че са приели
наследството на Д.. Д.И., починала на 03.12.2002 г.
Между
страните не се спори по следната фактология на събитията, за която
свидетелстват приетите като доказателства Решение №І-77/25.06.2009 г.,
постановено по в.гр.д.№695/2008 г. по описа на ОС-Бургас, н.а. за
покупко-продажба на недвижим имот №753, т.ІV, рег.№10351, д.№633 по описа на
нотариус, рег.№409 на НК, район на действие – РС-Бургас, схема
№15-11482-12.01.2017 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ....,
схема №... г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., скица на
поземлен имот №.... г. на поземлен имот с идентификатор ..., и трите издадени
от Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Бургас, Решение от 14.06.2005
г., постановено по гр.д.№4262/2005 г., постановено по гр.д.№4262/2005 г. по
описа на РС-София, Решение от 17.09.2010 г., постановено по
гр.д.№10 709/2005 г. по описа на РС-София, в сила от 23.01.2013 г.,
Решение №1983/12.12.2015 г., постановено по гр.д.№2761/2015 г. по описа на
РС-Бургас, потвърдено с Решение №VІ-22/12.04.20-16 г., постановено по
в.гр.д.№225/2016 г. по описа на БОС, в сила от 21.11.2016 г., а именно, че:
- с
предварителен договор за покупко-продажба от 15.05.2002 г., обявен за
окончателен с Решение №І-77/25.06.2009
г., постановено по в.гр.д.№695/2008 г. по описа на ОС-Бургас по предявен от И..
К.. Н.., против адв.П.Д.Т., в качеството й на управител на наследството на Д.. Д.И.,
иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, Д.. Д.И. е поела задължение да
прехвърли на И.. К.. Н.. правото на собственост върху ¾ ид.ч. от
магазинно помещение с площ от 31 кв.м., находящо се на първи етаж в сграда на
ул.”..., построена в УПИ ... в кв.84 по плана на гр.Бургас – ЦГЧ /бивш парцел
ІІІ в бивш кв.94/, при граници:изток – ул.”...”, запад – ул.”...”, север – УПИ-...
и юг – УПИ ..., който се намира в южната част на общия имот към ул.”..”,
граничещо с друг магазин в средната част на сградата, заедно с две стаи/бивша
лятна кухня зад магазина/ с обща площ от 140,85 кв.м., от които е притежавала
½ ид.ч. с лице към двора, който граничи към ул.”...”, заедно с две стаи,
хол и тоалетна на втория етаж с вход от двора и лице към ул.”....”, с обща площ
на този етаж – 38,87 кв.м., заедно с 140,85 кв.м. от дворно място, застроено и
незастроено, за сумата от 10 500 щатски долара, която й била изплатена.
Между
страните не се спори и по това, че понастоящем имотът, предмет на
предварителния договор от 15.05.2002 г., е идентичен с ¾ ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ........ по КК на гр.Бургас, с
площ от 38,87 кв.м., находящ се в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор .........
по КК на гр.Бургас, при граници на самостоятелния обект: на същия етаж – .......,
под обекта – няма, над обекта – ........ и ......... ведно със самостоятелен
обект в същата сграда с идентификатор .... по КК на гр.Бургас с площ от 42,83
кв.м. със съответните ид.ч. от общите части на сградата, при граници на
самостоятелния обект: на същия етаж – ....., под обекта – ......., над обекта –
няма, заедно със 140,85 кв.м. от ПИ с идентификатор ........ по КК на
гр.Бургас, целият с площ от 288 кв.м. при граници и съседи:......, ......, ........,
.........
- със
саморъчно завещание от 16.07.2002 г., обявено по реда на чл.27 от ЗН на
08.05.2003 г. от нотариус Михаил Воденичарски, рег.№292 на НК, Д.. Д.И.
завещала приживе на М.. В.. К.. собствените си ¾ ид.ч. от магазинно
помещение с площ около 31 кв.м., находящо се в гр.Бургас, ул.”...” №89 в
партерния етаж на сградата, построена в парцел ІІІ, кв.8, заедно с две стаи,
хол и обща тоалетна на втори етаж с вход към двора и лице към двора за едната
стая и към улицата за другата, както и собствените си 140,85 кв.м. от дворното
място, които впоследствие заветникът К.. продал на „Империя Трансглобъл” ЕООД с
договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. за покупко-продажба на недвижим
имот №753, т.ІV, рег.№10351, д.№633 по описа на нотариус, рег.№409 на НК, район
на действие – РС-Бургас, ведно с останалите ¼ ид.ч. от процесните имоти,
придобити по силата на договор за покупко-продажба, сключен с М.. Б.. К...,
обективиран в н.а. за покупко-продажба на недвижими имот №673, т.ІV, рег.№9602,
д.№570/29.08.2003 г. на нотариус, рег.№409 на НК, район на действие –
РС-Бургас.
- че
с решение от 14.06.2005 г., постановено по гр.д.№4262/2005 г. по описа на
РС-София, адв.П.Д.Т. е била назначена за управител на наследството, останало от
Д.. Д.И., ЕГН **********, както и че в това си качество, адв.П.Т. е предявила
иск срещу М.. К.. по чл.42, б.”б” от ЗН, по който има постановено влязло в сила
на 23.01.2013 г. решение по гр.д.№10709/2005 г. по описа на РС-София, с което е
прогласена нищожността на завещанието от 16.07.2002 г.
- че
с Решение №1983/12.12.2015 г., постановено по гр.д.№2761/2015 г. по описа на
РС-Бургас, потвърдено с Решение №VІ-22/12.04.20-16 г., постановено по
в.гр.д.№225/2016 г. по описа на БОС, в сила от 21.11.2016 г., предявеният от И..
К.. Н.. и К.. М.. Н.., против „Империя Трансглобъл” ЕООД иск с правно основание
чл.108 от ЗС е бил отхвърлен, като със същото решение са били отхвърлени и
предявените от „Империя Трансглобъл”, против И.. К.. Н.. иск за прогласяване
нищожността на Решение №І-77/25.06.2009 г. на БОС, постановено по
в.гр.д.№695/2008 г. по описа на БОС и против П.Д.Т., в качеството й на
управител на наследството на Д.. Д.И., иск за прогласяване нищожността на
Решение от 14.06.2005 г. на СРС постановено по гр.д.№4262/2005 г. по описа на
РС-София.
Ответното
дружество не оспорва твърдението на ищците и главно встъпилото лице Е.И., че
владее процесния недвижим имот.
При
така приетото за установено от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно
разпределената от съда доказателствена тежест, неоспорена от страните, в тежест
на ищците и главно встъпилото в процеса лице бе да установят на първо място, че
са собственици на процесния имот на посоченото от тях основание.
В
тази връзка, ищците, с изключение на В.С.Х., който действа в качеството на
купувач на наследствени права и адв.П.Т., която действа и в качеството на
управител на наследството на Д.. Д.И., и главно встъпилото лице Е.Р.И.,
твърдят, че са собственици на процесния недвижим имот по силата на наследяване
от Д.. Д. ***, починала на 03.1.2002 г.
С
оглед на приетото като доказателство Удостоверение за наследници,
изх.№9400-180/26.01.2015 г., издадено от Столична Община, се налага извод, че
приложимата законова разпоредба е тази на чл.8, ал.4 от ЗН, съгласно която
когато починалият не е оставил възходящи от втора и по-горна степен, братя и
сестри или техни низходящи, наследяват роднините по съребрена линия до шеста
степен включително, като по-близкият по степен и низходящият на по-близък по
степен изключват по-далечния по степен.
Предвид
на изложеното, съдът приема, че ищците В.А.Г. и Е.А.И. и главно встъпилото лице
Е.Р.И. се явяват роднини по съребрена линия на починалата Д.. Д.И., която няма
наследници по права линия, но дотолкова, доколкото същите са от четвърта
съребрена линия, то те не се явяват нейни наследници, тъй като биват изключени
от по-близкия по степен наследник по съребрена линия П.. К.. С.., който като
брат на бабата на Д.. Д.И. по майчина линия – Е.., е роднина по съребрена линия
от трета степен, поради което и в това си качество единствено той е призован
към наследяване. В същия смисъл е и Решението от 14.06.2005 г., постановено по
гр.д.№4262/2005 г. по описа на РС-София, с което на основание чл.59, ал.1 от ЗН, за управител на наследството, останало от Д.имитринка Д.И., е назначена
адв.П.Д.Т., тъй като наследникът по закон П.. С.. е с неизвестно
местожителство.
Горното
от своя страна води до неоснователност на предявения от В.А.Г. и Е.А.И., против
„Империя Трансглобъл” ЕООД иск с правно основание чл.108 от ЗС и на предявените
от главно встъпилото лице Е.Р.И., против В.А.Г., Е.А.И., В.С.Х., адв.П.Т., в
качеството й на управител на наследството на Д.. Д.И. и „Империя Трансглобъл”
ЕООД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и само против „Империя
Трансглобъл” ЕООД - иск с правно основание чл.108 от ЗС.
С
горните аргументи, неоснователен се явява и предявения от В.С.Х., против
„Империя Трансглобъл” ЕООД иск с правно основание чл.108 от ЗС, тъй като М.. Л..
И. и Е. Л.. И., като роднина по съребрена линия от четвърта степен на
починалата Д.. Д.И., не са придобили наследствени права върху оставеното от нея
наследство, които валидно да са прехвърлили на ищеца В.С.Х. със сключения между
тях договор за продажба на наследство от 13.02.2015 г.
По
изложените съображения предявените от горе-упоменатите лица исковете следва да
се отхвърлят.
Неоснователен
е и предявеният от адв.П.Т., в качеството й на назначен от съда управител на
наследството, оставено от Д.. Д.И., против „Империя Трансглобъл” ЕООД иск с
правно основание чл.108 от ЗС, а аргументите на съда за това са следните:
Освен
движими и недвижими вещи, в наследствената маса влизат и някои права и
задължения, като същите се смятат за прехвърлени към наследниците, в качеството
им на правоприемници на собственика, освен при изричен отказ от наследство,
вписан в съответната за това книга.
Въпреки,
че няма вещноправно действие и с него не се придобива право на собственост,
предварителният договор има обвързващо облигационно действие за наследниците в
случаите, при които преди да е оформена сделката чрез нотариален акт,
собственикът на имота почине. Такъв е и настоящия казус, при който евентуалният
наследник по закон на Д.. Д.И. – П.. К.. С.., е наследил задължението на
починалата, породено от сключения между нея приживе и И.. К.. Н.. предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.05.2002 г., а именно да
сключи окончателен договор с купувача Николов. В същия смисъл е и Решение
№І-77/25.06.2009 г., постановено по в.гр.д.№695/2008 г. по описа на ОС-Бургас
по предявен от И.. К.. Н.., против адв.П.Д.Т., в качеството й на управител на
наследството на Д.. Д.И., иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Ето
защо, схващането на адв.П.Т., в качеството й на управител на наследството,
оставено от Д.. Д.И., че с влизане в сила на Решение №1983/12.12.2015 г.,
постановено по гр.д.№2761/2015 г. по описа на РС-Бургас, потвърдено с Решение
№VІ-22/12.04.20-16 г., постановено по в.гр.д.№225/2016 г. по описа на БОС, с
което предявеният от И.. К.. Н.. и К.. М.. Н.., против „Империя Трансглобъл”
ЕООД иск с правно основание чл.108 от ЗС, е бил отхвърлен, недвижимият имот,
предмет на предварителния договор за покупко-продажба от 15.05.2002 г., обявен
за окончателен с Решение
№І-77/25.06.2009 г., постановено по в.гр.д.№695/2008 г. по описа на ОС-Бургас,
се връща в наследствената маса е неправилно, поради което и като такова не се
споделя от съда.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, в полза на ответника
следва да се присъдят направените от него съдебно-деловодни разноски в общ
размер на 2000 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от адв.П.Д.Т., адрес ***, в личното й качество
на управител на наследството на Д.. Д.И. и в качеството й на пълномощник на ищците
В.А.Г., ЕГН **********, с адрес ***, Е.А.И., ЕГН ********** с адрес *** и В.С.Х.,
ЕГН **********, с адрес ***, иск против „Империя Трансглобъл” ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, к-с „..., представлявано
от Управителя Х.. Г.. Ц.., за осъждане на
ответното дружество да предаде на ищците собствеността и владението върху ¾
ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КК
на гр.Бургас, с площ от 38,87 кв.м., находящ се в сграда №1, разположена в ПИ с
идентификатор .... по КК на гр.Бургас, при граници на самостоятелния обект: на
същия етаж – ...., под обекта – няма, над обекта – ... и ..., ведно със
самостоятелен обект в същата сграда с идентификатор ... по КК на гр.Бургас с
площ от 42,83 кв.м. със съответните ид.ч. от общите части на сградата, при
граници на самостоятелния обект: на същия етаж – ..., под обекта – ..., над
обекта – няма, заедно със 140,85 кв.м. от ПИ с идентификатор ... по КК на
гр.Бургас, целият с площ от 288 кв.м. при граници и съседи:..., ....., ........,
........
ОТХВЪРЛЯ предявения
от главното встъпило лице Е.Р.И., ЕГН **********, съдебен адрес:***, чрез
адв.Й.К., против адв.П.Д.Т., адрес ***, в личното й
качество на управител на наследството на Д.. Д.И., ищците В.А.Г., ЕГН **********, с адрес ***, Е.А.И., ЕГН **********
с адрес ***, В.С.Х., ЕГН **********, с адрес *** и „Империя Трансглобъл” ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр.Бургас, к-с „....... представлявано от Управителя Х..
Г.. Ц.., иск за приемане за установено по отношение на всички
ответници, че ищцата е собственик по наследство по закон на 1/3 ид.ч. от
недвижимия имот, находящ се на ул.”...” №89, представляващ ¾ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ....... по КК
на гр.Бургас, с площ от 38,87 кв.м., находящ се в сграда №1, разположена в ПИ с
идентификатор .......... по КК на гр.Бургас, при граници на самостоятелния
обект: на същия етаж – ........, под обекта – няма, над обекта – ........ и .....,
ведно със самостоятелен обект в същата сграда с идентификатор ........ по КК на
гр.Бургас с площ от 42,83 кв.м. със съответните ид.ч. от общите части на
сградата, при граници на самостоятелния обект: на същия етаж – ......., под
обекта – ......., над обекта – няма, заедно със 140,85 кв.м. от ПИ с
идентификатор ........ по КК на гр.Бургас, целият с площ от 288 кв.м. при
граници и съседи:........, .........., .........., .............
ОТХВЪРЛЯ предявения
от главното встъпило лице Е.Р.И., ЕГН **********, съдебен адрес:***, чрез адв.Й.К.,
против „Империя Трансглобъл” ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, к-с „........,
представлявано от Управителя Х.. Г.. Ц.., иск за осъждане на ответното
дружество да освободи и предаде на ищцата собствеността и владението върху 1/3
ид.ч. от недвижимия имот, находящ се на ул.”...” №89, представляващ ¾ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор .....по КК на
гр.Бургас, с площ от 38,87 кв.м., находящ се в сграда №1, разположена в ПИ с
идентификатор ........ по КК на гр.Бургас, при граници на самостоятелния обект:
на същия етаж – ......., под обекта – няма, над обекта – ......... и ......,
ведно със самостоятелен обект в същата сграда с идентификатор ........... по КК
на гр.Бургас с площ от 42,83 кв.м. със съответните ид.ч. от общите части на
сградата, при граници на самостоятелния обект: на същия етаж – ......., под
обекта – ......., над обекта – няма, заедно със 140,85 кв.м. от ПИ с
идентификатор ........ по КК на гр.Бургас, целият с площ от 288 кв.м. при
граници и съседи:......., ......., ........, ..........
ОСЪЖДА
адв.П.Д.Т., адрес ***, в личното й качество на управител на наследството на Д..
Д.И., ищците В.А.Г., ЕГН **********, с адрес ***, Е.А.И., ЕГН ********** с
адрес *** и В.С.Х., ЕГН **********, с адрес *** и главно встъпилото лице Е.Р.И.,
ЕГН **********, съдебен адрес:***, чрез адв.Й.К., да заплатят на ответното
дружество против „Империя Трансглобъл” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр.Бургас, к-с „............................, представлявано от
Управителя Х.. Г.. Ц.., сумата от 2000,00 /две хиляда/ лева,
представляваща направените съдебно-деловодни разноски по делото за заплатен
адвокатски хонорар.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П./
Вярно с оригинала: ЕХ