Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……

 

Димитровград, 18.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                                                              Членове:

Секретар: Силвия Димова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1320 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид:

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът А.Й.А. твърди, че получил от ответното дружество „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД Фактура №**********/13.10.2020г. за ел.енергия за сумата от 274,06 лева, допълнително начислена за стар период от 01.10.2018г. до 14.11.2018г., за обект с ИТН *** в с.***, община Димитровград, на клиент с клиентски №**********. Заявява, че не била ползвана тази допълнително начислена ел.енергия за посочения период, като процесната фактура е издадена без основание. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 274,06 лева по горепосочената фактура. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен. Посочва, че на 14.11.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца, находящ се в с.***. При проверката било установено, че държавните пломби на електромера на ищеца не отговарят на изискванията. Поради това у тях възникнали съмнения, че върху уреда е осъществено нерегламентирано въздействие. Техниците демонтирали електромера и го изпратили за метрологична експертиза в независима лаборатория, а на негово място монтирали друг измервателен уред. За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №431906/14.11.2018г. От заключението на изготвената метрологична експертиза се установявало, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Червените пластинки на втора и трета фази били изтеглени в положение, при което се прекъсва напрежението към измервателната верига. По този начин били изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измервала с отклонение, извън границите на допустимото. За извършената експертиза бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №956/18.08.2020г. на БИМ, в който било записано и каква точно е отчетената грешка. Поради наличието на предпоставките на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, оператора на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, като начислил допълнително количество такава на ищеца, в следствие на установеното непълно измерване. Допълнително начисленото количество ел.енергия било в размер на 1446 кWh на стойност 274,06 лева, за периода от 01.10.2018г. до 14.11.2018г. За горепосочената сума ответника издал фактура, изпратена на ищеца с писмо. Предвид изложеното, счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на ответното дружество. Поддържа, че в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 вр.чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ вр.§2 от ПЗР на ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №431906, на 14.11.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на представител на ищеца, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на А.Й.А., представляващ Гъбарник в с.***, община Димитровград. При проверката у техниците възникнали съмнения, че са манипулирани държавните пломби и електромера е отварян. Електромерът бил демонтиран за извършване на експертиза, като на негово място бил монтиран нов. Изготвен бил Протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат на „Електроразпределение Юг“ЕАД №431906/14.11.2018г., в който било посочено, че са спазени изискванията за монтаж на електромера. Състоянието на връзките било добро, но имало наличие на следи от нерегламентирана намеса по отношение на знаците от метрологичен контрол.

На 14.11.2018г. „Електроразпределение Юг“ЕАД подало заявление за метрологична експертиза на средство за измерване.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №956/18.08.2020г., изготвен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ -София, Регионален отдел-София, при включване на електромера с цел изследване на дисплея не се появява индикация за втора и трета напрежителни вериги, като същите липсват. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Червените пластинки на втора и трета фаза са изтеглени в положение, при което се прекъсва напрежението към измервателната верига. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на техническите изисквания.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 01.10.2018г. до 14.11.2018г. в размер на общо 1446 кWh на стойност 274,06 лева.

С писмо от 13.10.2020г. ответникът уведомил ищеца, че на 14.11.2018г.  служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка ИТН *** в с.*** община Димитровград, на клиент с клиентски №**********, като било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита ел.енергия с грешка от минус 66,64%. В следствие на това, същия процент от ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за периода от 01.10.2018г. до 14.11.2018г., за 44 дни. Допълнително начислената дължима сума била в размер на 274,06 лева.

На 13.10.2020г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната А.Й.А.,***, с клиентски №********** и ИТН ***, като за периода от 01.10.2018г. до 14.11.2018г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия на стойност 274,06 лева.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 274,06 лева по фактура №**********/13.10.2020г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 01.10.2018г. до 14.11.2018г.

Безспорно установено по делото е, че ищецът ползва имот в с.***, община Димитровград, с  ИТН ***, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №**********. Не се спори между страните по делото, че на 13.10.2020г. ответното дружество е издало на името на ищеца фактура №**********, по която за периода от 01.10.2018г. до 14.11.2018г. му е начислено допълнително задължение за доставена и консумирана в неговия обект ел.енергия в размер на 274,06 лева. Не се оспорват от страна на ищеца фактите и констатациите, във връзка с проверката на електромера от 14.11.2018г.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.         

           За да възникне правото на ответника по чл. 48 ал.1 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ  да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, представител на ищеца-клиент е присъствал на проверката на уреда, но не е вписал възражения срещу направените констатации. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е била осъществена от служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, които са се усъмнили, че електромера е манипулиран и не отчита част от консумираната в обекта ел.енергия, тъй като поставените на него пломби са били нарушени.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.

В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №956/18.08.2020г. на БИМ, следва да се приеме за доказано осъществяването на действия, които възпрепятстват отчитането на част от консумираната в обекта на ищеца ел.енергия. при включване на електромера с цел изследване на дисплея не се появява индикация за втора и трета напрежителни вериги, като същите липсват. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Червените пластинки на втора и трета фаза са изтеглени в положение, при което се прекъсва напрежението към измервателната верига. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на техническите изисквания. Именно в следствие на това и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 от ПИКЕЕ, ответникът, въз основа на представена от електроразпределителното дружество информация за дължимата сума от клиента, е коригирал сметката на ищеца за изминал период от 01.10.2018г. до 14.11.2018г. чрез начисляване на допълнителна сума от 274,06 лева.

Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до неотчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил манипулацията на електромера. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.

Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е осъществил неправомерния достъп до електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.

            Няма спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче,  не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл. и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения, каквото е и настоящото.

Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя.         Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.    

Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.

Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е начислило на ищеца сумата от 274,06 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от 01.10.2018г. до 14.11.2018г., по партида с клиентски №**********, отнасяща се за обект на потребление в с.***, община Димитровград, с ИТН ***, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски. Видно от представения по делото списък на разноските е, че ищецът е платил такива за държавна такса- 50 лева и за адвокатско възнаграждение- 300 лева. На основание чл.78 ал.5 от ГПК, ответното дружество прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение, като иска то да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира това искане за неоснователно, доколкото претендираното адвокатско възнаграждение е в минималния предвиден размер за дело с такъв имуществен интерес- 300 лева.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А.Й.А., с ЕГН **********,***, не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от ***, сумата в размер на 274,06 лева /двеста седемдесет и четири лева и шест стотинки/, представляваща стойността на допълнително начислена по фактура №********** от 13.10.2020г. ел.енергия за периода от 01.10.2018г. до 14.11.2018г., по партида с клиентски №**********, за ИТН ***, за обект в с.***, община Димитровград.

 

            ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от ***, да заплати на А.Й.А., с ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер общо на 350 лева /триста и петдесет лева/.

 

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

           

                                                                                                                      СЪДИЯ: