№ 10768
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110104784 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗАД А.И АД против Д.Б.Ж.З. АД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 899,77 лева –
заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, направено е искане за назначаване на
експертиза и искане за разпит на свидетели.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Поставя въпроси към съдебно-
техническата експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията за съдебно авто-техническа
експертиза, както и за разпити на свидетели са основателни и следва да се
уважат.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24
март 2025 г. от 10:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
1
като се запознае със доказателствата по делото и свидетелските показания, да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 500 лева, от които 250
лева – вносими от ищеца и 250 лева – вносими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля Н. Б. Б., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес ***, тел. ********** при
депозит от 50 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля Т. В. Т., роден на
*** г., при режим на призоваване на адрес гр. ***, тел. **********, при
депозит от 50 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ЗАД А.И АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 899,77 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 19.07.2024 г., около 09:20 ч., в
гр. ***, преди кръстовището с ***, настъпило пътнотранспортно
произшествие. Причина за автопроизшествието било виновното и
противоправно поведение на Т. В. Т., който с управлявания от него автомобил
“Мерцедес”, с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата като
поради движение с несъобразена с пътните условия скорост и на недостатъчна
дистанция ударил спиращия пред него лек автомобил марка „БМВ Х6“, рег. №
***. От удара лек автомобил БМВ Х6 отскочил напред и се ударил в спиращия
пред него автомобил като последният напуснал мястото на ПТП. Вследствие
на произшествието били нанесени вреди в предната и в задната част на
автомобил „БМВ Х6“. Л. а. Мерцедес бил застрахован по застраховка
Гражданска отговорност към ответника, а л. а. БМВ Х6 бил застрахован по
застраховка Каско към ищеца. Вследствие на ПТП била образувана щета към
ищеца № ***. Била определена застрахователна сума в размер на 3307,44 лева,
заплатена от ищеца. С писмо, получено от ответника, ищецът заявил плащане
на сумата, но ответникът заплатил сумата от 2422,67 лева. Ищецът счита, че
разликата от 899,77 лева все още му се дължи и моли съда да осъди ответника
да му я заплати. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. Мерцедес, че е налице валидно
застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за л. а. БМВ Х6,
изплащането от страна на ищеца на сумата от 3307,44 лева, изплащането от
негова страна на сумата от 2422,67 лева, както и наличието на ПТП. Оспорва
механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди, стойността на
същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината и
противоправното поведение на водача на л. а. Мерцедес. Твърди
съпричиняване. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът
2
обявява за безспорни между страните следните факти: наличието на
застраховка „Каско“ за л. а. БМВ Х6, сключена с ищеца, наличието на
застраховка Гражданска отговорност по отношение на л. а. Мерцедес,
сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 3307,44 лева,
изплащането от страна на ответника на сумата от 2422,67 лева, както и
наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, вида и
размера на причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената
връзка между тях и ПТП. Представени са доказателства за установяване на
тези факти. Ответникът е длъжен да докаже възражението си за
съпричиняване. Представени са доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3