О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София,26.08.2019г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав, в закрито заседание
на двадесет и шести август две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:Евгения
Генева
Членове:1.
Росина Дончева
2.
Николай Василев
Разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. №586/2019г. на СОС и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по частна
жалба на В.Б.Г. с ЕГН ********** против определение № 10 от 21.06.2019г. на
Съдията по вписвания при РС-Самоков, с което е
отказано заличаване на вписване на договор за наем от 28.11.2011г. по искане вх.№ 1374/21.06.2019г.
Жалбоподателят твърди,че с протокол по чл.492 ГПК от 29.03.2018г.на ЧСИ В. Ц. рег.№ 926 е обявен за купувач на
имот № …........ по КК на с.М., община С.,ведно с построената в имота масивна жилищна сграда.Върху имота имало
вписана възбрана и ипотека,които били заличени от ЧСИ;имало вписан договор за
наем рег.№ …./………….г. и анекс към него вх.№ …./………...г.Жалбоподателят счита,че след изтичане на едногодишния срок
по чл.237,ал.2 ЗЗД на 11.05.2018г./датата на вписване на постановлението за
възлагане/ договорът няма действие по отношение на купувача, а съгласно чл.453
т.5 от ГПК на купувача не могат да се противопоставят договори за наем.
За да отхвърли искането, ответният
съдия по вписванията е приел,че се заличават само вписвания при изрично
определени от закона случаи в чл.112 ЗС и чл.4 от ПВ.Прекратяването на договор
за наем не подлежи на вписване.Съгласно чл.2 на ПВ вписвания заличавания и
отбелязвания се допускат само в изрично посочените от този правилник и закона
/ЗС/ случаи.Съгласно чл.13,чл.19 и чл.32 от ПВ е предвидено заличаване на вписвания на искови молби и
решенията по тях по определени искове;заличаване на ипотеки и
възбрани.Заличаване на вписването на договор за наем не е предвидено.
Съдът намира жалбата процесуално
допустима,но неоснователна.Неправилен е доводът на жалбоподателя,че следвало да
се приложи по аналогия разпоредбата на чл.175 ЗЗД,според която публичната
продан погасява всички ипотеки и вещни права върху имота.Правоотношението по
договора за наем е облигационно и липсва правна логика да бъде уподобено с
вещно право-напротив,облигационният характер е „диференциа
специфика“ спрямо вещните права.Недопустимостта на правоприлагане по аналогия
относно заличаване на вписванията следва
от разпоредбата на чл.2 ПВ.Разбира се,че
договорът за наем не може да бъде противопоставен на купувача на имота при
публична продан и последният може да отстрани наемателите от имота.Това обаче
няма връзка със заличаване на вписването на договора за наем.Страните по него
могат да го прекратят предсрочно и преди публичната продан,без да е необходимо
да се заличи вписването.
По изложените съображения атакуваният
отказ следва да бъде потвърден.
Водим от горното,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение за отказ №
10/21.06.2019г. на Съдията по вписвания в РС гр.Самоков,постановено
по искане вх.№ 1374/21.06.2019г.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.