№ 42290
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20251110100240 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от "А"ЕАД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против С. А. М..
Съдът е уважил искането и е издал заповед за изпълнение за сумите за главница,договорна
лихва и лихва за забава.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено
в частта за сумата от 849,12 лева сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни
услуги.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е насочено спрямо
потребител,ако със заявлението са претендирани парични суми,произтичащи от
неравноправни клаузи или клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни.
Цитираната разпоредба поражда за съда служебно задължение да следи за наличието на
неравноправни клаузи и ако констатира такива,съдът е длъжен да отхвърли заявлението.
В конкретния случай със заявлението са претендирани парични суми,произтичащи от
договор за потребителски заем,сключен с физическо лице,поради което длъжникът М. има
качеството потребител и съдът дължи проверка дали са претендирани парични суми,които
биха могли да бъдат основани на неравноправни клаузи.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено
в частта за сумата от 849,12 лева за допълнителни услуги по договор за допълнителни
услуги. Съдът приема,че чрез сключването на допълнителен договор се достига до
значително увеличение размера на задължението,което заемополучателят следва да
върне,т.е. налице е значително неравновесие между правата и задълженията на страните,а
това означава,че съдът е длъжен да отхвърли заявлението в тази част. Допълнителен
аргумент,за да бъде счетено,че заявлението подлежи на отхвърляне в тази част е
императивната забрана,регламентирана съгласно чл.19,ал.4 от ЗПК,която предвижда,че
1
общият размер на задължението не може да нараства над определен максимум. Отчитайки
наличието на регламентирана в полза на потребителя разпоредба,според която общият
размер на дълга не може да се увеличава неограничено,съдът счита,че чрез сключването на
допълнителен договор за допълнителни услуги се цели заобикаляне императивната норма и
би се достигнало до неоправдан от гледна точка на закона резултат.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "А"ЕАД в частта за сумата от 849,12 лева
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване
на указания по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2