ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 105
гр. ХАСКОВО, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500047 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 – чл.279 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Д. Д. К. е останала
недоволна от определение, постановено в открито съдебно заседание,
проведено на 19.11.2021 год. по гр.д. № 286 / 2020 год. по описа на Районен
съд – Димитровград, с което е оставено без уважение искането й за приемане
на претенция по сметки за сума в размер на 2 500 лева, определена като ½
ид.ч. от стойността на комбайн „Форшрихт 516“, поради което го обжалва с
искане за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276 от ГПК е постъпил отговор от
И.Д.Р., с доводи за неоснователност на частната жалба.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Производството по делото пред
първоинстанционния съд е образувано по искова молба, подадена на
19.12.2019 год. от Д. Д. К. против И. Д. Р., за делба на движими вещи, в това
число и комбайн „Форшрихт 516“, с твърдения, че вещите са придобити по
време на брака й с ответника, прекратен с решение № 551 от 07.08.2019 год.,
постановено по гр.д. № 1679 / 2019 год. по описа на Районен съд – Хасково.
В подадения от ответника отговор на исковата
молба е направено възражение за включване в делбената маса на описаната
по-горе движима вещ /“процесната“/, с доводи за това, че същата е
собственост на трето на спора лице - „Нови Български Мелници“ ЕООД –
гр.***, в подкрепа на което е представил свидетелство за регистрация на
1
земеделска и горска техника и талон за технически прегледи. В първото по
делото съдебно заседание, посочените документи са оспорени от
пълномощника на ищцата с доводи за това, че вещта е придобита по давност,
изтекла по време на брака й с ответника.
Като писмени доказателства по делото са приети
покупко – изплащателна сметка от 17.01.2020 год., удостоверяваща
продажбата на част от „процесната“ вещ /без двигателя/ и жалба от ищцата до
РПУ – Димитровград, в която се излагат твърдения за това, че ответникът е
предал „процесната“ вещ на вторични суровини, без нейно знание и съгласие.
С решението по допускане на делбата, съдът е
отхвърлил иска за делба на „процесната“ вещ, приемайки в мотивите, че
същата не съществува към момента на предявяване на иска за делба и към
момента на приключване на съдебното дирене, позовавайки се на събраните
по делото доказателства, установяващи, че вещта е предадена за отпадък.
В първото по делото съдебно заседание, след
допускане на делбата от страна на ищцата е предявена претенция по сметки,
включваща и искане за присъждане на сума от 2 500 лева, представляваща
паричната равностойност на ½ ид.ч. от „процесната“ вещ, с доводи за това,
че вещта е придобита в режим на съпружеска имуществена общност по време
на брака и, че ответникът едностранно се е разпоредил със същата.
С определението, предмет на обжалване в
настоящото производство, съдът е оставил без уважение искането за ищцата
за приемане на претенция по сметки за сума в размер на 2 500 лева,
представляваща ½ ид.ч. от стойността на „процесната“ вещ, приемайки, че
същата не е част от имуществената общност и искът за делба по отношение на
нея е отхвърлен.
Определението е постановено в съдебно
заседание, проведено на 19.11.2021 год., на което е присъствал пълномощник
на ищцата, а подадената срещу него частна жалба е приета в съда на
26.11.2021 год., изпратена по пощата на 25.11.2021 год., от което следва
извода, че жалбата е постъпила в едноседмичния срок за обжалване, от
надлежна страна и против подлежащ на обжалване акт, предвид
обстоятелството, че с отказа да се приемат за съвместно разглеждане с иска за
делба претенции по сметки се преустановява възможността в едно съдебно
производство да се разрешат със сила на присъдено нещо всички спорове
между съделителите, отнасящи се до облигационни притезания, възникнали
по повод на имуществената общност, чрез обективно съединяване на тези
искове с иска за съдебна делба. В този смисъл определението по чл.346 от
ГПК, с което се отказва приемането на претенция по сметки, прегражда пътя
на защита пред сезирания съд и поради това подлежи на обжалване.
Изложените по-горе обстоятелства обуславят
извода за допустимост на подадената частна жалба.
Разгледана по същество, частната жалба е
неоснователна, по следните съображения: Заявените по реда на чл.346 от ГПК
искания по сметки между съделителите представляват обективно съединени
2
осъдителни искове, свързани с отношенията между съсобствениците по повод
управлението, стопанисването и използването на съсобственото имущество,
предмет на делбата. Безспорно в случая е, че искането за присъждане на
половината от получената от ответника цена на „процесната“ вещ, с която
отчасти се е разпоредил, от една страна не попада в посочените по-горе
хипотези, а от друга, същата не е и предмет на делбата, предвид
постановеното по делото решение по допускането й, с което искът за делба на
„процесната“ вещ е отхвърлен. В подкрепа на този извод са и разясненията,
дадени с Постановление № 7 / 1973 год. относно допустимите претенции по
сметки в делбата, в което изрично се приема, че в делбеното производство се
разглеждат само исканията на съделителите за сметки помежду им във връзка
с общността, т.е претенциите следва да се основават на вътрешните
отношения между съсобствениците след възникване на съсобствеността,
които са уредени в разпоредбите на чл.30 – чл.33 от ЗС, както и за извършени
подобрения – хипотези, в кояио разглежданият казус не попада.
Достигайки до същите фактически и правни
изводи, обосновани и с това, че вещта, по повод на която е възникнало
вземането не е предмет на делбата, първоинстанционният съд, оставяйки без
уважение искането по сметки, заявено на основание чл. 346 от ГПК, е
постановил правилно определение, което по изложените по-горе съображения
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение от
19.11.2021 год., постановено по гр.д. № 286 / 2020 год. по описа на Районен
съд - Димитровград, с което е оставено без уважение искането на ищцата - Д.
Д. К. за приемане на претенция по сметки за сума в размер на 2 500 лева,
определена като ½ ид.ч. от стойността на комбайн „Форшрихт 516“, за
разглеждането й в делбеното производство, предявена срещу ответника – И.
Д. Р..
ОСЪЖДА Д. Д. К., ЕГН ********** от гр.***,
със съдебен адрес за призоваване – гр.Хасково, ул.“Васил Друмев“ № 13, ет.4,
ап.5 – адвокат Т.В. да заплати на И.Д.Р., ЕГН ********** от гр.***, със
съдебен адрес за призоваване – гр.*** – адвокат Д.М. Д., сумата в размер на
200 /двеста/ лева – деловодни разноски – възнаграждение за адвокат за
осъществено процесуално представителство пред въззивния съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4