№ 8774
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Цветомира П. Кордоловска
Дачева
Теодора Иванова
като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20211100511483 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248 ГПК, вр. с чл. 250 ГПК.
С определение № 1003 от 08.02.2022 г., постановено по настоящото дело, е
върната подадената от ищците АЛ. Г. Г., СВ. Р. СТ. и З.С.С., чрез адв. Б., въззивна
жалба вх. № 25064342 от 12.04.2021 г., срещу решение № 20068887/16.03.2021 г. на
СРС, 62 с-в, по гр. д. № 33919/2015 г. и производството по настоящото дело е
прекратено.
На 02.06.2022 г. от страна на С. Г. С. е подадена молба за допълване на
прекратителното определение в частта за разноските, по чл. 248 ГПК. Направено е
искане съдът присъди в негова полза разноски за адвокатско възнаграждение за
процесуална защита за производството пред СГС. С молбата излага доводи, че
направените от него разходи за адвокатско възнаграждение му се дължат, тъй като
въззивната жалба е върната по вина на въззивниците. Излага, че по делото е
представено пълномощно и договор за правна помощ, от който е виден размерът на
направените разноски за процесуална защита, а СГС е пропуснал да му ги присъди.
Ответниците по молбата А.Г., С.С. и З.С. изразяват становище за нейната
недопустимост, евентуално - неоснователност. Считат, че молбата е депозирана след
изтичане на преклузивния срок, а и договорът за правна помощ е недостоверен
източник на информация относно размера на възнаграждението, доколкото в него има
извършени дописвания на суми, които твърдят да са направени след постановяване на
определението за прекратяване на делото.
Софийският градски съд, след като разгледа молбата и отговора, и въз
основа на данните по делото, приема следното:
Процесуалният ред за разглеждане на молбата за допълване на съдебния акт с
присъждане на разноските, които съдът е пропуснал да възложи, е този по чл. 248
ГПК. Това е специално правило, което е приложимо винаги, когато се засяга въпроса за
дължимите разноски в производството, както когато се иска изменение на решението
или определението в тази част, така и в случаите, когато съдът не се е произнесъл по
1
искането за разноски.
Законодателят е определил срокове, в които страните могат да искат допълване
или изменение на съдебния акт в частта за разноските в зависимост от конкретен
критерий – обжалваемост на постановения съдебен акт. Когато съдебният акт е
обжалваем, срокът за подаване на молба по чл. 248 ГПК е срокът за обжалване, а ако
съдебният акт е необжалваем, срокът за подаване на същата молба е едномесечен и
тече от постановяване на необжалваемия съдебен акт.
В настоящия случай, прекратителното определение е постановено на 08.02.2022
г., като срокът за обжалването му, съгласно разпоредбата на чл. 275, ал. 1 ГПК и
указанията в него е едноседмичен, считано от връчването му на страната. Видно от
намиращите се в корите по делото документи, въззиваемия ответник С. Г. С. е получил
препис от определението на 23.02.2022 г. (л. 51 от делото), чрез адв. С.. Молбата за
изменението му в частта за разноските е депозирана на 02.06.2022 г. - почти четири
месеца по-късно.
Поради изложеното и доколкото молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена след
едноседмичния срок от постановяване на определението, то същата е процесуално
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното, СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от 02.06.2022 г., подадена по реда на чл.
248, ал. 1 ГПК, от С. Г. С., за изменение на определение № 1003 от 08.02.2022 г.,
постановено по гр. д. № 11483/2021 г., на СГС, IV-Д с- в, в частта за разноските, по
реда на чл. 248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 1, вр.
ал. 2 ГПК в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, пред
Апелативен съд - София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2