№ 16952
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110107566 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Етажна собственост в гр. София, ул. „Слав
Караславов“ № 4А, № 4Б, № 6А и № 6Б, представлявана от управителя „Образцов вход“
ЕООД, срещу Г. З. Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
При служебно извършена на основание чл. 140, ал. 1 ГПК проверка за редовността и
допустимостта на предявените искове съдът констатира необходимост от даване на
указания на ищеца, защото исковата молба е предявена от етажна собственост с посочени
четири различни административни адреса, което създава неяснота дали се касае за една
етажна собственост или за отделни етажни собствености, респ. откъде произтича единното
управление на четири различни адреса или какъв е правният интерес от предявените искове
от етажни собствености, в които имотът на ответника не се намира, както и не е посочено в
коя точно сграда се намира той.
Въпреки горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито заседание.
С исковата молба и заявлението са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства, а възраженията на ответника срещу
доказателствената стойност на част от тях са такива по същество.
Оспорена е от ответника автентичността на Протокол от проведено на 21.04.2016 г.
Общо събрание на етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. „Витоша“,
ул. „Слав Караславов“, сграда В – в частта относно положените от протоколчик и
председател на Управителния съвет подписи, поради което на ищеца следва да бъдат дадени
указания да заяви дали ще се ползва от оспорения документ.
По искането на ответника за допускане на съдебно-почеркова експертиза съдът ще се
произнесе след съобразяване на становището на ищеца по оспорването на документа.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника изрично да посочи:
1
административния адрес на сградата под режим на етажна собственост, в която се
намира апартамент № В33;
дали е налице една етажна собственост на адрес: гр. София, ул. „Слав Караславов“ №
4А, № 4Б, № 6А и № 6Б, или няколко отделни етажни собствености;
ако се касае за една етажна собственост, да посочи фактите, от които произтича
единното управление на сгради на няколко адреса;
ако се касае за отделни етажни собствености, да обоснове правен интерес от
предявяване на исковете от етажни собствености, в които апартамент № В33 не се
намира.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата
молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.06.2023 г. от 10:20 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените към исковата молба и заявлението по чл. 410 ГПК писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да посочи дали желае да се ползва от Протокол от проведено на
21.04.2016 г. Общо събрание на етажна собственост с административен адрес: гр. София,
ж.к. „Витоша“, ул. „Слав Караславов“, сграда В /л. 10 – 11/, както и че при непредставяне на
становище в срок оспореният документ ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК от Етажна собственост в гр. София, ул. „Слав Караславов“ № 4А, № 4Б, № 6А и № 6Б,
срещу Г. З. Г., както следва: иск с правно основание чл. 51, ал. 1 вр. чл. 48, ал. 8 вр. чл. 6, ал.
1, т. 10 ЗУЕС за сумата от 1 116.30 лв. – разходи за управление и поддържане на общите
части за периода от 01.01.2019 г. до 30.09.2020 г. ; иск с правно основание чл. 50, ал. 2, т. 1
вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС за сумата от 95.04 лв. – месечни вноски за фонд „Ремонт и
обновяване“ за периода от 01.01.2019 г. до 30.09.2020 г. Претендират се разноските по
делото.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на апартамент № В33 в етажната
собственост и че не е плащал разходи за управление и поддръжка и вноски във фонд
„Ремонт на етажната собственост“ за исковия период, като дължимите от него разходи за
управление и поддръжка включват такса за управление за периода от 01.04.2020 г. до
30.09.2020 г., режийни разходи на етажната собственост за периода от 01.01.2019 г. до
30.09.2020 г. и вноски за „Смарт портиер на етажната собственост“ за м. 09.2020 г. Сочи, че
бюджетът на етажната собственост е приет с решение по т. 1 от Протокол от Общото
събрание на 21.04.2016 г. и е изменен с решение по т. 5 от Протокол от Общото събрание на
26.02.2020 г. Излага, че с Договор от 05.05.2016 г. етажната собственост е възложила на
„Образцов вход“ ЕООД извършването на дейности по управление и поддръжка на етажната
собственост, като с решение по т. 4 от Протокол от Общото събрание на 26.02.2020 г. е
решено да бъде сключен нов договор със същото дружество, в изпълнение на което е
сключен Договор от 25.03.2020 г. Твърди, че с решение по т. 5 от Протокол от Общото
2
събрание на 20.07.2021 г. е решено предприемане на съдебни действия срещу длъжници със
задължения към етажната собственост в размер на над 200 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Г. З.
Г., с който оспорва предявените искове като неоснователни. Изтъква, че етажните
собственици в сграда Б /ул. „Слав Караславов“ № 4Б/ са гласували „против“ на Общото
събрание на 26.02.2020 г., както и че то е имало за председател и протоколчик собственика
на фирмата-изпълнител, поради което решенията са незаконосъобразни.
Във възражението по чл. 414 ГПК ответникът възразява срещу размера и основанието
на претенциите.
По иска с правна квалификация чл. 51, ал. 1 вр. чл. 48, ал. 8 вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС
в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1) че ответникът е собственик,
ползвател или обитател на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост;
2) че на етажната собственост се дължат разходи за управление и поддържане на общите
части на сградата за исковия период, определени на основание взето решение на Общото
събрание на етажната собственост; 3) дължимата от ответника част от разходите съобразно
броя на собствениците, ползвателите и обитателите; 4) изискуемост на процесното вземане,
а в тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, за което не сочи
доказателства.
По иска с правна квалификация чл. 50, ал. 2, т. 1 вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС ищецът
следва да установи: 1) че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сградата в
режим на етажна собственост; 2) че е взето решение на Общото събрание на етажната
собственост за конкретен размер на вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ за процесния
период; 3) притежаваните от ответника идеални части от общите части на етажната
собственост; 4) изискуемост на вземането, а в тежест на ответника е да докаже плащане на
задължението, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: че
ответникът е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост, респ. – в коя
сграда; за притежаваните от ответника идеални части от общите части на етажната
собственост; за броя на собствениците, ползвателите и обитателите в етажната собственост;
за размера на дължимите от ответника разходи за управление и поддръжка на етажната
собственост; за размера на дължимите от ответника вноски за фонд „Ремонт и обновяване“
за процесния период; ако се поддържа, че сградите на четирите административни адреса се
управляват като една етажна собственост – за фактическото основание за единното
управление, а ако се поддържа, че сградите на четирите административни адреса се
управляват като отделни етажни собствености – за правния интерес от предявените искове
от етажните собствености, в които не се намира апартамент № В33.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат
съответните процесуални действия, като в противен случай губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищците. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4