Р Е Ш
Е Н И Е №631
гр.Видин,
09.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински
районен съд гражданска колегия в
публично заседание на
девети септември през две хиляди и двадесета
година , в състав:
Председател:Нина
Николова
при секретаря М.Петкова като
разгледа докладваното от съдията Николова
гр.дело № 2129 по описа за 2019г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Искът е с правно основание чл. 415, във
вр. с чл.124 ГПК,във вр.с чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Подадена е искова молба от Топлофикация София ЕАД с ЕИК ********* и седалище гр.София срещу И.Н.А. с ЕГН: ********** и постоянен
адрес *** Александър II, 96,
вх.А, ет.5, ап.14, в която се иска да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца 607.87
лева, представляваща стойността на разходвана топлинна енергия в апартамент,
находящ се в гр.София, ж.к.Разсадника,бл.87, вх.Ж, ет.4, с абонатен № 394580 за
периода 01.12.2012- м..11.2013г.,/ като не е посочено включително месец ноември
или до края на м.октомври/, 112.65 лева
лихва за забава за периода 31.01.2013-27.05.2015г., 12.47 лева, сума за дялово
разпределение на топлинна енергия за периода м.11.2012г. до м.11.2013г., като
претендират и законната лихва върху главницата от предявяване на вземането на
09.06.2015г. със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение до окончателното издължаване. Твърди се, че ищецът е доставил
топлинна енергия за посочения период на посочената стойност, която ответникът
не е заплатил. Иска се и присъждане на разноските в заповедното и в
исковото производство.
Исковата молба, заедно с
приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответника, който в
срока по същия текст е подал отговор и е посочил доказателства. Излага се от
ответника, че в отчетите за дялово разпределение, както и във фактурите и
изравнителните сметки като задължено лице е посочен Асен Живков Виденов. От
ответницата не са претендирани суми до момента, и същата не е задължено лице.
Сочи, че не е живяла в имота , не е собственик или носител на друго вещно
право.Сочи още, че не доказан обема на продадената топлинна енергия,годността на
измервателните уреди, с които е измерена, законността на абонатната станция и
точното разпределение на енергията в процесния имот.Оспорва се, и че
ответницата е поръчала топлинна енергия. Твърди се неравноправност на клаузата
за рекламация от Общите условия на ищеца, негодност на представените счетоводни
документи.
Събрани са писмени доказателства, приети са
доказателствата по приложеното ч.гр.д. №32369/2015г СРС, и е допуснато
участието като трето лице помагач на страната на ищеца на „Термокомплект“ ООД.
Видинският районен съд, като взе
предвид постъпилата искова молба, отговора на ответника, и съобразявайки представените по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Установява се от договор за продажба
на ведомствен недвижим имот по реда на ПМС №214/03.11.1992г. и Наредба
№8/11.03.1993г., че на 28.12.1995г. в гр.София , Любка Н.А.
и Асен Живков Виденов са
придобили правото на собственост върху процесния апартамент. Върху същия препис
има отметка „вярно с оригинала за парно отопление“ и дата „09.11.2005г.“ В представените от ищеца съообщения към
фактури №**********/31.12.2012г.,
№**********/31.03.2013г., №**********/30.04.2013г. **********/
31.01.2013г., № **********/28.02.2013г., №**********/ 31.05.2013г.
№**********/30.06.2013г., 0№**********/31.07.2013г.,№ **********/31.08.2013г.,
№**********/ 30.09.2013г., №**********/31.10.2013г., №**********/30.11.2013г.за процесния период е
посочен получател Асен Живков Виденов и
абонатен номер 394580. Видно от писмо от трето лице помагач- „Термокомплект“
ООД от 21.11.2019г. като клиент на ищеца и титуляр на абонатния номер отново е
посочен Асен Живков Виденов, на името на когото са издадени изравнителните
сметки с дати 15.05.2012г.,
16.05.2013г., 22.05.2014г., и същият ги е получил , както и справка за разход
на топлинна енергия за период 01.05.2012г.- 01.05.2013г.
От представен препис от протокол от
открито съдебно заседание на 04.06.1996г. по гр.д.№3882/1996г. по описа на СРС
се установява, че с определение , влязло в сила на 12.06.1996г. е одобрена
постигнатата съдебна спогодба в производство по делба, по силата на която
ответницата е станала изключителен собственик на процесния имот и се е
задължила да заплати на останалите съделители Любка Н.А. и Асен
Живков Виденов сума за уравнение на дяловете в определен срок.
Видно от преписи от нотариални
актове за дарение на идеални части от недвижим
имот №11, том II, рег. №
7806, нот.д.№ 189/2013г. и нот. акт №
12, том II, рег.№ 7808, нот.д.№ 190/2013г.на Нотариус , вписан в НК
под №500, с район на действие СРС, на 18.11.2013г. ответницата е прехвърлила на
Любка Н.А. 5/6 ид.ч. от процесния имот ,
и 1/6 ид.ч. - на Николай Асенов Живков.
От заключението на назначената по
делото съдебно техническа експертиза, която съдът възприема като обективно
и компетентно изготвена и я възприема
изцяло, се установява, че общите
топломери са отчитани редовно и технологичните разходи в абонатната станция са
определяни своевременно за сметка на ищеца. Няма данни за недопустими
отклонения от топлотехническия проект и не са установени несъответствия между
топлотехническите принципи и дяловото разпределение на топлоенергия между
абонатите в топлозахранените входове.
Заключението е, че дяловото разпределение на топлоенергия в сградата етажна
собственост е приложимо при процесните
условия. Сочи се още от вещото лице, че методиката за разпределение на
топлоенергия за битова гореща вода е нарушена, като за сезон 2013-2014г. е
определена със 7.59%повече, при което е съответно е завишена разпределената на
абоната топлоенергия за БГВ.Фирмата за дялово разпределение е нарушила
методиката и при изчисляване на топлоенергията за сградна инсталация, като през
процесния период е изчислявала топлоенергията върху мощност за отопление в
сградата етажна собственост ,различна от
проектната, т.е. използвала е неверни входни данни, при което разпределената на
абоната сума за отопление е невярна.Завишаването на топлоенергия за вода и
сградна инсталация е довело до занижаване на топлоенергията за отопление на
имот, при което изчисленията и в тази част са неверни. Относно потребената от
абоната енергия , вещото лице сочи, че обемът не би могъл да се установи от
експертизата, тъй като липсват данни за всички абонати в етажната собственост,
преизчисления в пълен обем по реда на наредбите за топлоснабдяване, както и
обстоятелството, че за всяка отделна сграда етажна собственост е предвидена
процедура за разпределяне на постъпилата топлоенергия.
При така установеното от фактическа
страна , съдът приема следното:
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ
сила
от 17.07.2012 г. всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в
сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да
монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т.
2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна
енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3 а по силата на легалната дефиниция,
регламентирана в § 1, т. 2а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. "Битов клиент"
е клиент, който купува електрическа или
топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация
и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.
Законът по императивен ред приема, че договорът се смята за сключен със
самия факт на придобиване на имота от новия собственик /собственици/ или вещен
ползвател на същия. Топлопреносното предприятие е в облигационни отношения за
продажба на топлинна енергия за даден обект с това лице, с което последно по
време има сключен договор за същия обект. Следователно, за преценката с кого
дружеството – ищец е в облигационни отношения за доставка на топлинна енергия
за процесния имот през процесния период, е меродавно обстоятелството с кое лице
последно по време е бил сключен договор за доставка на топлинна енергия
/изричен или презюмиран/. В настоящия случай, липсват доказателства за наличен писмен договор. За периода от
12.06.1996г. и целия исков период до 18.11.2013г. ответницата е титуляр на
вещното право на собственост, а след 18.11.2013г, когато го е прехвърлила, е
останала титуляр на вещно право на ползване.
Съгласно разпоредбата на чл. 61. (1) от
Общите условия, относими към исковия
период, приети с Решение по т.11 от Протокол № 26/18.09.2007 г. на Съвета на
директорите на „Топлофикация“ София АД, и одобрени с Решение №
ОУ-001/07.01.2008 г. на ДКЕВР на основание чл. 150, ал.1 от
Закона за енергетиката) при промяна на собствеността или на вещното
право на ползване
новият и предишният собственик или ползвател са длъжни да подадат до продавача
в срока по чл. 14 заявление за откриване, промяна или закриване на партида по образец, към което са приложени копия на
документи, удостоверяващи придобиването или прекратяването на правото на
собственост или на вещното право на ползване на имота, като съгласно ал. 2 от
същата разпоредба, преди промяната или закриването на партидата от продавача,
купувачът - собственик или титуляр на вещно право на ползване, заплаща всички
дължими до този момент суми за топлинна енергия.
Съгласно чл. 61, ал.3 от ОУ, ако
предишният собственик или ползвател в случаите по ал. 1 не закрие партидата си,
продавачът събира дължимите суми от него до откриване на партида на новия
собственик или ползвател, съобразно предоставеният акт за собственост или
ползване. Съгласно чл. 61, ал.4 ОУ, продавачът може да открие партида въз
основа на документ, удостоверяващ собствеността или вещното право на ползване и
на имота на новия собственик, като прилага чл. 40, ал.1 ОУ, като преди
промяната на партидата предишният и новият собственик уреждат задълженията
помежду си. Предвид посочените разпоредби, следва извода, че ако ищецът – продавач на топлинна
енергия, не е уведомен за промяната в собствеността, до откриване на нова партида,
плащане на задълженията се дължи от предишния собственик. Предишният собственик
има задължението за уведомяване на ищеца за промяна на титуляра на вещното
право на собственост, в 30- дневен срок от датата на прехвърляне на правото на собственост- чл. 61, ал.2 във връзка с чл.
14, ал.1, т.1 ОУ/. Уведомлението следва да е придружено с нотариално заверен
споразумителен протокол за старите задължения /чл. 61, ал.4 ОУ/. Последиците от
неизпълнение на това задължение, са предвидени в чл. 61, ал.3 от ОУ – задълженията
се заплащат от предходния собственик, но до датата на която ищецът е узнал за промяната в
собствеността. Не се представи в производството споразумителен протокол, нито
заявления от някой от собствениците за промяна в партидата.
Видно от приложените от самия ищец писмени
доказателства , може да се заключи,че ищецът не е бил уведомен за промяната в
собствеността на имота, като видно от изравнителните сметки, титулярът по
абонатния номер, за исковия период, не е променен и това е първият собственик Асен
Живков Виденов. Ищецът не е променил титуляра по партидата и задължението за
топлинна енергия следва да се заплати от предишния собственик. Приемането на
обратното разбиране, при условие, че
Асен Живков Виденов е титуляр по
същата партида за исковия период, означава възможност за ищеца да събере сумата
два пъти – от ответницата и от титуляра на партидата.
При липса на облигационно правоотношение
между ищеца и ответника, безпредметно е обсъждането на останалите приложени по
делото доказателства, като искът следва да се отхвърли. Поради отхвърляне
на иска в частта на вземането за
глравница неоснователно се претендира и вземане за лихва за забава, с оглед
което и в тази част следва да се
отхвърли.
Разноски от ответника не е установено да
са направени и не се присъждат, а на ищеца не се дължат.
Воден от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на „ Топлофикация София ” ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Ястребец
23Б, против И.Н.А. с ЕГН: ********** и постоянен адрес ***,
за признаване на установено по отношение на последната, че дължи на „ Топлофикация София ” ЕАД, сумата
в размер 607.87 лева, представляваща стойността
на разходвана топлинна енергия в апартамент, находящ се в гр.София,
ж.к.Разсадника,бл.87, вх.Ж, ет.4, с абонатен № 394580 за периода 01.12.2012-
м..11.2013г., 112.65 лева лихва за забава за периода
31.01.2013-27.05.2015г., 12.47 лева, сума за дялово разпределение на топлинна
енергия за периода м.11.2012г. до м.11.2013г., ведно със законната лихва върху
главницата от предявяване на вземането на 09.06.2015г. до окончателното издължаване.
Решението
е постановено при участието
като трето лице помагач на страната на ищеца на „Термокомплект“ ООД.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението до страните пред ВОС по реда на въззивното
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: