№ 623
гр. Благоевград, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:В. Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20251200500896 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от “Първа
инвестиционна банка” АД, ЕИК *********, против решение № 115/
25.04.2025 г., постановено по гр. д. № 1193/ 2023 г. по описа на РС – Гоце
Делчев, с искане за неговото обезсилване като недопустимо, и евентуално за
отмяната му в частта, с която: - ищецът е признат за ползвател на недвижим
имот УПИ XI-4097 по плана на гр. Гоце Делчев, община Гоце Делчев, област
Благоевград и за собственик на построената в имота двуетажна масивна
жилищна сграда, която сграда съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Гоце Делчев, нанесена с идентификатор 17395.501.3284.1,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата е със Заповед № 18-3769-05.04.2021 г. на Началника на
СГКК-Благоевград, адрес на сградата: гр. Гоце Делчев, п.к. 2900, ул. „Тодор
Александров” № 9, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
17395.501.3284, застроена площ: 86 кв.м, брой етажи: 2, брой самостоятелни
обекти в сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна, състояща се от приземен етаж, първи жилищен етаж и тавански
етаж; - ПИБ АД е осъдена да предаде на ищеца владението върху
гореописаната жилищна сграда; - е прогласена за недействителна договорната
ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № 180, T. IV, рег.№ 7932, дело 766/2008 г. по отношение на
двуетажна масивна жилищна сграда, описана по-горе; - е обезсилено
1
Постановление № 6293 от 20.04.2021 г., издадено по Изпълнително дело №
20167020400186 на ЧСИ Г.Ц. по отношение на двуетажната масивна жилищна
сграда (описана по-горе), - ПИБ АД е осъдена да заплати на ищеца, солидарно
с втория ответник И. С. М., съдебни и деловодни разноски в размер на 4307.45
лева.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за недопустимост на
атакувания акт, както и оплаквания, които могат да се квалифицират като
такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с
материалния закон и противоречие с процесуалния закон. Навежда се, че
изводите на съда са необосновани, тъй като е извършил преценка на
доказателствата избирателно.
Поддържа се, че в диспозитива на Решение № 115/25.04.2025 г.,
постановено по гр.д. № 1193/ 2023 на ГДРС, не е посочено на какви прави
основания са уважени част от исковете на ищеца. Последният е признат за
ползвател на процесния поземлен имот и за собственик на построената в него
жилищна сграда без да е посочено на какво правно основания съдът е
постановил акта си; прогласена е за недействителна договорната ипотека и е
обезсилено постановлението за възлагане по отношение на ЖС без посочване
на кое правно основание. По този начин, не е ясно дали съдът се е произнесъл
по предявените искове, на какво правно основание са уважени исковете, което
препятства защитата ни срещу решението.
По същество се навежда, че в мотивите на решението, съдът е приел, че
съществуващата към момента единствена жилищна сграда в процесния
поземлен имот е изградена на основание учредено право на строеж на ищеца
от *** му В.Л. с Нот. акт № *** г., с който е отстъпено право на строеж на ЕТ
„МАЙЦ - В.М.”, ЕИК ********* за триетажна ЖС със застроена площ 110
кв.м. и РЗП 330 кв.м.; че тази ЖС е изградена в съответствие с издаденото
разрешение за строеж № 273/20.12.1996г. и архитектурния проект (проект-
заснемане), макар и в разлика от окомерната скица в Протокола за строителна
линия и ниво на строеж, поради което суперфициарът - ЕФ „Майц“ е станал
собственик на сградата. Оспорва се този извод на съда, тъй като не е
безспорно установено, че процесната ЖС е построена от ищеца въз основа на
документите, посочени от съда. Сочи се, че за да се докаже, че е реализирано
учредено право на строеж, трябва да се установи по безспорен начин
извършването на строежа. За строителството на жилищни сгради се изискват
строителни книжа, издадени и одобрени по надлежния ред - виза за
проектиране, одобрен инвестиционен проект по всички части, разрешение за
строеж, както и документи, удостоверяващи извършването на строителството
- съставени и подписани по законоустановения ред актове и протоколи по
време на строителството и документ за въвеждане в експлоатация
(разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация - в
зависимост от категорията на строежа). Твърди се, че ищецът-въззиваем,
претендира, че е построил нова ЖС въз основа на учреденото му право на
строеж въз основа на представения от него и приет като доказателство
2
Проект-заснемане на жилищна сграда в гр. Гоце Делчев, кв.91, парцел XI,
одобрен на 17.09.1996г. От заключението на вещото лице по СТЕ, се
установява, че процесната жилищна сграда е построена в съответствие именно
с този проект. Съгласно Проекта-заснемане, ЗП на къщата е 84,76 кв.м., а РЗП
е 239,70 кв.м. Съгласно чл.231б от ППЗТСУ (действащ към датата на
одобряване на проекта-заснемане), с проект-заснемане се възстановяват
одобрените архитектурни и други проекти, по които вече е изградена
сградата, когато са загубени от собственика. Следователно, Проект-
заснемане се изготвя за съществуваща сграда, а не за проектиране на нов
строеж. Въз основа на проект-заснемане не може да бъде разрешен нов
строеж. Суперфицията е учредена за триетажна ЖС със ЗП 110 кв.м. и РЗП 330
кв.м., а по проект-заснемане сградата е на два етажа и с по-малка застроена и
разгъната площ. Единственият възможен извод е, че проектът-заснемане е за
жилищната сграда, такава, каквато е съществувала към датата на
одобряването му -17.09.1996 г. Съдът не е изложил мотиви защо приема, че
проектът-заснемане е одобрен във връзка с ново строителство и че ищецът е
построил нова жилищна сграда въз основа на този проект. Предвид
гореизложеното, фактическата констатация на съда, че процесната ЖС е
построена въз основа на одобрен архитектурен проект - представения по
делото проект-заснемане, е необоснована. Липсата на одобрен архитектурен
проект за нов строеж съгласно учреденото право на строеж, е безспорно
установена - представено е удостоверение от Община Г. Делчев от
05.02.2021г., че в архива й „не се съхранява разрешение за строеж №
273/20.12.1996 год.; вещото лице по СТЕ заявява, че в архива на общината
няма одобрен проект за сграда. Поддържа се, че не е представено и
разрешение за строеж на нова сграда в процесния имот, с възложител ищеца.
Съществуването на такова РС се претендира за установено с Удостоверение
изх. № УТ-2119-26-002 от 27.04.2021 г. на ОбА гр. Гоце Делчев.
Навежда се, че по делото е допуснато оспорване на съдържанието на
това удостоверение (с Протоколно определение от 14.09.2024г.), което е
успешно проведено поради следното: Първо, след като строителното
разрешение не се съхранява в архива на Общината, последната не може да
удостоверява неговото съдържание - няма никакви други данни, които да
подкрепят посочения в удостоверението факт, че съществуващата към
момента сграда в процесния имот е построена въз основа на цитираното
разрешение за строеж; второ - Протоколът за строителна линия и ниво е за
сграда с друга конфигурация, несъответстваща, различна от тази на
съществуващата сграда /което е прието от Съда за установено от
заключението по СТЕ и е прието от съда /; и трето - удостоверението не сочи,
че сградата представлява „заварен строеж“ по смисъла на ЗУТ. Сочи се, че
липсват надлежно съставени и подписани актове и протоколи по време на
строителството.
Поддържа се, че с Протоколно определение от 14.09.2024г. е открито
производство по чл. 193 от ГПК по оспорване автентичността на Договор за
3
изпълнение на строителни работи от 23.12.1996 г., сключен между ЕФ "Майц"
и ЕТ "К.В. - СДК", Констативен протокол за завършено строителство без
забележки от 18.09.1997 г., Акт образец № 15/ 09.03.1998 г., подписан между
ЕФ "Майц" и ЕТ "К.В. - СДК" и технически ръководител на обекта.
Поддържа се, че по делото не са ангажирани доказателства от ищеца, че
гореизброените документи наистина са подписани от строителя К.В., а Акт
обр.15 - и от технически ръководител на строежа, на когото не е посочено
дори името. Представените от ищеца копия на документи от фирменото дело
на ЕТ "К.В. - СДК" - образец от подпис и молба, носещи подписи под името К.
Д. В., не установяват автентичността на оспорените документи. А същият не
беше призован като свидетел по делото, нито е поискана графологическа
експертиза. Съдът няма специални знания и не може да даде заключение дали
подписите върху оспорените документи наистина са положени от К. Д. В..
Прави се довод, че при липса на доказателства, че посочените частни
свидетелстващи документи са подписани от К. Д. В. (който като ЕТ е
изпълнител на строежа), същите не може да бъдат приети като доказателство
за удостоверени етапи на строителство на нова жилищна сграда в имота.
Прави се довод, че изводът на съда, че изграждането на сградата е започнало
от основите и продължило до пълното й изграждане, почиващ на посочените:
Протокол от 23.12.1996 г., в който е отразено, че е достигнато ниво котлован
на -0.30 см., ниво на което следва да се положат фундаменти; от Протокол от
21.01.1997 г. е отбелязано достигане на ниво +030 см., на 25.04.1997 г. е
достигнато ниво +2.60, а на 18.09.1997 г. е достигнато ниво +5.40, е
необоснован. Освен това, приетите от съда документи като установяващи
факта на строителство на нова сграда в процесния имот от ищеца - Договор за
изпълнение на строителни работи от 23.12.1996 г., сключен между ЕФ "Майц"
и ЕТ "К.В. - СДК", Констативен протокол за завършено строителство без
забележки от 18.09.1997 г., Акт образец № 15/ 09.03.1998 г., са частни
свидетелстващи документи - съдът следва да ги преценява по вътрешно
убеждение и с оглед на всички обстоятелства по делото. Тъй като тези
документи не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила,
ако бъдат оспорени удостоверените от тях факти, последните подлежат на
доказване по общите правила на ГПК - чл. 153, 154 и 155, а не по тези за
производството по чл. 193 ГПК.
Поддържа се, че материалната доказателствена сила на горепосочените
документи се разколебава напълно и от представеното от ответника ПИБ АД и
прието като доказателство по делото, Удостоверение № 94-00-1387/
05.05.2004г. на Община Гоце Делчев, че в имота има съществуваща
жилищна сграда, построена 1956 г. и през 2004г. е завършена
реконструкцията и основният ремонт. Съдът е приел, че реконструкция
през 2004г. не изключва строеж на нова ЖС 1996-1998 г. Но не коментира
другият удостоверен факт - че ЖС е построена през 1956 г. След като в имота
има само една сграда (установено от заключението на в.л. и от кадастралната
скица на имота), не е възможно да е построена през 1956, и същата - през 1996
4
г. Освен това, в удостоверението е посочено, че се издава на ЕТ „МАЙЦ-
В.М.“, за да му послужи пред Данъчна служба —Гоце Делчев - следователно
ищецът е поискал издаването на това удостоверение, за да декларира къщата
на свое име. Подал е данъчна декларация на 29.06.2004г. (представена по
делото). Видно от приетите по делото данъчни декларации, ищецът за първи
път е декларирал ЖС в процесния имот именно с тази декларация. При анализ
на съдържанието на Удостоверение № 94-00-1387/ 05.05.2004г. на Община Г
оце Делчев в съвкупност с останалите доказателства по делото - проект-
заснемане на съществуваща сграда и липса на надлежно одобрени строителни
книжа за нова ЖС в имота, единственият възможен извод е, че 1996-1998г. не е
построена ЖС, а съществуващата в имота е построена 1956 г. Изводите на
съда в о**ен смисъл на необосновани, защото противоречат на
доказателствата по делото.
Навежда се, че не е ясно свидетелят Т. за кой имот дава показания.
Отделно, показанията му са в противоречие с останалите доказателства по
делото. Затова, изводът на съда, че показанията на св. Т. са доказателство за
основателността на иска по чл. 108 от ЗС, е необоснован.
Сочи се, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви защо
приема, че ищецът е построил нова ЖС съгласно учреденото му право на
строеж, след като има несъотвествие между габаритите на сградата в
Протокола за откриване на строителна линия и ниво и съществуващата сграда
(установено от заключението на в.л. и потвърдено в с.з.) и след като има
несъответствие в етажността, застроената площ и разгънатата застроена площ
на сградата по нот. акт за суперфиция и съществуващата сграда. Правните
изводи на съда, неподкрепени с мотиви са неправилни и необосновани.
Изводите на първоинстанционния съд, че ищецът е построил нова ЖС в
процесния имот в периода 1996 -1998г. въз основа на учредено право на
строеж и надлежно одобрени строителни книжа, се опровергават и от
следните факти: Физическото лице В.С.М. -собственик на Едноличния
търговец - ищец, и вторият ответник И. С. М. са ** и ** (удостоверение за
родствени връзки на В.С.М.). Видно от събраните по делото доказателства -
договор за банков кредит от 21.05.2008г., нот. акт за учредяване на договорна
ипотека 22.05.2008 г., приложеното Изп. дело № 20167020400186, кредитът от
ПИБ АД, обезпечен с ипотека върху процесните имоти (прогласена за
недействителна по отношение на ЖС с обжалваното решение), е отпуснат на
И. С. М.. Последната се е легитимирала като собственик на имота с Нот. акт
№ *** на нотариус с рег. №102, съгласно който е закупила поземления имот
ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда от *** си (и
*** на ищеца) - В.Л.. Този кредит не е обслужван редовно, обявен е за изцяло
и предсрочно изискуем и банката се е снабдила със заповед за изпълнение по
чл.417 ГПК и Изпълнителен лист, след което е образувано Изпълнително дело
№ 186/ 2016г. при ЧСИ Г.Ц..
Установено е от представените писмени документи и показанията на св.
Г., че В.М., ** му И. М., *** им В.Л. и ** на В.М. - Е. С. са ползвали кредити
5
от ПИБ АД, по които е имало просрочени задължения от 2010 г. насам. На
проведените срещи по повод нередовното обслужване на кредитите,
разговорите са водени от служители на банката само с В.М. за всички кредити.
На тези разговори са обсъждани планове за преструктуриране на
задълженията, следователно В.М. е запознат в детайли с договорите за кредит.
В.М. е присъствал и на съдебните заседания по заведеното от Банката дело по
чл.422 ГПК за установяване вземанията срещу И. С. М. по ипотечния кредит,
обезпечен с ипотека върху процесните имоти. Изводът е, че ищецът В.М. е
бил информиран в детайли за ипотечния кредит на втория ответник -** му И.
М. от ПИБ АД, както и за учредената ипотека върху процесните имоти.
Следователно е бил наясно и с продажбата на същите тези имоти от *** му на
** му И. М. на 14.07.2004 г. Освен това, от показанията на св. Г аврилов се
установява, че той лично и други служители на Банката в изпълнение на
служебните си задължения, са посещавали за оглед ипотекирания (процесния)
имот неведнъж и никога В.М. не е присъствал, не се е намирал в имота; при
нито една среща не е споменал, че жилищната сграда, ипотекирана по кредита
на ** му, е негова. На 24.04.2017г. ЧСИ Г.Ц. е извършил опис на ипотекирания
имот по образуваното Изп. дело № 186/ 2016г. След това са проведени три
публични продани, които се обявяват и всяка е с продължителност по един
календарен месец - за всички тези действия са връчвани съобщения и
призовки, има огледи от кадидат- купувачи - от описа до възлагането на имота
на ПИБ АД са изминали четири години. Невъзможно е В.М. да не е получил
информация за провежданото принудително изпълнение срещу процесните
имоти (той е добре познато лице, известен безнесмен в сравнително малък
град като Гоце Делчев). Но не е реагирал. Първата жалба, в която В.С.М.
твърди, че е владелец и собственик на имота е подадена едва при въвода във
владение на ПИБ АД през 2021г. - в продължение на 17 години не е защитил
правото си на собственост по никакъв начин.
Навежда се, че **та на ищеца - В. В. М. е сключила договор за наем с
леля си И. М. за процесния имот, който дори е вписан на 09.05.2017 г. СлВ -
Гоце Делчев, като целта на този договор е ясна - да препятства публичната
продан (но е вписан след възбраната върху имота и целта не е изпълнена). Ако
В.М. се считал за собственик на жилищната сграда, защо ще прибягва до
договор за наем - би предявил собственически иск още тогава.
Поддържа се, че вторият ответник по делото - И. С. М. по никакъв начин
не се защитава срещу предявените искове, не е подала отговор на исковата
молба; в с.з. се явява процесуален представител, но не излага защитна теза, не
ангажира никакви доказателства, дори не претендира разноски по делото -
очевидно е, че вторият ответник подпомага с действията си ищеца във вреда
на банката. Всички тези косвени доказателства, които са несъмнено
установени и достоверни, преценени и анализирани в съвкупност с другите,
водят до установяване на основния факт - че ищецът не е станал
собственик на жилищната сграда в процесния имот на основание
осъществен строеж по отстъпено право на строеж. (Пълно доказване
6
може да се осъществи и само при косвени доказателства, стига косвените
доказателства да са несъмнено установени, достоверни и да са в такава връзка
с другите обстоятелства, че да установява без съмнение главния факт -
Решение №226/12.07.2011 г. по гр. дело №921/2010 г. на IV г. о. на ВКС;
решение № 50/ 21.07.2017г. по гр.д.№ 4880/ 2014 г. на ВКС).
Поддържа се, че с протоколно определение от 14.09.2024г. е допуснато а)
оспорване съдържанието на представените от ищеца: Скица от 27.04.2024г. на
Община Г.Делчев; копие-извадка от регистъра на разрешенията за строеж за
1996 г.; Удостоверение изх.№ УР-2119-26-002 от 27.04.2021г. на ОбА- Гоце
Делчев и на Протокол за определяне на строителна линия и ниво с №
123/23.12.1996 г. като тежестта на доказване е възложена на ответника ПИБ
АД и б) е открито производство по чл.193 от ГПК по оспорване
автентичността на договор за изпълнение на строителни работи от 23.12.1996
г., сключен между ЕФ "Майц" и ЕТ "К.В. - СДК", Констативен протокол за
завършено строителство без забележки от 18.09.1997 г., Акт образец № 15/
09.03.1998 г., подписан между ЕФ "Майц" и ЕТ "К.В. - СДК" и технически
ръководител на обекта, тежестта за доказване автентичността на тези
документи е възложена на ищеца. Сочи се, че в обжалваното решение, Съдът
изобщо не коментира оспорването от страна на ответника ПИБ АД на
съдържанието на официални документи и на автентичността на частни
документи, нито е и анализирал резултата от същото. Като последица от това
съществено процесуално нарушение, е стигнал до необосновани правни
изводи.
Прави се искане пред въззивният съд за обезсилване на решение № 115/
25.04.2025 г., постановено по гр. д. № 1193/ 2023 г. по описа на РС – Гоце
Делчев, като евентуално искане за отмяната му в частта, с която: - ищецът е
признат за ползвател на недвижим имот УПИ XI-4097 по плана на гр. Гоце
Делчев, община Гоце Делчев, област Благоевград и за собственик на
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, която сграда
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Гоце Делчев,
нанесена с идентификатор 17395.501.3284.1, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е със
Заповед № 18-3769-05.04.2021 г. на Началника на СГКК-Благоевград, адрес на
сградата: гр. Гоце Делчев, п.к. 2900, ул. „Тодор Александров” № 9, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 17395.501.3284, застроена
площ: 86 кв.м, брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, състояща се от
приземен етаж, първи жилищен етаж и тавански етаж; - ПИБ АД е осъдена да
предаде на ищеца владението върху гореописаната жилищна сграда; - е
прогласена за недействителна договорната ипотека, учредена с Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 180, T. IV,
рег.№ 7932, дело 766/2008 г. по отношение на двуетажна масивна жилищна
сграда, описана по-горе; - е обезсилено Постановление № 6293 от 20.04.2021
г., издадено по Изпълнително дело № 20167020400186 на ЧСИ Г.Ц. по
7
отношение на двуетажната масивна жилищна сграда (описана по-горе), - ПИБ
АД е осъдена да заплати на ищеца, солидарно с втория ответник И. С. М.,
съдебни и деловодни разноски в размер на 4307.45 лева.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна, в който се оспорва въззивната жалба. Излагат се
подробни съображения.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият състав на Окръжен съд - Благоевград, ГО, IV въззивен,
счита, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба от ЕТ „МАЙЦ-В.М.”, гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград, представляван
от собственика В.С.М. срещу ТБ „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София
и И. С. М. от гр. Гоце Делчев, обл.Благоевград.
След частично прекратяване на производството по отношение на иска
по чл. 75 от ЗС, предмет на разглеждане са били следните искове:
Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да се приеме
по отношение на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София и
длъжника И. С. М. от гр. Гоце Делчев, че: На основание чл. 108 и чл. 64 от ЗС,
ЕТ „МАЙЦ - В.М.”, ЕИК *********, гр. Гоце Делчев, ул. „Симеон
Кавракиров” № 2, е ползвател на недвижим имот УПИ XI-4097 по плана на гр.
Гоце Делчев, община Гоце Делчев, област Благоевград, утвърден със заповед
№ 32/1992 година на кмета на община Гоце Делчев с площ за урегулирания
поземлен имот от 294 кв.м., който поземлен имот съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Гоце Делчев, одобрени със заповед №
РД-18-71/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е нанесен с
идентификатор 17395.501.3284, адрес на поземления имот: гр. Гоце Делчев,
п.к. 2900, ул. „Тодор Александров” № 9, площ: 310 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: 3284, квартал 91,
парцел XI, при съседи: 17395.501.9104, 17395.501.2290, 17395.5012291,
17395.501.2289, 17395.501.2287, 17395.501.2286 и собственик на построената
в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 110 кв.м и
разгъната застроена плащ от 330 кв.м., която сграда съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Гоце Делчев, одобрена
със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е
нанесена с идентификатор 17395.501.3284.1, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е със
Заповед № 18-3769-05.04.2021 г. на Началника на СГКК-Благоевград, адрес на
сградата: гр. Гоце Делчев, п.к. 2900, ул. „Тодор Александров” № 9, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 17395.501.3284, застроена
8
площ: 86 кв.м, брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, състояща се от
приземен етаж, първи жилищен етаж и тавански етаж.;
Да бъде осъден първия ответник „Първа инвестиционна банка“ АД, гр.
София да предаде на ищеца владението на имотите;
Да бъде обезсилено Постановление №6293 от 20.04.2021 г. издадено по
Изпълнително дело № 20167020400186 на ЧСИ Г.Ц.;
Да бъде обезсилен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №298, т. II, рег.№4704, дело 359/2004 г.;
Да бъде прогласена като недействителна договорната ипотека учредена
с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот
№*** г., тъй като съществува неизвестност на собственика на имота и да бъде
обезсилен Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот №**
Твърди се от ищеца, че е собственик на процесната двуетажна масивна
жилищна сграда с идентификатор 17395.501.3284.1, както и е ползвател на
поземления имот, с идентификатор 17395.501.3284 по КККР на гр. Гоце
Делчев, в който сградата е застроена. Собствеността върху сградата е
придобил въз основа на отстъпено право на строеж с нот.акт № ** г. на РС
Гоце Делчев, разрешение за строеж от 1996 г. и реализирано право на строеж,
за което са налице строителни книжа и удостоверение на ОбА Гоце Делчев. На
осн. чл.64 от ЗС ищецът има право да ползва недвижимия имот, доколкото в
акта, с който му е отстъпено право на строеж не е постановено друго. Между
ответниците бил сключен договор за банков кредит, обезпечен с ипотека
върху процесните имоти. Бил издаден
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 366/2015 г. и въз основа на него било
образувано изпълнително дело № 20167020400186 на ЧСИ Ц. с взискател
„Първа инвестиционна банка“ АД и длъжник И. С. М.. По делото били
извършени изпълнителни действия, като конкретно била насрочена публична
продан на процесните имоти. С постановление за възлагане № 6293 от
20.04.2021 г. на първия ответник е възложен процесния УПИ, ведно със
застроената в него жилищна сграда. Бил насрочен въвод във владение.
Въпреки предявените искания от ищеца за спиране на въвода, такъв бил
извършен и с протокол за въвод във владение от 04.07.2023 г. взискателя бил
въведен в имотите, като бил определен срок за изпразване на сградата от
вещите на намереното в имота трето лице – ищец по настоящото дело. Ищеца
твърди, че И. М. не е станала собственик на имота, представляващ дворно
място по силата на нот. акт № ** г., тъй като е закупила от несобственик. Не е
получила имота и по наследство, тъй като се е отказала от наследството на
В.Я.Л.. Към момента на сключване на договора за банков кредит и учредяване
на ипотеката, тя не е била собственик на имотите, предложени като
обезпечение. Изпълнителното производство е насочено срещу имоти, които не
са собственост на длъжника и е извършена продан на имот, върху който не е
9
имало учредена валидна ипотека. С оглед изложеното са предявени исковете.
Ответника „Първа инвестиционна банка“ АД застъпва становище за
недопустимост на предявените иск и нередовност на исковата молба. По
същество намира исковете за неоснователни. Твърди, че банката е собственик
на процесиите имоти, на основание влязло в сила и вписано в СлВ - Г. Делчев
Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено по изпълнително
дело № 20167020400186 по описа на ЧСИ Г.Ц.. По това изпълнително дело,
Банката е взискател, като кредитор по издадени заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника И. М. за вземанията на
банката по Договор № 022LD-R-000020 за банков кредит, обезпечен с ипотека
върху процесните недвижими имоти. Учредителят на ипотеката се е
легитимирала като собственик на имота с нотариален акт за покупко-продажба
№ ** г. по описа на нотариус с рег.№ 102, с район на действие - PC - Г. Делчев.
Продажната цена по този нотариален акт е платена чрез отпуснат на
купувача И. С. М. банков кредит от Банка ДСК ЕАД с договор за кредит от
09.07.2004 г. От ПИБ АД е предоставен ипотечен банков кредит на И. М. най-
напред с Договор от 17.10.2006 г., в размер на 142 000 лева /с който са
погасени задълженията към Банка ДСК/ и за обезпечаването на който е
вписана договорна ипотека върху имота, учредена с нотариален акт, вписан с
вх.рег. № 2784/17.10.2006 г., акт № 39, том 2, дело № 2434/ 2006 г. на СлВ -
Гоце Делчев. С кредита от 21.05.2008 г., предоставен от ПИБ АД на втория
ответник съгласно Договор № 022L D -R -000020/21.05.2008 г., в размер на 83
300 евро, е погасен кредита от 17.10.2006 г. и остатъкът е предоставен за
текущи нужди. Този кредит е обезпечен с договорна ипотека, вписана на
22.05.2008г. За учредяване на ипотеката от 17.10.2006 г. и от 22.05.2008 г. са
представени нотариален акт, удостоверение за данъчна оценка и скица на
имота с посочен собственик на имота И. С. М..
Към датата на вписване на ипотеката от 22.05.2008 г., по отношение на
имота няма вписани искови молби или каквито и да било противопоставими
права на трети лица. Пред Банката е представен и документът за собственост
на праводателя на И. С. М. - В.Я.Л., а именно нотариален акт № *** г. на
нотариус при PC - Г. Делчев, от който се установява, че В.Л. е закупила
гореописаното дворно място ведно с построената в него двуетажна масивна
жилищна сграда.
Представено е и Удостоверение № 94-00-1387/ 05.05.2004 г. на ОбА Гоце
Делчев, че в имота има съществуваща жилищна сграда, построена 1956 г. и
през 2004 г. е завършена реконструкцията и основният ремонт. Следователно
жилищната сграда в този имот е построена през 1956 г. и във всички случаи
към 26.10.1995 г. е съществувала, а не е построена нова жилищна сграда на
основание отстъпено право на строеж по представения нотариален акт от 1996
г. Дори В.Л. да е учредила право на строеж в полза на ЕТ МАЙЦ - В.М.,
такова строителство никога не е осъществено. В.М. не е реагирал при
продажбата на имота от *** му на ** му на 14.07.2004 г., при ипотекирането
10
на същия от И. М. първо в полза на Банка ДСК, а след това - и на ПИБ АД /два
пъти - през 2006 г. и 2008 г., при извършване на описа на имота по
образуваното изпълнително дело или при обявяването и провеждането на
четири публични продани на имота в периода 2017 г. - 2021 г. Освен това,
ищецът никога не е бил владелец на имота, макар и да е заварен в същия при
въвода във владение. Видно от Протокола за опис на недвижимия имот по
изпълнителното дело от ЧСИ Ц., извършен на 24.04.2017г., на описа не е
присъствал В.М.. Ако В.М. беше във владение на имота, той щеше да
присъства. От представената от ищеца справка ИКАР, на 09.05.2017 г. е
вписан в СлВ - ГД договор за наем на процесните поземлен имот и сграда,
сключен между собственика на имота И. М. като наемодател и наемател
В.В.М.., ** на В.М.. На това основание, цялото семейство, включително и
бащата В.М. е ползвало имота, което изключва владение върху имота с
намерение за своене.
От страна на ответника И. С. М. не е представен отговор на исковата
молба в определения от закона срок и не се изразява становище по
предявените искове.
След като съобрази доводите на страните и извърши преценка на
събраните доказателства съдът приема за установена фактическа страна на
спора такава, каквато е установена от първоинстанционния съд, тъй като не са
налице процесуални нарушения при установяването й, като препраща към
мотивите на първоинстанционния съд, по аргумент от чл. 272 ГПК.
Наведените възражения във въззивната жалба за допуснати процесуални
нарушения при събирането на доказателства в първата инстанция, са
необосновани, не съдържат твърдения за обстоятелства, които след преценка
на съда, да обосноват процесуално нарушение, от категорията на
съществените, при извършване на процесуалната дейност на съда при
събиране и оценка на доказателствата по делото.
С нотариален акт за собственост на недвижим имот № 174, том III, дело
№ 945 от 26.10.1665 г. по описа на Районен съд гр.Гоце Делчев В.Я.Л.
закупила дворно място, представляващо парцел XI, имот пл. № 4087 от кв. 91
по плана на гр. Гоце Делчев, с площ за УПИ от 294 кв.м., при съседи за имота:
улица, наследници на Х.Т. и наследници на Г.П., ведно със застроената в
същия парцел двуетажна масивна жилищна.
С нотариален акт № 46, том I, дело № 78 от 02.02.1996 г. по описа на
Районен съд гр.Гоце Делчев В.Я.Л. учредила на Еднолична
фирма „Майц“, представлявана от собственика В.С.М., син
на праводателката, безвъзмездно право на строеж - правото да построи
триетажна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв.м. и разгърната площ
от 330 кв.м. по предварително одобрен архитектурен проект върху
собственото си дворно място, представляващо парцел XI, имот пл.№ 4087 от
кв. 91 по плана на гр. Гоце Делчев, обл. Софийска, с площ за УПИ от 294
кв.м., при съседи за имота: улица, наследници на Х.Т. и наследници на Г.П.,
11
ведно със застроената в същия парцел двуетажна масивна жилищна.
Представени са проект, част архитектура и обяснителна записка,
изготвени 1996 г. от арх. М. Сарандева жилищна сграда в гр.Гоце Делчев,
кв.91, пар. XI с инвеститор В.М. – ЕФ „Майц“, договор за изпълнение на
строителни работи, сключен на 23.04.1996 г. между ЕФ „Майц“ с
представител В.М. и ЕТ „К.В. – СПК“, протокол за определяне на строителна
линия и ниво от 23.12.1996 г., констативен протокол, съдържащ отбелязване от
23.12.1996 г. за достигане на ниво котлован – ниво -0.30, от 21.01.1997 г. за
достигане на ниво цокъл - +0.30, от 25.04.1997 г. за достигане ниво корниз -
+2.60, от 18.09.1997 г. за достигане ниво било - +5.40, акт за установяване
годността за приемане на строеж от 09.03.1998 г.
По делото е представено удостоверение изх. № УТ-2119-26-002 от
27.04.2021 г. на ОбА гр. Гоце Делчев, дирекция „Устройство на територията”
за това, че въз основа на разрешение за строеж № 273/20.12.1996 г. на община
Гоце Делчев и протокол за определяне на строителна линия и ниво №
123/23.12.1996 г. в УПИ XI-3284, от кв. 91 по плана на гр. Гоце Делчев, с
идентификатор на поземления имот 17395.501.3284 по действащата
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Гоце Делчев е построена
жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи – 2 със застроена площ на
жилищната сграда 86 кв. м. и идентификатор на жилищната сграда
17395.501.3284.1. От страна на ищеца са представени нотариално преписи от
архитектурен проект за фасада, кота 0.00, кота +2.60 и кота +5.40 на жилищна
сграда, заснемане на В.М., гр.Гоце Делчев, кв.91, пар. XI, изготвен от М.
Сарандева, на които макар и бледо, личи печат за съгласуване, поставен на
17.09.1996 г.
На 14.07.2004 г. В.Я.Л. продала на ** си И. С. М. собственият си
урегулиран имот, а именно УПИ парцел XI, имот пл.№ 4087 от кв. 91 по плана
на гр. Гоце Делчев, с площ за УПИ от 294 кв. м., при съседи за имота: от
североизток – УПИ IV на Д.К. и УПИ V, от северозапад - УПИ III на Г.П. и
УПИ II на наследници Т., от югозапад – улица и от югоизток – УПИ IX на К.Б.
и Г.П., ведно с построената в същия парцел двуетажна масивна жилищна
сграда. За покупко-продажбата бил съставен нотариален акт №*** г. на
нотариус М.И.Б., гр.Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията с вх.рег. №
***
На 17.10.2006 г.между И. С. М. като кредитополучатели и „Първа
инвестиционна банка“ АД като кредитор бил сключен договор за банков
кредит в размер на 142 000 лева, с който били погасени задължения към
„Банка ДСК“. За обезпечаване на кредита бил сключен и договор за ипотека,
под форма на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № *** г., вписан с вх.рег.№ 2784 от 17.10.2006г., акт № *** на
Служба по вписванията - Гоце Делчев, с който И. М. учредила в полза на
„ПИБ“ АД ипотека върху УПИ парцел XI, имот пл.№ 4087 от кв. 91 по плана
на гр. Гоце Делчев, с площ за УПИ от 294 кв.м., при съседи за имота: от
12
североизток – УПИ IV на Д.К. и УПИ V, от северозапад - УПИ III на Г.П. и
УПИ II на наследници Т., от югозапад – улица и от югоизток – УПИ IX на К.Б.
и Г.П., ведно с построената в същия парцел двуетажна масивна жилищна
сграда с разгърната застроена площ от 330 кв. м.
На 21.05.2008 г. между И. С. М. като кредитополучатели и „Първа
инвестиционна банка“ АД като кредитор бил сключен договор за банков
кредит в размер на 83300 евро. За обезпечаване на кредита бил сключен и
договор за ипотека, под форма на нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот №1*** г. на нотариус В.Б., гр. Гоце Делчев
вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 1514 от 22.05.2008 г., акт. № ***,
с който за И. М. учредила в полза на „ПИБ“ АД ипотека върху УПИ парцел XI,
имот пл. № 4087 от кв. 91 по плана на гр. Гоце Делчев, с площ за УПИ от 294
кв.м., при съседи за имота: от североизток – УПИ IV на Д.К. и УПИ V, от
северозапад - УПИ III на Г.П. и УПИ II на наследници Т., от югозапад – улица
и от югоизток – УПИ IX на К.Б. и Г.П., ведно с построената в същия парцел
двуетажна масивна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 330 кв.м.,
ведно с всички приращения и подобрения в имота съгласно чл.92 от ЗС.
Тъй като кредита не бил обслужван, „Първа инвестиционна банка“ АД
се снабдила с изпълнителен лист, въз основа на който било образувано
изпълнително дело № 20167020400186 по описа на Частен съдебен
изпълнител Г.Ц.. За удовлетворяване вземанията на взискателя
била проведена публична продан, и с Постановление № 6293 от 20.04.2021 г.
за възлагане на недвижим имот, на „Първа инвестиционна банка“ АД била
възложена собствеността върху УПИ XI-4097 от кв. 91 по плана на гр. Гоце
Делчев, обл. Благоевград, утвърден със заповед № 32/1992 г. на кмета на
община Гоце Делчев с площ за УПИ от 294 кв.м., при граници и съседи за
имота: от североизток - УПИ IV на Д.К. и УПИ V, от северозапад - УПИ III на
Г.П. и УПИ II на наследници Т., от югозапад – улица и от югоизток – УПИ IX
на К.Б. и Г.П., който поземлен имот съгласно КККР на гр.Гоце Делчев,
одобрени със заповед № РД - 18-71/02.10.2009 г. на ИД на АГКК е нанесен с
идентификатор 17395.501.3284, , последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот: няма данни за изменение, адрес на ПИ: гр.Гоце Делчев, ул.
„Тодор Александров“ № 9, площ от 310 кв.м., начин на трайно ползване: ниско
застрояване до 10 м., № по предходен план: 3284, кв.91, парцел XI, при
съседи: 17395.501.9104, 17395.501.2290, 17395.501.2291, 17395.501.2289,
17395.501.2287, 17395.501.2286, ведно с построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв.м., и разгъната
застроена площ от 330 кв.м., която сграда съгласно КККР на гр. Гоце Делчев,
одобрени със заповед № РД-18-71/02.10.2009 г. на ИД на АГКК е нанесена с
идентификатор 17395.501.3284.1, последно изменение на КККР, засягащо
сградата е със заповед № 18-3769-05.04.2021 г. на Началника на СГКК
Благоевград, адрес на сградата: гр.Гоце Делчев, ул. „Тодор Александров“ № 9,
сградата е разположена в ПИ с идентификатор 17395.501.3284, застроена
13
площ: 86 кв.м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сграда: няма
данни, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, състои се от
приземен етаж, първи жилищен етаж и тавански етаж.
По делото е представена данъчна декларация, с която на 16.03.1998 г.
В.Л. декларирала, че на основание покупка от 02.02.1996 г. е собственик на
земя, представляваща парцел XI, кад. № 4097 от кв.91 по плана на гр. Гоце
Делчев, одобрен 1992 г., находяща се на ул. „Тодор Александров“ № 11, гр.
Гоце Делчев.
Представена е данъчна декларация, подадена на 29.06.2004 г., с която от
името на ЕФ „Майц – В.М.“ е декларирано придобиване на сграда, находяща
се в гр.Гоце Делчев, ул. „Тодор Александров“ № 11, кв.91, парцел XI. Отразена
е дата на ПП 1996 г. и дата на промяна на обстоятелствата – 2004 г.
Представени са и декларации, за деклариране от страна на В.М. на имоти,
различни от процесния, находящи се съответно на ул. „Полковник Дрангов“ №
2, гр. Гоце Делчев и ул. „Христо Ботев“ № 25, гр. Гоце Делчев, както и в с.
Марчево, общ. Гърмен.
Представени са и данъчни декларации, подадени от И. С. М. за имоти,
различни от процесния. С първата от 16.03.1998 г. И. М. декларира, че е
собственик на сграда, находяща се на ул. „Полковник Борис Дрангов“ № 7,
вх.Б, ет.7, ап.19, гр. Гоце Делчев. На 09.04.2002 г. И. С. М. декларирала, че е
собственик на сграда, находяща се на ул. „Полковник Борис Дрангов“ № 2,
вх.Б, ап.6, гр. Гоце Делчев, одобрен 1992 г. и триетажна къща с РЗП 330 кв.м.,
застроена в парцела през 2004. С третата данъчна декларация, на 15.07.2004 г.
И. С. М. декларирала, че въз основа на покупка от 14.07.2004 г. е собственик
на земя, представляваща парцел XI, кад. № 4097 от кв.91 по плана на гр. Гоце
Делчев, одобрен 1992 г. и триетажна къща с РЗП 330 кв.м., застроена в
парцела през 2004 и находяща се на ул. „Полковник Борис Дрангов“ № 2, гр.
Гоце Делчев.
Представен е и договор за наем на процесния недвижим имот, подписан
на 03.01.2016 г. между ответника И. С. М. и В. В. М., ** на В.М. – управител
на ищеца, вписан в Служба по вписванията на 09.05.2017 г.
По настоящото дело са разпитани като свидетели Г.Х.Т., съсед на
процесния имот, Т.И.Д., изпълнявал длъжността на Директор на „Дирекция
устройство на територията“ в Община Гоце Делчев в периода 1987 г – 2012 г. и
Г. Т. Г., служител на „Първа инвестиционна банка“ АД.
Според свидетелят Т. процесния имот бил собственост на Г. и К. Б.,
които го продали на ***та на В.М.. Къщата в имота била тухлена с гредоред.
През 1996 г. около Коледа къщата била съборена и започнало строителство на
нова къща, което продължило около четири години, докато къщата бъде
готова за нанасяне. Къщата, която в момента е в имота няма нищо общо със
старата къща. Различна е и като устройство и като външен вид, има и един
етаж повече.
Свидетелят Д. обяснява, че разрешенията за строеж в община Гоце
14
Делчев се завеждат в специален дневник в хронологичен ред по дата на
издаване. В колона е се съдържа номера на разрешението, в колона 2 – датата
на издаване, в колона 3 – на кого е издадено разрешението за строеж,
населеното място и номера на парцела. В последната колона се записва за
какво се издава. Не може да си спомни разрешение за строеж №
273/23.12.1996 г. за какво е издадено, не може да разчете и пълния текст на
последната колона в приложения по делото регистър (л.28 и 195 по делото).
Причина да не се пази това разрешение за строеж в общината, счита че е
възможно да е резултат на човешка грешка, тъй като през 1999 – 2000 г. е
имало местене на общинската администрация в нова сграда, при което
пренасяне е възможно да са изгубени книжа.
Свидетелят Г. обяснява, че познава В.М. от 2011 г. по повод кредити,
отпуснати от „Първа инвестиционна банка“ АД на М. и близките му (***,
съпруга и **), за чието за администриране свидетелят отговарял. Свидетелят
имал разпореждане да разговаря с В.М. и относно кредитите и на близките му.
М. не оспорвал ипотеката до 2021 г., когато заявил, че има нотариален акт за
къщата.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, според
заключението на която по първоначалния вариант на ЗРП /ПУП/ на град Гоце
Делчев, одобрен със заповед №32 от 1992 г. на кмета на община Гоце Делчев,
недвижимият имот, предмет на възлагане с Постановление № 6293 за
възлагане на недвижим имот от 20.04.2021 година, с идентификатор
17395.501.3284 по КККР на град Гоце Делчев, върху който е учредено право
на строеж по силата на нотариален акт за безвъзмездно право на строеж №***
г. на М.И.-Б. - нотариус при Районен съд гр. Гоце Делчев, се идентифицира със
северната част на парцел /УПИ/ IX -2290 от квартал 91.
Впоследствие, видно от приложените по делото материали (документи
за собственост, скици, удостоверения и т.н.), от парцел (УПИ) IX -2290 от
квартал 91 по първоначалния план от 1992 г. са образувани два самостоятелни
парцела (УПИ) - IX -2290 и XI - 4097 от квартал 91.
В разписния лист към кадастралния план на гр.Гоце Делчев от 1992 г. за
имот пл.№4097 е отразено: - В графа: Собствено, бащино и фамилно име на
собственика - В.Я.Л.; - В графа: № и дата на документа за собственост - н.а.
174, т.Ш, д.945/95 г.; - В графа: Имотът попада в квартал - 91; - В графа: От
имота е образуван партиден № - XI.
В общинска техническа служба Гоце Делчев на вещото лице не е
представена преписката за частично изменение на дворищната регулация,
досежно парцел (УПИ) IX -2290 от квартал 91 по плана на града от 1992 г. На
база гореизложеното вещото лице заключава, че недвижимият имот, предмет
на възлагане с Постановление № 6293 за възлагане на недвижим имот от
20.04.2021 г., с идентификатор 17395.501.3284 по КККР на град Гоце Делчев,
върху който е учредено право на строеж по силата на нотариален акт за
безвъзмездно право на строеж №46, том I, дело №78/1996 г. от 02.01.1996 г. на
15
М.И.-Б. - нотариус при Районен съд гр. Гоце Делчев, е идентичен с
образувания, от парцел (УПИ) IX -2290 от квартал 91 по плана на града,
одобрен със заповед №32 от 1992 г. на кмета на община Гоце Делчев, парцел
(УПИ) XI - 4097 от квартал 91 по плана на град Гоце Делчев, община Гоце
Делчев, област Благоевград, с площ за имота по нот. акт от 294 кв.м.
Имот пл. № 4097 по кадастралния план на гр.Гоце Делчев от 1992 г., в
действащата КККР на града, е заснет и нанесен като ПИ с идентификатор
17395.501.3284 с площ за имота от 310,00 кв.м.
По действащия ПУП на града, одобрен с Решение №285 от 24.11.2009 г.
на ОС - Гоце Делчев, за ПИ с идентификатор 17395.501.3284, върху който е
изградена процесната сграда с идентификатор 17395.501.3284.1, е отреден
УПИ XI от квартал 91 също с площ от 310,00 кв.м.
По делото са представени арх.проект - заснемане на съществуващата в
ПИ с идентификатор 17395.501.3284 по КККР на град Гоце Делчев жилищна
сграда с идентификатор 17395.501.3284.1 от 1996 година, протокол за
определяне на строителна линия и ниво №123 от 23.12.1996 г., акт обр.15 за
установяване годността за приемане на строеж или част (етап) от него от
09.03.1998 г., удостоверение, издадено от ОбА Гоце Делчев (л.29), с което
удостоверяват, че на основание разрешение за строеж №273 от 20.12.1996
година, и протокол за определяне на строителна линия и ниво №123 от
23.12.2.1996 г., в УПИ XI - 3284 от квартал 91 по плана на гр.Гоце Делчев, с
идентификатор на ПИ 17395.501.3284 по действащата КККР на гр.Гоце
Делчев, е построена „Жилищна сграда - еднофамилна“, бр. етажи 2, със
застроена площ от 86,00 кв.м. Жилищната сграда е с идентификатор
17395.501.3284.1.
В архива на общинска техническа служба не се съхранява разрешение
за строеж №273 от 20.12.1996 г. Съществуващата, изградена в ПИ с
идентификатор 17395.501.3284 по КККР на град Гоце Делчев, жилищна
сграда с идентификатор 17395.501.3284.1 по КККР на град Гоце Делчев е
изпълнена в съответствие с представения по делото арх.проект - заснемане от
1996 година - челен лист, обяснителна записка и графична част. Габаритите на
съществуващата, изградена в имота, жилищна сграда с идентификатор
17395.501.3284.1 по КККР на град Гоце Делчев не се припокриват с външните
очертания на обекта, отразен в окомерната скица на протокол №123 от
23.12.1996 г. за определяне на строителна линия и ниво.
Акт обр.15 за установяване годността за приемане на строеж или част
(етап) от него от 09.03.1998 г. е съставен в съответствие с изискванията на
действащата по време на съставянето му Наредба № 6 за държавно приемане
и разрешаване ползването на строежите в Република България, издадена от
МТРС, Обн. ДВ. бр.28 от 5 Април 1993 г., доп. ДВ. бр.73 от 27 Август 1993 г.,
отм. ДВ. бр.72 от 13 Август 1999 г. Върху ПИ с идентификатор 17395.501.3284
по КККР на град Гоце Делчев не съществува друга жилищна сграда освен
процесната такава с идентификатор 17395.501.3284.1.
16
В съдебно заседание вещото лице заявява, че съществуващата на място
сграда е със застроена площ от около 90 кв.м. и разгърната застроена площ от
около 250 кв.м. Застроената площ и разгърната застроена площ отговарят на
отразените в представения архитектурен проект. Габаритите на сградата не се
припокрива с приложения по делото протокол за определяне на строителна
линия и ниво, сградата е по-малка от представеното на скицата. В общината не
е открил инвестиционен проект за изграждане на нова сграда, нито протокол
или уведомление за разрушаване на сграда.
В хода на постановяване на решението, във връзка с възражение във
виззивната жалба, въззивният съд е констатирал, че в съдебно заседание,
проведено на 13.09.2024 г., първоинстанционният съд с определение е открил
производство по чл. 193 от ГПК по оспорване автентичността на договор за
изпълнение на строителни работи от 23.12.1996 г.сключен между ЕФ "Майц" и
ЕТ "К.В. - СДК", констативен протокол за завършено строителство без
забележки от 18.09.1997 г., акт образец с № 15/ 09.03.1998 г., подписан между
ЕФ "Майц" и ЕТ "К.В. - СДК" и технически ръководител на обекта, като е
указал на ищеца, че тежестта да докаже автентичността на тези документи се
носи от него, като в постановеното съдебно решение № 115/ 25.04.2025 г.,
постановено по гр. д. № 1193/ 2023 г. по описа на РС – Гоце Делчев, съдът не
се е произнесъл нито с определение преди крайният акт на производството,
нито в постановеното съдебно решение по откритото производство по
оспорване на истинността на документите.
Ето защо е допуснал съдебно- графологична експертиза. От приетата по
делото от въззивният съд експертиза, която не се оспорва от страните, се
установява, че подписът за „ИНВЕСТИТОР” в ДОГОВОР ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ
НА СТРОИТЕЛНИ РАБОТИ от 23.12.1996г. Е ПОЛОЖЕН от В.С.М., ЕГН
**********, подписът за „ИЗПЪЛНИТЕЛ” в ДОГОВОР ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ
НА СТРОИТЕЛНИ РАБОТИ от 23.12.1996г. Е ПОЛОЖЕН от К. Д. В., ЕГН
**********, подписът за „Инвеститор” в КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от
18.09.1997г. Е ПОЛОЖЕН от В.С.М., Подписът за „Специалист” в
КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от 18.09.1997г. Е ПОЛОЖЕН от К. Д. В.,
Подписът срещу т.1 - Инвеститор /собственик/ в АКТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ
ГОДНОСТТА ЗА ПРИЕМАНЕ НА СТРОЕЖ ИЛИ ЧАСТ /ЕТАП/ ОТ НЕГО Е
ПОЛОЖЕН от В. Спасовов М., Подписите срещу т. 2 - Гл. изпълнител
/предприемач/ и срещу т.4 - техн. ръководител в АКТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ
ГОДНОСТТА ЗА ПРИЕМАНЕ НА СТРОЕЖ ИЛИ ЧАСТ/ЕТАП/ ОТ НЕГО СА
ПОЛОЖЕНИ от К. Д. В..
При изложеното следва се приеме, че по откритото производство по чл.
193 от ГПК по оспорване автентичността на договор за изпълнение на
строителни работи от 23.12.1996 г.сключен между ЕФ "Майц" и ЕТ "К.В. -
СДК", констативен протокол за завършено строителство без забележки от
18.09.1997 г., акт образец с № 15/ 09.03.1998 г., подписан между ЕФ "Майц" и
ЕТ "К.В. - СДК" и технически ръководител на обекта, не се доказа
неистинността на документите.
17
Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от правно
естество, а именно:
Ревандикационният иск, който е процесуално допустим, предвид
наличието на правен интерес за ищците, като абсолютна процесуална
предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно. Това свое
становище, съдът обуславя на следните обстоятелства:
При тази квалификация на иска и с оглед на изложените съображения,
съдът счита, че същият е процесуално допустим и следва да бъде разгледан от
съда по същество.
Разгледан по същество съдът намира предявеният иск за основателен,
поради следното:
От представените по делото доказателства, а и не се спори между
страните, че с нотариален акт № 46, том I, дело № 78 от 02.02.1996 г. по описа
на Районен съд гр.Гоце Делчев В.Я.Л., като собственик на имота, учредила на
Еднолична фирма „Майц“, представлявана от собственика В.С.М., син на
праводателката, безвъзмездно право на строеж - правото да построи
триетажна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв.м. и разгърната площ
от 330 кв.м. по предварително одобрен архитектурен проект върху дворно
място, представляващо парцел XI, имот пл.№ 4087 от кв. 91 по плана на гр.
Гоце Делчев, обл. Софийска, с площ за УПИ от 294 кв.м., при съседи за имота:
улица, наследници на Х.Т. и наследници на Г.П., ведно със застроената в
същия парцел двуетажна масивна жилищна.
От представените удостоверение изх. № УТ-2119-26-002 от 27.04.2021
13 г. на ОбА гр. Гоце Делчев, дирекция „Устройство на територията” във
връзка с представените от ищеца архитектурен проект в обяснителна записка
и графична част, протокол за определяне на строителна линия и ниво от
23.12.21996 г., констативни протоколи за проверка на достигнати нива, акт
(обр.15) за установяване годността за приемане на строеж или част от него от
09.03.1998 г., както и заключението на кредитираната по делото експертиза се
установява, че въз основа на разрешение за строеж № 273/20.12.1996 г. на
община Гоце Делчев и протокол за определяне на строителна линия и ниво №
123/23.12.1996 г. в УПИ XI-3284, от кв. 91 по плана на гр. Гоце Делчев, с
идентификатор на поземления имот 17395.501.3284 по действащата
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Гоце Делчев е построена
жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи – 2 със застроена площ на
жилищната сграда 86 кв.м. и идентификатор на жилищната сграда
17395.501.3284.1.
Според заключението на вещото лице недвижимият имот, върху който е
учредено право на строеж по силата на нотариален акт за безвъзмездно право
на строеж №46, том I, дело №78/1996 г. от 02.01.1996 г. на М.И.-Б. - нотариус
при Районен съд гр. Гоце Делчев, е идентичен с образувания, от парцел (УПИ)
IX -2290 от квартал 91 по плана на града, одобрен със заповед №32 от 1992 г.
на кмета на община Гоце Делчев, парцел (УПИ) XI - 4097 от квартал 91 по
18
плана на град Гоце Делчев, община Гоце Делчев, област Благоевград, с площ
за имота по нот.акт от 294 кв.м. Имот пл. №4097 по кадастралния план на
гр.Гоце Делчев от 1992 г., в действащата КККР на града, е заснет и нанесен
като ПИ с идентификатор 17395.501.3284 с площ за имота от 310,00 кв.м.
Съществуващата, изградена в ПИ с идентификатор 17395.501.3284 по КККР
на град Гоце Делчев, жилищна сграда с идентификатор 17395.501.3284.1 по
КККР на град Гоце Делчев е изпълнена в съответствие с представения по
делото арх.проект - заснемане от 1996 година - челен лист, обяснителна
записка и графична част и в този ПИ не съществува друга жилищна сграда
освен процесната такава с идентификатор 17395.501.3284.1. Не може да се
приеме тезата на ответната страна, че е извършена реконструкция на старата
съществуваща в имота сграда.
Представеното в тази връзка удостоверение е в смисъл, че през 2004 г. е
извършена реконструкция на сградата, което не доказва, че през 1996 -1998 г.
не е изградена сграда въз основа на отстъпеното право на строеж. Че
съществуващата в имота стара сграда е била разрушена и се е построила нова
такава се установява от показанията на свид. Т., които съдът не намира
причина да подложи на съмнение, а те се подкрепят и от представените
констативни протоколи за проверка на достигнати нива. В протокол от
23.12.1996 г. е отразено, че е достигнато ниво котлован на -0.30 см., ниво на
което следва да се положат фундаменти.
В протокол от 21.01.1997 г. е отбелязано достигане на ниво +030 см., на
25.04.1997 г. е достигнато ниво +2.60, а на 18.09.1997 г. е достигнато ниво
+5.40. Съответно става ясно, че изграждането на сградата е започнало от
основите и продължило до пълното й изграждане. След като съществуващата
в ПИ с идентификатор 17395.501.3284 жилищна сграда е изградена въз основа
на учредено право на строеж и в съответствие с издаденото разрешение за
строеж и архитектурния проект, макар и в разлика от окомерната скица, то
суперфициарът – ЕФ „Майц“ е станал собственик на сградата. Не се установи
през периода от изграждането на жилищната сграда през 1998 г. до 2004 г. ЕФ
„Майц“ да се е разпоредил със собствеността върху сградата или по друг
начин да я е загубил.
Поради това, продавайки сградата през 2004 г. В.Л. се е разпоредила с
права, които не е притежавала. Съответно И. М. е закупила сградата от лице,
което не е нейн собственик и не е могъл да й прехвърли правата на
собственост, поради което договорът за покупко[1]продажба не е породил за
купувача право на собственост върху сградата. Предвид така приетото, то и
договорът за ипотека учредена от И. М. върху процесната сграда (съответно
през 2006 и 2008 г.) е недействителен на основание чл. 170 във вр. с чл. 167,
ал. 3 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 167, ал. 3 от ЗЗД ипотека може да се
учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на
лицето, което я учредява. Според чл. 170 от ЗЗД учредяването на ипотека е
недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване
на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува
19
неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за
тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за
която се учредява ипотеката. След като ответника И. М. не е била собственик
на жилищната сграда, застроена в ПИ с идентификатор 17395.501.3284, то
ипотеката е недействителна по отношение на процесната сграда, тъй като тя
не е принадлежала на лицето, което учредява ипотеката. Представеният по
делото договор за наем на процесния имот, сключен на 03.01.2016 г. между И.
С. М. и В. В. М., вписан на 09.05.2017 г. не води до различен извод относно
правото на собственост върху процесната жилищна сграда. Той сключен от
ответника М. с трето за делото лице. Не беше доказано по делото, въз основа
на този договор за наем лицето В. М. действително да е влязла във държане на
описаните в договора имоти, а ищеца да е загубил държането им и съответно
да загубил и собствеността върху жилищната сграда в момент последващ
покупко-продажбата от 2004 г. С оглед изложеното проведеното принудително
изпълнение върху процесната жилищна сграда е незаконосъобразно и
съответно такова е и постановление № 6293 от 20.04.2021 г. по изпълнително
дело № 186/2016 г. на ЧСИ Ц., с което собствеността върху нея е възложена на
„Първа инвестиционна банка“ АД. Предвид горното съдът намира, че искът
да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищецът е
собственик на процесната жилищна сграда е основателен и ще бъде уважен.
Тъй като ответника „Първа инвестиционна банка“ АД владее имота без
правно основание, то следва да бъде осъден да предаде на ищеца владението
на процесната жилищна сграда.
Предвид изложеното, възраженията на въззивника се явяват
неоснователни. Още повече, не се доказа неистинността ДОГОВОР ЗА
ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СТРОИТЕЛНИ РАБОТИ от 23.12.1996 г.,
КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от 18.09.1997 г., АКТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ
ГОДНОСТТА ЗА ПРИЕМАНЕ НА СТРОЕЖ ИЛИ ЧАСТ /ЕТАП/ ОТ НЕГО,
което да обуслови извод, че процесната сграда е тази, която се твърди, че е
разрушена.
По изложените съображения и поради пълното съвпадение на изводите
на настоящата и на първата инстанция атакуваното решение следва да се
потвърди изцяло.
Относно разноските, предвид резултата по делото и на основание чл.78,
ал. 3 ГПК, се следват разноски за въззиваемия в размер на 1500 лв.,
представляващи възнаграждение за вещо лице. Относно претенцията за
възнаграждение за адвокат, съдът намира, с оглед извършените действия във
въззивното производство и фактическата и правна сложност на делото, че
следва да се присъди възнаграждение за адвокат в размер на 1000 лв., като над
тази сума, до претендираната, да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
20
ПОТВЪРЖДАВА решение № 115/ 25.04.2025 г., постановено по гр. д.
№ 1193/ 2023 г. по описа на РС – Гоце Делчев.
ОСЪЖДА „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, гр.
София да заплати на ищеца ЕТ „МАЙЦ - В.М.”, ЕИК *********, гр. Гоце
Делчев, ул. „Симеон Кавракиров” № 2, сумата в размер на 1 500 (хиляда и
петстотин) лева, представляваща разноски за вещо лице във въззивното
производство.
ОСЪЖДА „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, гр.
София да заплати на ищеца ЕТ „МАЙЦ - В.М.”, ЕИК *********, гр. Гоце
Делчев, ул. „Симеон Кавракиров” № 2, сумата в размер на 1 000 (хиляда) лева,
представляваща разноски за адвокат във въззивното производство, като
ОТХВЪРЛЯ искането над този размер като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщението до страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21