№ 8381
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110160281 по описа за 2021 година
и констатира, че исковата молба е нередовна, на основание чл. 129, ал.1 вр. чл.127, ал.1, т.2,
т.3, т.4 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищците и им предоставя възможност в седмичен срок от
уведомяването с писмена молба с препис за ответната страна да
-конкретизират искането си към съда да „присъди за недействителен „Доклад от
ревизията на касата от 27.03.2021 г.“ и сумата „остатък“ в нея“, изрично посочвайки какво е
конкретното им искане по отношение на този доклад и на какво основание се желае
прогласяване на твърдяната „недействителност“ на доклада (да съобрази, че в
правомощията единствено на общото събрание е приемането на доклада от ревизията, а при
съмнения за незаконосъобразно разходване на средства от касата на етажната собственост
проверката на тези съмнения е от компетентност на органите на досъдебното
производство);
- конкретизират дали предявяват искове по чл.40 ЗУЕС за отмяна на решения на
проведеното на 23.09.2021 г. общото събрание и да посочат кои конкретни решения желаят
да бъдат отменени или желаят отмяна на всички решения (същото е необходимо, доколкото
в исковата и уточнителна молба от 07.12.2021 г. са посочени номера на решения, които не
отговарят на тези в част „Общото събрание прие следните решение:“ на стр.4 на протокола,
където решенията са изброени по номера от 1 до 8);
- при предявяване на иск по чл.40 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на
решения на проведеното на 23.09.2021 г. общото събрание да изложат конкретни
твърдения, обосноваващи интереса и правото им от провеждане на иска като съобразят, че
законът предвижда отмяната да се извършва по иск на собственик на самостоятелен обект в
1
сградата, по какъв начин исканата отмяна се съотнася към твърденията им, че са вещни
ползватели на самостоятелен обект, а не собственици;
- изрично да посочат на коя дата твърдят да са прехвърлили правото на собственост
на ап.5 в полза на дъщеря си, кой е бил собственик на този имот към датата на провеждане
на общото събрание 23.09.2021 г., били ли са собственици на самостоятелен обект в
сградата към датата на провеждане на общото събрание;
-изложат ясни и конкретни твърдения в какво се изразява незаконосъобразността на
взетите решения, какви нарушения при свикване и провеждане на общото събрание твърдят
да са допуснати;
-посочат срещу кого предявяват иска (дали предявяват иска срещу необжалвалите
решението етажни собственици, представлявани от управителя Томов или само срещу
участващите в събраните на 23.09.2021 г. етажни собственици, в който случай да посочат по
каква причина ангажира лична отговорност на същите в производство по отмяна на
решенията на общото събрание)
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото- прекратено.
Указва на ищците, че могат да поискат предоставяне на правна помощ при
необходимост и право на това (не разполагат с достатъчно средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение, искат да ползват адвокатска защита и интересите на
производството изискват ползването ѝ).
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2