№ 344
гр. Шумен, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20253630200539 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №24-0869-003756 от 23.01.2025г., издадено
от Началник сектор в ОДМВР - Шумен, Сектор "Пътна полиция" Шумен, с което, на
основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, на Д. С. В. ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 1 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, за
нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
В жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че не е допуснато описаното
нарушение от жалбоподателя, алтернативно се иска прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, редовно призован, явява се
упълномощен представител адв. Н.а при АК - Търговище, излага становище за отмяна на
НП. Претендират се разноски в размер на 480лв.
За въззиваемата страна- АНО, редовно призован, се явява представител, който излага
аргументи за правилност и законосъобразност на НП.
Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е направено
възражение за прекомерност на евентуално претендирания адвокатски хонорар.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.09.2024г. жалбоподателят управлявал т.а. Щаер 12 С21 с рег. № РР6048 ВА,
собственост на "Доминатор 106" ЕООД с Булстат *********, в Община Шумен, по
Автомагистрала № А-2, пред бензиностанция ОМВ-север, се движел в лентата за
принудително спиране.
При това движение в лентата за принудително спиране възникнало ПТП с
материални щети жалбоподателят управлявайки т.а. Щаер 12 С21 с рег. № РР6048 ВА,
блъска странично излизащо от бензиностанцията МПС л.а. Хюндай с рег. № В 8675 ТН,
включващо се в ускорителната лента.
По повод сигнала за възникналото ПТП, на место били изпратени полицейски
служители- актосъставителят Н. и свид. Й. Й..
Бил съставен протокол за ПТП, подписан от жалбоподателя и от втория участник в
ПТП.
1
В хода на извършената проверка от страна на проверяващите било установено, че
водачът няма здравословни проблеми, както и че процесното МПС няма технически
проблем, за да се движи в аварийната лента.
Бил съставен АУАН серия GA № *********.09.2024г., като актосъставителят приел,
че от страна на водача на т.а. е допуснато нарушение по чл. 58, т.3, пр.1 от ЗДвП, като
водачът се движи в лентата за принудително спиране, без да има повреда или авария или
водачът да има здравословни проблеми, блъска странично излизащия от бензиностанция в
ускорителната лента л.а. л.а. Хюндай с рег. № В 8675 ТН. С тези си действия реализира
ПТП с материални щети.
В АУАН липсва отразяване на марка, модел и рег. № на МПС управлявано от
жалбоподателя.
АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя, бил му предявен и връчен
екземпляр срещу подпис. При предявяване на АУАН нарушителят не възразил срещу
направените в него констатации.
По преписката са приложени Докладна записка с рег. № 869р-9690 от 04.09.2024г.
/стр.24 / относно обстоятелството, че поради технически проблем в АУАН не се е
отразила извършената чрез РСОД проверка на автомобила управляван от виновния водач
и Докладна записка с рег. № 869р-916 от 23.01.2025г./стр.25/ по описа на Сектор ПП -
Шумен;
Приложена е и Справка с рег. № 869р-11644 от 30.10.2024г./стр.27/ от ст.инсп. И.Г.
ВПД началник група АНДОАПТПВ в сектор ПП при ОД МВР Шумен, с която се възлага
допълнителна проверка относно механизма на настъпване на ПТП за изясняване кой от
участниците с действията си е допринесъл за настъпване на ПТП.
Приложена е Докладна записка рег. № 869р-11828 от 01.11.2024г. от св. Н. Н. и
Й./стр. 31/.
Приобщена е също Докладна записка рег. № 869р-96 от 02.01.2025г./стр.29/ относно
извършена проверка по Справка.
В докладната записка е отразено, че водача на другото МПС участващо в ПТП А.М.,
е обяснил, че излизайки от бензиностанцията е спрял, погледнал в ляво и забелязал
идващия на аварийни светлини т.а., като е помислил, че той ще се отклони към най - близкия
изход от магистралата /влизането в района на бензиностанцията /и поради това е потеглил
и се насочил в ускорителната лента, след което т.а. го застига, заобикаля го и го блъска,
като го избутва извън платното вдясно.
В Докладна записка рег. № 869р-96 от 01.01.2025г. от обясненията на жалбоподателя
е прието, че водачът на т.а. се е движел от около 3-4 км в аварийната лента без посочена
причина за това, заблудил се поради това не излязъл от магистралата в района на
бензиностанцията, преминал през пътна маркировка М15, гледайки към паркинга на
бензиностанцията, не е видял излезлия лек автомобил, опитал да го избегне, но със задната
част на МПС го е закачил.
Прието е, че правилно е съставен процесният АУАН за нарушение по чл. 58, т.3, пр.1
от ЗДВП.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно
постановление № 24-0869-003756 от 23.01.2025г., издадено от Началник сектор в ОДМВР -
Шумен, Сектор "Пътна полиция" Шумен, с което, на основание чл. 178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП,
на Д. С. В. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1 000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца, за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
Нарушението, описано в НП е за това, че на 03.09.2024г. в 16,00 часа в Община
Шумен на път Автомагистрала № А-2, жалбоподателя като водач на т.а., е управлявал
т.а. Щаер 12 С21 с рег. № РР6048 ВА, собственост на "Доминатор 106" ЕООД с БУЛСТАТ
*********, пред бензиностанция ОМВ-Север, водачът, движейки се в лентата за
принудително спиране, без повреда на пътното превозно средство и без здравословни
проблеми на водача, блъска странично излизащия от бензиностанцията в ускорителната
лента л.а. Хюндай с рег. № В 8675 ТН. С тези си действия реализира ПТП с материални
щети.
В НП е посочено също, че в обстоятелствена част на АУАН са допуснати
технически грешки - не са вписани марка модел и рег. № на МПС при изписване на
мястото на нарушението, които са докладвани с Докладна записка с рег. № 869р-916 от
23.01.2025г. по описа на Сектор ПП - Шумен и отстранени по реда на чл. 53 ал.2 от
ЗАНН.
Нарушението в НП е посочено като такова по чл. 58 ,т.3 от ЗДВП.
Фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни
2
доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля по акта, както
и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели показанията на актосъставителя, свидетеля по акта, свидетеля П. А. и свид.
Е.Д., водени от страна на жалбоподателя.
При извършената цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, съдът констатира, че административно - наказателното
производство е започнало със съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя. АУАН и
НП са съставени от компетентен орган в кръга на правомощията му по закон. В акта и в НП
са отразени датата и мястото на нарушенията. НП също е съставено от компетентен орган,
надлежно упълномощен със заповед на министъра на вътрешните работи - Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи .
Допуснатата техническа грешка в АУАН е коригирана чрез издадено НП, съобразно
нормата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази чл. 53, ал.2 от ЗАНН,
съобразно който наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в
акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
Посочени са дата, час и място на нарушението чл.58 т.3 от ЗДВП, както и
обстоятелствата, елементи от фактическия състав на нарушението, като е посочено, че МПС
е управлявано в лентата за принудително спиране, без за това да има уважителна причина от
посочените в разпоредбата на закона превозното средство да има техническа повреда или
пък наличието на здравословни проблеми на водача и пътниците в МПС, /т. е. не е била
налице основателна причина за такова управление и същото е било в разрез с разписаната
забрана в закона/ и реализира ПТП.
Съдът намира, че е дадена правилна правна квалификация на нарушението. АНО е
приложил и правилната санкционна норма, съответстваща на вмененото нарушение.
Нормата на чл. 58, т.3, пр.1 от ЗДВП /към датата на нарушението/ регламентира, че
при движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи в лентата за
принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при
здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство.
Обстоятелствата при извършената проверка се установяват от показанията на
разпитаните актосъставител и свидетел по акта, които съдът кредитира, като ги намира за
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите материали по делото.
Преценявайки събраните доказателства по делото, настоящият съдебен състав
намира, че жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение по чл. 58, т.3 от ЗДвП. По
делото не бяха представени доказателства, оборващи тезата на АНО и такива, от които да се
направи извод, че в конкретната ситуация да е имало технически проблем, налагащ
движение в лентата за принудително спиране.
В тази насока, съдът не кредитира заявеното от свид. П. А. и свид. Е.Д.
/работодател на жалбоподателя и негов колега/, като счита, че е налице пристрастие в
показанията им, насочено към оправдаване поведението на жалбоподателя.
Настоящата инстанция намира, че дори да се приеме тезата, че т.а. управляван от
жалбоподателя действително е имал някакъв технически проблем с хидравликата на
падащият борд, което е наложило обезопасяване с колани / заявено свидетеля Е.Д./ и
движението на МПС по този начин е създавало опасност за останалите МПС /, каквото
обстоятелство-наличие на технически проблем, съдът намира, че не е било установено от
актосъставителя и свидетеля по акта, видно от показанията им/, то и при такава ситуация
очевидно жалбоподателят е допуснал нарушение на ЗДВП, като не е напуснал аварийната
лента на първия изход – входа на бензиностанция.
При това жалбоподателя е продължил да се движи по дестинацията си в нарушение,
включително като с това именно движение е станал причина за ПТП със странично
излизащия от бензиностанцията в ускорителната лента л.а. Хюндай с рег. № В 8675 ТН,
като го блъснал в опит да го заобиколи.
Съобразно чл.65, т.6 от Раздел III „Друга пътна маркировка“ от ППЗДВП,
маркировката М 15 „ Коси успоредни линии" - М15 обозначава площ, забранена за движение
на пътни превозни средства. Границата на площта се очертава с непрекъсната линия.
Именно по тази маркировка е преминало процесното МПС т.а. управлявано от
жалбоподателя. Съдът споделя становището на представителя на АНО, заявено в
пледоариите, че смисълът на законодателя относно процесната нарушена норма е, не да се
даде възможност на водача да се движи до края на дестинацията си в лентата за
3
принудително спиране в случай на техническа повреда, а да спре и при възможност да
отстрани аварията, ако не може и ако МПС не е на собствен ход да бъде транспортирано
по съответен начин. При положение, че МПС е на собствен ход, то следва да напусне
при първия възможен изход, който в случая е бил входа на бензиностанцията. Схемата от
протокол за ПТП, не променя този извод на съда, както и приложения снимков материал. В
подкрепа на извода на съда е и приложената схема на пътния участък / стр. 80/ по делото. В
тази насока, съдът категорично не споделя изложеното становище от представителя на
жалбоподателя.
Въз основа на всичко гореизложено, съдът приема за категорично установени
описаните по-горе фактически констатации и намира, че правилно и законосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
по чл. 58, т.3 от ЗДвП според редакцията, действаща към датата на нарушението.
Съобразно чл. 178ж, ал.1, пр.1 от ЗДВП, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. водач, който се движи в
лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл.
58, т. 3 или в платното за насрещно движение по автомагистрала и скоростен път.
При определяне вида и размера на административното наказание, АНО се е
съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализация на наказанията, като е
отчел високата степен на обществена опасност на всяко едно нарушение, правилно е
наложил нормативно фиксираните по вид и абсолютен размер наказания за нарушение по
чл. 58, т.3 от ЗДвП, според редакцията, действаща към датата на нарушението.
Абсолютният размер на наказанията обезсмисля обсъждане на възможност за евентуално
редуциране.
В настоящия случай не може да се приеме, че се касае за маловажен случай, тъй като
с нарушението се засяга съществена група обществени отношения, които са свързани с
безопасността на транспорта и живота и здравето на всички участници в движението.
Поради изложеното, съдът споделя извода на АНО за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН.
Гореизложеното дава основание на съда да приеме, че НП е законосъобразно и следва
да се потвърди.
Предвид изхода на делото и с оглед искането на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, във
вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, се дължи юрисконсултско възнаграждение от 130 лв. Водим от горното и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0869-003756 от 23.01.2025г.,
издадено от Началник сектор в ОДМВР - Шумен, Сектор "Пътна полиция" Шумен, с което,
на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, на Д. С. В., ЕГН **********, е наложена глоба
в размер на 1 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, за
нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Д. С. В. ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВР гр. Шумен
сумата в размер на 130лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд, в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4