Р Е
Ш
Е
Н
И
Е
№
град
Пирдоп 23.11.2022 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на петнадесети ноември две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря Гергана Гърбева като
разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 846 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 409, ал. 1 от ГПК.
Постъпило е писмено
искане, имащо характер на молба, от ..., със седалище и адрес на управление:
град Варна 9002, р-н Приморски, бул. „Осми приморски полк“ № 115, ет. 9, ап.
15, представлявано от ..... – Управител, чрез адвокат С.Г. от САК –
пълномощник, с адрес за връчване на съобщения: град София, ....., партер, офис
1, за издаване на дубликати от изпълнителни листове по ч.гр.д. № 732/ 2018 г.
на РС – Пирдоп и по гр. д. № 846/ 2018 г. на РС – Пирдоп, срещу длъжника .....,
със седалище и адрес на управление: град Пирдоп, Софийска област, ул. „Чавдар
Войвода“ № 37, представлявано от Л.Д.Б. – Управител.
По обстоятелствата
подробно изложени в искането, молителят моли съда да постанови решение, с което
на основание чл. 409, ал. 1 от ГПК да издаде дубликат на Изпълнителен лист №
245 от 19.08.2020 г., издаден по ч.гр.д. № 732/ 2018 г. на РС – Пирдоп за
сумата от 6000.00 лева, представляваща главница за погасяване на задължение по
устен договор за паричен заем от 05.05.2017г., ведно със законната лихва от
12.11.2018г. до окончателното изплащане на задължението и дубликат на
Изпълнителен лист № 246 от 19.08.2020 г. по гр.д. № 846/ 2018 г. на РС – Пирдоп
за сумата от 2010.49 лева, представляваща разноски в заповедното,
първоинстанционното и въззивното производства.
Препис от искането с приложенията е връчен на длъжника .....,
със седалище и адрес на управление: град Пирдоп, Софийска област, ул. „Чавдар
Войвода“ № 37, представлявано от Л.Д.Б. – Управител. Длъжникът не е взел
становище по искането, не е направил възражения и не е направил искане за
ангажиране на доказателства.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди искането и представените към него писмени
доказателства, и ведно с доводите на молителя, намира за установено следното:
Въз основа на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, депозирано от ... на 12.11.2018г. е било образувано ч.гр.д. № 732/2018г.
по описа на РС – Пирдоп и на 14.11.2018г. е издадена заповед № 767 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на ... срещу .....,
за сумата от 6000.00 лева (шест хиляди лева), представляваща главница за погасяване
на задължение по устен договор за паричен заем от 05.05.2017г., сключен между
длъжника и заявителя, ведно със законната лихва от 12.11.2018г. до
окончателното изплащане на задължението, както и за сумата в размер на 470.00
лева разноски по делото за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Длъжникът ..... в срока по чл.414 от ГПК
е депозирал възражение срещу така издадената заповед за изпълнение и съдът е
указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си, като в
указания срок заявителят е предявил установителен иск срещу длъжника и е било
образувано настоящето гр. д. № 846/ 2018 г. на РС – Пирдоп. С решение № 83 от
28.06.2019 г. постановено по настоящето дело е признато за установено, че
ответника ....., дължи на ищеца ..., сумата
от 6000.00 лева (шест хиляди лева), представляваща главница за погасяване на задължение
по устен договор за паричен заем от 05.05.2017г., ведно със законната лихва от
12.11.2018г. до окончателното изплащане на задължението, във връзка с издадена
заповед № 767/ 14.11.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 732/ 2018 г. на РС – Пирдоп и са присъдени дължимите разноски
по заповедното и исковото производство. С решение № 154 от 30.04.2020 г. по
в.гр.д. № 829/ 2019 г. на СОС е потвърдено решение № 83 от 28.06.2019 г. по гр.
д. № 846/ 2018 г. на РС – Пирдоп и са присъдени дължимите разноски по
въззивното производство. Видно от копие на Изпълнителен лист № 245 от
19.08.2020 г., че същият е издаден по ч.гр.д. № 732/ 2018 г. на РС – Пирдоп за
сумата от 6000 лева (шест хиляди лева), представляваща главница за погасяване
на задължение по устен договор за паричен заем от 05.05.2017г., ведно със
законната лихва от 12.11.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
Видно от копие на Изпълнителен лист № 246 от 19.08.2020 г., че същият е издаден
по гр.д. № 846/ 2018 г. на РС – Пирдоп за сумата от 2010.49 лева,
представляваща разноски в заповедното, първоинстанционното и въззивното
производства. Видно от счетоводна справка на ..., геропосочените задължения не
са погасени. Видно от справка за ....., от Централен регистър на длъжниците
КЧСИ, че липсват висящи изпълнителни дела с взискател ..../л.146-л.150/
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От събраните
по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за
доказано, че въз основа на посочените съдебни актове – заповед № 767/
14.11.2018 г. по ч.гр.д.№ 732/ 2018 г. на РС – Пирдоп, решение № 83 от 28.06.2019 г. по гр. д. № 846/ 2018 г.
на РС – Пирдоп
и решение № 154 от 30.04.2020 г. по в.гр.д. № 829/ 2019 г. на
СОС, на молителя са
били издадени Изпълнителен
лист № 245 от
19.08.2020 г. и Изпълнителен лист № 246 от 19.08.2020 г. в оригинал, които са
получени в Деловодството на РС – Пирдоп от упълномощено лице и са предадени на
управителя на „Кей Инвест“ ЕООД през м. септември 2020 г. Установи се, че след
комплектоване на необходимите документи и изпращането им за образуване на
изпълнително дело при частен съдебен изпълнител по района на седалището на
длъжника „Далас 2012“ ЕООД, оригиналите на изпълнителните листове са изгубени и
са съхранени само копия на изпълнителните листове. Установи се, че няма висящи
изпълнителни дела с взискател „Кей Инвест“ ЕООД срещу длъжника „Далас 2012“
ЕООД по двата изпълнителни листа в период повече от две години. Установи се
също така, че задълженията по двата изпълнителни листа не са погасени изцяло
или частично, нито вземането по тях е прехвърлено или погасено по друг
начин (например чрез прихващане на вземането, цесия и др.). Съдът счита за
доказано, че първообразните два изпълнителни листове са били изгубени и при това
положение са налице законовите предпоставки за издаване на дубликати от
изпълнителните листове, и молбата за това следва да бъде уважена. Съдът счита за доказано, че са
налице предпоставките на чл. 409, ал. 1 от ГПК за уважаване искането на
молителя за издаване на дубликати от тях въз основа на актовете, по които са издадени първообразите.
Воден от
гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р Е Ш И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на основание чл.
409, ал. 1 от ГПК, в полза на ..., със седалище и адрес на управление: град
Варна 9002, р-н Приморски, бул. „Осми приморски полк“ № 115, ет. 9, ап. 15,
представлявано от ..... – Управител, срещу ....., със седалище и адрес на
управление: град Пирдоп, Софийска област, ул. „Чавдар Войвода“ № 37,
представлявано от Л.Д.Б. – Управител, дубликат
на Изпълнителен лист № 245 от 19.08.2020 г., издаден въз основа на
заповед № 767/ 14.11.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 732/ 2018 г. на РС – Пирдоп за сумата от 6000.00 лева (шест
хиляди лева), представляваща главница за погасяване на задължение по устен
договор за паричен заем от 05.05.2017г., ведно със законната лихва от
12.11.2018г. до окончателното изплащане на задължението и дубликат на Изпълнителен лист № 246 от 19.08.2020 г., издаден въз основа на решение № 83 от 28.06.2019 г. по гр. д. № 846/ 2018 г.
на РС – Пирдоп
и решение № 154 от 30.04.2020 г. по в.гр.д. № 829/ 2019 г. на
СОС, за сумата от
2010.49 лева (две хиляди и десет лева, и четиридесет и девет стотинки), от
които разноски в исковото производство в размер на 1040.49 лева (хиляда и четиридесет
лева, 49 ст.), разноски по заповедното производство в размер на 470.00 лева
(четиристотин и седемдесет лева) и разноски във въззивното производство в
размер на 500.00 лева (петстотин лева).
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен
съд – София.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: