Р Е
Ш Е Н
И Е
№……………
гр. Варна ..................2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, в публично заседание на
двадесети октомври две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Даниела Станева
Димитър
Михов
при секретаря
Наталия Зирковска и с участието на
прокурор при Окръжна прокуратура – Варна – Силвиян Иванов, като разгледа
докладваното от съдия Кремена Данаилова кас. адм. дело №1881/2022 г. по описа
на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
306, ал. 5 и ал. 6 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на И.Н.П.,
в качеството на кмет на Община Варна,
против Разпореждане № 9769/27.07.2022 г. постановено от председателя на Административен
съд - Варна по адм. дело № 1386/2022 г. на Адм. съд – Варна, с което на
основание чл.
304, ал.1 от АПК на И.Н.П., в качеството на кмет на Община
Варна е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 (двеста) лв.
за неизпълнение на Решение № 88/31.01.2022 г. по адм. дело № 35/2021 г. на Адм.
съд – Варна.
В жалбата е изложено, че към
момента на получаване на препис от влязлото в сила решение е започнала
процедура по изпълнението му. Решението е изпратено за изпълнение на 06.04.2022
г. в дирекция „ОСИСД“ на Община Варна. Установено е в посочената дирекция,
че поземлени имоти с ид. 10135.4510.819
и 10135.4510.1015 не са включени в ПУП – ПРЗ одобрен с Решение №
196-13/28.01.2004 г. на Общински съвет – Варна. Правна дирекция в Община Варна
е уточнила, че може да даде становище след изясняване статута на имота.
Преписката е изпратена на главен архитект на Община Варна на 31.05.2022 г.
Посочва, че оценка на имота може да се възложи само ако е част от ПУП – ПРЗ,
въпреки постановеното решение. С тези съображения е отправено искане за отмяна
на оспореното разпореждане.
Ответникът – Председателят
на Адм. съд - Варна не е изразил становище по спора.
Контролираща страна –
прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Варна изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Решение № 88/31.01.2022 г.
по адм. дело № 35/2021 г. не е оспорено и е влязло в сила на 23.02.2022 г. Със
същото е отменен мълчалив отказ
на кмета на община Варна да се произнесе по молба с рег. № РД16009038ВЛ_002ВН
от 30.11.2020 г., изхождаща от Р.П.Т., С.А.Н., Т.Д.Ю., Д.Д.Ю., Д.Ст.Ю., С.Ст.
Ю.и е върнато делото като преписка на кмета на община Варна за произнасяне в
месечен срок по молба с рег. № РД16009038ВЛ_002ВН от 30.11.2020 г., изхождаща
от Р.П.Т., С.А.Н., Т.Д.Ю., Д.Д.Ю., Д.Ст.Ю., С.Ст. Ю..
С писмо изх. №
1560/12.04.2022 г. административната преписка е върната на кмет на Община
Варна.
С писмо рег. № РД16009038ВЛ_024ВН/19.05.2022
г. директор на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ /ОСИСД/
в Община Варна е отправил искане за становище до директор на дирекция „Правно и
нормативно обслужване“ /ПНО/ в Община Варна относно изпълнението на влязлото в
сила решение, тъй като е установено, че процесните имоти не попадат в ПУП – ПРЗ,
съгласно който се иска обезщетение по реда на чл.210 от ЗУТ.
Директор на дирекция „ПНО“ в
Община Варна е изпратил писмо РД16009038ВЛ_025ВН/23.05.2022 до директор на дирекция
„ОСИСД“ в Община Варна, като е посочил че не може да даде становище поради
това, че поставените въпроси не са от компетентността на дирекция „ПНО“.
С писмо рег. №
РД16009038ВЛ_026ВН/31.05.2022 г. от директор на дирекция „ПНО“ в Община Варна е изпратено писмо до
главен архитект на Община Варна за становище по изпълнение на влязлото в сила
решение.
След постановяване на
оспореното разпореждане е издадена Заповед № 2823/14.09.2022 г. на кмет на
Община Варна относно изпълнението на влязлото в сила решение, като е отказано
изготвяне на оценка за процесните имоти.
С
оглед установеното съдът прави следните правни изводи:
Оспореното разпореждане е
връчено на жалбоподателя на 04.08.2022 г., жалбата е подадена на 09.08.2022 г.
в 7 – дневния срок по чл.306, ал.5 от АПК, от надлежна страна с правен интерес,
поради което е допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна.
Наказанието е наложено на И.Н.П.
- кмет на Община Варна относно неизпълнение на решение постановено от Адм. съд
– Варна, поради което председателя на Адм. съд – Варна е действал в пределите
на предвидената компетентност по чл. 306, ал.2 от АПК.
Съобразно чл. 306, ал.3 от АПК на И.Н.П. е предоставен 14 – дневен срок да даде писмени обяснения и посочи
доказателства. Представени са такива, които са обсъдени в разпореждането.
Установеното обосновава извод, че процесното разпореждане е издадено при
спазване на процесуалните правила.
В
случая датата на връщане на административната преписка е без значение, защото
решението подлежи на изпълнение от датата на влизане в сила. Само в случаите
когато административната преписка се изпраща на административен орган, който е
различен от административния орган, с който е проведено производството ще е от
значение датата на получаване на административната преписка по арг. на чл.173,
ал.2 от АПК.
Срокът за изпълнение на
решение по адм. дело № 35/2021 г. на Адм. съд – Варна е започнал да тече от
влизане в сила на решението /чл.296, т.2 от ГПК, вр. чл.144 от АПК/ на
23.02.2022 г. и е бил до 23.03.2022 г. Административната преписка е била
налична при кмет на Община Варна, поради което е нямало пречка той да се
произнесе и без да му се връща същата. Кмет на Община Варна е бил ответник в
производството по адм. дело № 35/2021 г. на Адм. съд – Варна, поради което е
нямало пречки той за се уведоми на коя дата решението по делото е влязло в
сила. В случая не е било необходимо мнението на други органи, поради това, че
обстоятелствата за които е искано становище е следвало кмет на Община Варна да
ги изясни в производството по адм. дело № 35/2021 г. на Адм. съд - Варна като
ответник по спора, а именно имотите, за които се иска обезщетение по реда на чл.210
от ЗУТ предмет ли са на ПУП - ПРЗ. Следва, че в случая срока за изпълнение не е
продължен със 14 дни, защото не са налице предпоставките по чл. 57, ал.8 от АПК. Не са налице и обективни причини,
независещи от волята на кмет на Община Варна, които да обосноват забавянето. Административен
акт е издаден на 14.09.2022 г. извън срока определен от съда и след издаване на
оспореното разпореждане. Законосъобразно с оспореното разпореждане е прието,
че длъжностното лице – кмет на Община
Варна не е изпълнило задължението си да издаде административен акт, произтичащо
от влязъл в сила съдебен акт, поради което на основание чл.304, ал.1 от АПК е
наложено наказание глоба в предвидения минимален размер 200 лева.
Издаване на административен
акт на 14.09.2022 г., след постановяване на процесното разпореждане на
27.07.2022 г., не е основание за
отмяната на наложената глоба, защото не е предвидена такава възможност с
чл.306, ал.1 – 6 от АПК.
Обжалваното разпореждане е издадено
от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и материалния
закон, поради което жалбата е неоснователна. Това налага разпореждането да бъде
оставено в сила.
По изложените съображения и
на основание чл.
306, ал. 6 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане №
9769/27.07.2022 г. постановено от председателя на Адм. съд – Варна по адм. дело
№ 1386/2022 г. по описа Административен съд – Варна, с което на И.Н.П. ЕГН **********
е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 /двеста/ лева за
неизпълнение на влязло в сила Решение № 88/31.01.2022 г. постановено по адм.
дело № 35/2021 г. по описа на Административен съд – Варна.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.