Р Е Ш Е Н И Е
260121/15.10.2020г.
гр. Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в публичното заседание, на седми
октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Людмила Григорова
при
секретаря Д. Христова, като разгледа докладваното от районния съдия гр. д.№2375/2016
г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.409 ГПК.
Депозирана е молба от М.М.С., ЕГН **********,***, за издаване
дубликат на изпълнителен лист против А.И.С.,
ЕГН **********,***, съобразно влязло в сила съдебно решение №43/25.01.2017 г.,
постановено по гражданско дело №2375/2016 г. по описа на ШРС. С посочения акт,
съдът е осъдил А.И.С.,
ЕГН **********, да заплаща месечна издръжка на ненавършилото пълнолетие дете на
страните М.М.М., ЕГН **********, действащо чрез своя баща М.М.С., ЕГН **********,
в размер на 115.00 лева, считано от 28.09.2016 г. до настъпване на
обстоятелства, водещи до изменение или прекратяване на издръжката, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж- до десето число на
месеца, за който се отнася. Молителят твърди, че не разполага с
първообраза на изпълнителния лист, тъй като същият е изгубен, респ. не може да
бъде намерен и въз основа на него не е образувано изпълнително производство за
принудително събиране на дължимите суми.
Ответната страна А.И.С., ЕГН ********** не взема
становище по молбата.
Съдът намира молбата за основателна.
Същата е депозирана до компетентния
районен съд – издал първообраза на изпълнителния лист. Безспорно установено е,
че въз основа на съдебно решение №43/25.01.2017 г., постановено по гражданско
дело №2375/2016 г. по описа на ШРС, на 03.04.2017 г. е издаден изпълнителен
лист, по силата на който А.И.С.,
ЕГН **********,*** е осъдена да заплаща месечна издръжка на малолетното си дете
М.м.м., ЕГН **********, действаща чрез своя баща М.М.С., ЕГН **********,***, в
размер на 115.00 лева /сто и петнадесет лева/, считано от датата на подаване на
исковата молба-28.09.2016 г., до настъпване на обстоятелства, водещи до
изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска, с падеж-до десето число на месеца, за който се отнася. Видно
от представените по делото писмени доказателства, въз основа на този
изпълнителен лист не са образувани изпълнителни производства за принудително
осъществяване на вземането. Съгласно разпоредбата на чл.409, ал.1 от ГПК,
ако първообразният изпълнителен лист бъде изгубен или унищожен, съдът, който го
е издал, по писмена молба на молителя издава дубликат от него въз основа на
акта, по който е издаден първообразът. В случая, в тежест на молителя е да
докаже, че първообразът на документа, чийто дубликат се изисква да бъде издаден
е изгубен, респ. не може да бъде намерен. С оглед горепосочените данни от
фактическа страна, безспорно установен е фактът, че оригиналният изпълнителен
лист не е във владение на молителя, т.е. налице е първата предпоставка на
чл.409 ал.1 от ГПК и следва да се приеме, че първообразът на документа е
изгубен, като в процеса на издаване на дубликат от изпълнителен лист са без
значение причините, поради които той е изгубен и вината на молителя. В този
смисъл е и Р №134 от 17.03.2011 г. на ВКС по гр.д. №1713/2010 г., Опр. №1151 от
13.12.2011 г. по гр.д. №924/2011 г. на ВКС и др.
Изложените обстоятелства са
достатъчни, за да се приеме, че първообразният изпълнителен лист е бил изгубен
и не се намира в държане на молителя. След установяване съществуването на
задължението не са настъпили обстоятелства, водещи до погасяването му, а и
възражение в този смисъл не е направено от ответника. Следва да се има предвид,
че тежестта на доказване на факта на погасяване на дълга, се носи от длъжника,
както и негова е тежестта за доказване на факта, че въз основа на издадения
изпълнителен лист срещу него е образувано изпълнително производство, което би
опровергало твърденията на молителя за изгубването му. Посочените обстоятелства
в случая не са установени. Ето защо се налага изводът, че издаденият
първоначален изпълнителен лист е изгубен и не се намира в държане на молителя. На
следващо място, е налице и изпълнителното основание, въз основа на което е бил
издаден първоначалният изпълнителен лист - влязло в сила съдебно решение. Поради
гореизложеното заключава, че молбата на молителя по чл. 409, ал. 1 ГПК е
основателна и следва да бъде уважена, като се издаде дубликат от изпълнителния
лист.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на М.М.С., ЕГН **********,***, действащ в
качеството на баща и законен представител на малолетното си дете М.м.м., ЕГН **********,
ДУБЛИКАТ от
изпълнителен лист, с изпълнително основание – влязло в сила съдебно решение №43/25.01.2017
г., постановено по гражданско дело №2375/2016 г. по описа на ШРС, с което А.И.С., ЕГН **********,*** е осъдена
да заплаща месечна издръжка на малолетното си дете М.м.м., ЕГН **********,
действаща чрез своя баща М.М.С., ЕГН **********,***, в размер на 115.00 лева
/сто и петнадесет лева/, считано от датата на подаване на исковата молба-28.09.2016
г., до настъпване на обстоятелства, водещи до изменение или прекратяване на
издръжката, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж-до
десето число на месеца, за който се отнася.
ДА СЕ ВПИШЕ изрично, че изпълнителният лист е ДУБЛИКАТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: