№ 138
гр. Варна, 03.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20243000500203 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, се явява А. И. - главен инспектор към ТД –
Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемият С. Х. С., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпилата на 02.07.2024г. молба-становище от
въззиваемия, действащ чрез процесуалния си представител адвокат Н. Ш., в
която е посочено, че поради служебен ангажимент, налагащ присъствието му
като процесуален представител на ответника по други дела, адв. Ш. не е в
състояние да се яви в днешно с. з. Счита, обаче, че не са налице процесуални
пречки и моли да се даде ход на делото. Изразено е становище по направени
изявления от Комисията, в изпълнение указанията на съда.
ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото, няма процесуални пречки.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 358/07.06.2024 г.:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
1
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 260006/18.03.24г., по
гр.д. № 212/16г. на ОС-Варна, с което е отхвърлен изцяло иска й против С. Х.
С. от гр. К., за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито
имущество, както следва:
1. НЕДВИЖИМ ИМОТ - дворно място, цялото застроено и незастроено
с площ от 590 кв.м., находящо се в гр. К., на ул. „*“, № *, ведно с построените
в имота жилищна сграда с РЗП от 36 кв.м., ведно с мазе с площ от 18 кв.м.,
второстепенна сграда с РЗП от 33 кв.м., навес без оградни стени с РЗП от 24
кв.м. и ведно с всички строителни подобрения и трайни насаждения,
находящи се в имота, който имот съгласно одобрения подробен устройствен
план със Заповед № 700 от 1995г. съставлява НУПИ VIII-2378, в квартал 122,
като съгласно одобрения кадастрален план със Заповед № 300-4-21 от 2004г.
имотът съставлява част от ПИ 2709 и участва с площ от 485 кв.м. до съседи:
улица, УПИ *, УПИ *, УПИ *, идентификатор понастоящем 36498.503.2709,
придобит с нотариален акт № 157, том IV, peг. № 11077, дело № * от
13.08.2008 г. /Акт № 139, том IX, дело № 193508 от 13.08.2008 г. на СВ при
АВ - Карлово/, собственост на ответника, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
2. НЕДВИЖИМ ИМОТ - апартамент № 12 - незавършено строителство
на етап груб строеж, с кадастрален номер 10135.2022.12.1.12, находящ се на
третия етаж на жилищна сграда с кадастрален номер 10135.2022.12.1,
построена в гр. Варна, район „Приморски“, квартал „В.“ на ул. „* *“, № *,
идентификаторите по КККР, одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008
г. на ИД АГКК, със застроена площ от 55.70 кв.м., състоящ се от: коридор,
дневна с трапезария, спалня, баня с тоалетна и две тераси, при граници по акт
за собственост: апартамент № 13, стълбище и апартамент №11, заедно с
избено помещение № 15, находящо се на сутеренен етаж, с площ от 2,36
кв.м., при съседи за избата: фитнес, коридор, изба № 14 и изба № 16, както и
съответните 3.6769 % идеални части от общите части на сградата; както и
съответните 3.3352 % идеални части от правото на строеж върху мястото,
върху което е построена сградата, придобит с нотариален акт № 157, том I,
peг. № 4863, дело № * от 09.07.2010г. /Акт № 107, том XXXIV, дело № * от
12.07.2010 г. на СВ при АВ - Варна/, собственост на ответника, основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
3. Лек автомобил марка „Дайхатсу“, модел „Куоре“, peг. № *, рама № *,
двигател № *, дата на първа регистрация 31.05.1995г., придобит с договор за
покупко-продажба на МПС от 25.09.2011г., собственост на ответника, на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
4. Лек автомобил марка „Мазда“, модел „6“ peг. № *, рама № *,
двигател № *, дата на първа регистрация 10.01.2010г., придобит с договор за
покупко-продажба на МПС от 28.09.2011г., собственост на ответника, на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
2
5. Джет Бомбардиер JET SKI/RR NUM: */SEADOO, придобит с договор
19.03.2008г. от Agua Jet Powersports INC., Brampton, Ontario, Canada,
регистриран със свидетелство за собственост № А-0533-12/20.07.2013 г., изд.
от ИА „Морска администрация“, собственост на ответника, на основание чл.
63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
6. Джет Бомбардиер JET SKI/RR NUM: */SEADOO, придобит с договор
19.03.2008г. от Agua Jet Powersports INC., Brampton, Ontario, Canada,
собственост на ответника, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62
от ЗОПДНПИ;
7. Джет Бомбардиер JET SKI/RR NUM: */SEADOO, придобит с договор
19.03.2008г. от Agua Jet Powersports INC., Brampton, Ontario, Canada,
собственост на ответника, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62
от ЗОПДНПИ;
8. Иззети в хода на разследването по ДП № 348/2013г. парични средства
от банкова касета № 6 в трезор в „П. и. б.“ АД, клон К., ползвана от С. С.
/съгласно протокол за претърсване и изземване от 20.08.2013 г./, както следва:
- 370 бр. банкноти с номинал по 20 британски паунда всяка — общо 7
400 британски паунда,
- 210 бр. банкноти с номинал по 100 щатски долара всяка - общо 21 000
щатски долара,
- 40 бр. банкноти с номинал по 100 канадски долара всяка - общо 4 000
канадски долара,
- 4 бр. банкноти с номинал по 500 евро всяка - общо 2 000 евро, с левова
равностойност в общ размер на 56 870.15 лв.,
всички предадени за съхранение в банкова касета, ползвана от ОД на
МВР - Пловдив в „У. Б.“ АД - клон Пл., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 68, във връзка с чл. 62, във връзка с чл. 69, ал. 2, т. 2 от
ЗОПДНПИ.
9. Парична равностойност на отчуждено от С. Х. С. движимо
имущество /МПС/, на основание чл. 72 във вр. чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.
62 от ЗОПДНПИ, както следва:
- сума в размер на 36 200 лв. от продажбата на Лек автомобил, марка
„Ягуар", модел „ХФ“ peг. № *;
- сума в размер на 3 400 лв. от продажбата на лек автомобил, марка
„Рено“, модел „Лагуна“ peг. № *;
- сума в размер на 18 300 лв. от продажбата на лек автомобил, марка
„Ланд Ровер“, модел „Дискавари“, peг. № *;
10. Парични средства по банкови сметки с титуляр С. Х. С., на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ:
- сумата в размер 24.24 лв., внесена през 2013 г. по разплащателна
3
сметка в USD - * в „Ц. К. Б." АД;
- сумата в общ размер на 107.19 лв. внесена по разплащателна сметка в
лева с IBAN * в „У. Б.“ АД;
- сумата в размер на 177.12 лв., внесена по разплащателна сметка в лв. с
IBAN * в „Р. Б.“ ЕАД за периода от 2007 г. до 2012 г.;
- сумата в размер на 15 712 лв., внесена по депозитна сметка в USD с №
* в „Ц. К. Б.“АД;
- сумата в размер на 336.33 лв., равняващи се на 223.05 USD,
представляваща начислени лихви по депозитна сметка в USD с № * в „Ц. К.
Б.“АД,
всички основани на твърдения, че е привлечен, наред с трети лица, като
обвиняем по досъдебно производство № 348/2013г. по описа на сектор ПИП
при ОД на МВР - гр. Пл., за извършено престъпление по чл. 249, ал. 3 пр. 1 и
3, ал. 4 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, и за придобиванията не са
установени законни източници; и КОНПИ е осъдена да заплати на С. Х. С.
сумата 1 700 лв., представляваща разноски за платени възнаграждения на
вещи лица, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно,
недопустимо, неправилно и необосновано, постановено в противоречие с
материалния и процесуалния закон. Счита се, че в решението си съдът не е
посочил върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа
обстановка. Освен това съображенията на съда са неясни, което се приравнява
на липсата на мотиви. Изложено е, че съдът е ограничен от твърденията на
ответника по фактите и от правилата за доказване в гражданския процес,
които ограничения в случая не са били съобразени. Въззивникът е посочил
примери за конкретни нарушения, основавайки се на събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Сочи се, че при обсъждане на свидетелските
показания са били нарушени нормите на чл. 164, ал. 1, т. 2, вр. т. 5 от ГПК,
като съдът е кредитирал част от показанията за факти и обстоятелства, за
доказването на които нито са били поискани, нито са били допуснати от съда
свидетелите, а същевременно са били игнорирани и останали несъобразени
други, изложени от свидетелите факти и обстоятелства. Поддържа се, че в
случая са били налице всички предвидени в материалния закон предпоставки
за уважаване на предявения иск – ответникът е бил обвиняем за
престъпление, попадащо в обхвата на закона, за което е бил и признат за
виновен с влязла в сила на 10.04.18г. присъда; въз основа на доказателствата
по делото е било установен, че за придобиването на имуществата не е бил
установен законен източник на средства, поради което е налице презумпцията
на закона (основателно предположение), че имуществото е незаконно
придобито; налице е значително несъответствие над 150 000 лв. в
имуществото на проверяваното лице, тъй като придобитото имущество за
проверявания период от 13.11.03г. до 13.11.2013г., е в общ размер на
4
252 763.49 лв., а е бил установен отрицателен нетен доход. Въззивникът е
посочил, че твърденията на ответника за налично салдо към началото на
проверявания период, са били въведени несвоевременно – след отговора на
исковата молба и едва при поставянето на задачи на вещото лице. Освен това
не са били въведени твърдения относно размера на наличното салдо. Не са
били установени по делото размерите и датите на усвояване на кредитните
средства от ответника чрез представения от него кредитен доклад EQUIFAX.
Счита се, че кредитите са послужили на ответника да задоволи нуждата си от
финансов ресурс и същите не представляват налично парично салдо към
началото на проверявания период. Поради това се поддържа, че няма
доказателства по делото към 13.11.2003г. в патримониума на ответника да е
била налична сумата от общо 148 903.50 лв. Съобразявайки пазарните
стойности на наличните вещи в патримониума на ответника към края на
проверявания период, както и размера на наличните парични суми по банкови
сметки и иззетите в хода на наказателното производство парични суми от
банкова касета, въззивникът твърди, че през проверявания период
имуществото на ответника се е увеличило със сумата от 255 202.36лв. Но
дори и да се приеме, че претендираните за отнемане джетове не са налични в
края на проверявания период, то наличното, придобито от ответника
имущество, е на стойност от 252 763.49 лв. Излага се становището, че по
делото не са били доказани твърденията на ответника относно доходи под
формата на изтеглени пари в брой, получени суми по банкови сметки от трети
лица и чрез системите за бързи плащания, изнесени парични суми в брой от
Канада, както и получени продажни цени от продажбите на недвижими
имоти, МПС, джетове, колесари и четириколки. Счита се, че представените от
ответника и оспорени от ищеца договори за заем на парични суми, не
установяват получаването и връщането на заемни парични средства. Освен
това по делото не са били събрани доказателства и дали третите лица са
разполагали с достатъчно средства, за да могат да ги предоставят под
формата на заеми на ответника. По-конкретно е направен анализ на
доказателствата относно възможността Л. С. и Ал. С. да са били в състояние
да спестяват средствата, които са декларирали, че са предоставили като заеми
на ответника. Поради това и не е следвало да се кредитира заключението на
допълнителната СИЕ по варианта на ответниците с посочените по-горе
доходи. Поради всичко изложено се претендира първоинстанционното
решение да бъде отменено и след установяване наличието на всички
предпоставки на материалния закон, предявеният иск от ищеца да бъде
уважен изцяло чрез отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
имущество, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещната страна С. Х. С. чрез адв. Н. Ш. от АК-Пл., с
който същата е оспорена като неоснователна. Сочи се, че ищецът не е
оспорвал получените от ответника доходи, декларирани пред канадската
приходна администрация, касаещи периода на проверката и преди нейното
5
начало; ползването от ответника на банкови кредити и констатациите в
кредитния доклад на EQUIFAX към дата 19.04.07г. Не е налице допуснато от
съда процесуално нарушение, тъй като изясняването на въпроса за наличното
имущество (начално салдо) към началния момент на проверявания период,
произтича от изискванията на материалния закон, по чието приложение са
дадени задължителни указания с приетото ТР № 4/18.05.23г. по т.д. № 3/21г.
на ОСГК на ВКС. Така от събраните по делото доказателства е било
установено, че към началото на проверявания период - 13.11.03г. ответникът е
разполагал с имущество на стойност от 148 903.50 лв., а в края на
проверявания период имуществото е на стойност от 252 763.49 лв., поради
което и увеличението е с по-малко от 150 000 лв. Поради това и не е
необходимо да се изследва дали ответникът е имал положителен нетен доход,
защото евентуален отрицателен доход не може да се сумира с размера на
имуществото, за да се обоснове релевантно несъответствие. Претендира се
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноските за
настоящата инстанция съобразно списък по чл. 80 от ГПК, който ще бъде
представен в първото по делото съдебно заседание.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства.
В изпълнение на дадените на Комисията указания, на 17.06.2024 г. е
постъпила молба от Комисията, чрез гл. инспектор А. И., в която е уточнено,
че с писмо изх. № Б-3747/26.11.2013г. на ИА „Морска администрация“,
Дирекция „Морска администрация - Бургас“ са предоставени на Комисията 6
документа, представляващи: Заявление за вписване 410/20.07.2012г. до ДМА
– Бургас, платени такси в ДМА - Бургас с фактура № *********/20.07.2013г.;
Фактура № 00039321 от 19.03.2008г. (погрешно изписан месец на издаване, с
вярна дата 19.04.2008 г.), издадена от Agua Jet Powersports; Митническа
декларация; Пълномощно с peг. № 7348/31.08.2011г. на нотариус Т. -
погрешно изписано (вярно Т.) Р., PC- Карлово, № 517 НК; Пълномощно с peг.
№ 3603/11.07.2012г. на нотариус М. Н., PC- София, № 362 НК; Свидетелство
за собственост № А-0533-12/20.07.2013г.-погрешна изписана година на
издаване (издадено на 20.07.2012г.), издадено от ИА „Морска
администрация” на името на С. С..
В тази връзка се поддържа, че претендираните за отнемане в полза на
държавата джетове са били придобити съгласно предоставената от С. пред
Изпълнителна агенция „Морска администрация“ фактура №
00039321/19.03.2008г., издадена от Agua Jet Powersports INC., Brampton,
Ontario, Canada на С. С.. Счита, че няма данни същите да са били отчуждени
от проверяваното лице в проверявания период.
По отношение на представените с отговора на исковата молба 3 броя
6
договори за покупко-продажба на джетове и колесари, е посочено, че същите
са от 25.06.2007г., 27.06.2007г. и 29.06.2007г., били са надлежно оспорени от
ищеца, с изразено съмнение, че същите са съставени за нуждите на настоящия
процес. С оглед на представените с настоящата молба доказателства се счита,
че джетовете са били придобити през 2008г. и са в патримониума на
проверяваното лице в края на проверявания период. Отправено е искане за
приемане като доказателства на представените с молбата документи.
В изпълнение на предоставената на насрещната страна възможност,
въззиваемата страна е изразила становище, че претендираните за отнемане в
полза на държавата 3 броя джетове не са налични в патримониума на С. към
края на проверявания период, тъй като същият се е разпоредил в полза на
трети лица чрез договорите от 2007г., приети и приложени по делото.
Оспорва се, че джетовете са били придобити през 2008г. с представените от
Комисията фактура. Счита се, че по делото са налице доказателства, че
джетовете и колесарите са били внесени в България през 2007г., като
закупени на 12.04.2007г. от продавача Muskoka Rentals от град Онтарио, за
което е налице фактура, цитирана и в митническата декларация за осъществен
внос на тези движими вещи в България.
Сочи, че на ответника не е известна цитираната от Комисията фактура
от 19.03.2008г., както и причините и начинът по който същата се е озовала в
Дирекция „Морска администрация“ - гр. Бургас. Освен това се счита, че за
тази фактура не може да се направи извод за нейната автентичност, тъй като
не се съдържа подпис на ответника по настоящото дело като получател на
стоките.
Счита се, че от представените от Комисията с молбата пълномощни, с
които ответникът е упълномощил Ст. В. като купувач по договора от
25.06.2007г., може да се направи извода, че с дадените му пълномощия е
прикрито евентуално прехвърляне на собствеността, тъй като със същото е
предадено и владението върху вещта.
На последно място се счита, че придобиването на джетовете и
внасянето им на територията на България е било предмет на проведеното по
отношение на С. ревизионно производство, приключило с издаване на
ревизионен акт, който е бил отменен с решение на Върховния
административен съд, което решение е приложено по делото. Сочи се, че
именно в това производство е било установено, че вносът на джетовете е
осъществен през 2007г., което било установено чрез изслушана по делото
съдебно-счетоводна експертиза. Сочи се, че доколкото представените от
Комисията с молбата от 16.06.2024г. документи не са част от
първоинстанционното дело, то същите не би следвало да се приемат като
доказателства в настоящото производство.
За улеснение на съда се представят, с искане да се приемат като
доказателства и в настоящото производство, заверени преписи от представени
вече по първоинстанционното дело документи, а именно: фактура от
12.04.2007г., издадена от Muskoka Rentals град Онтарио Файнест Марина за
продажбата на процесните джетове, митническа декларация за осъществен
7
внос на движими вещи на територията на България от 15.06.2007г., договор за
покупко-продажба от 25.06.2007г. и разписка за получена сума от
25.06.2007г., договор за покупко-продажба от 27.06.2007г. и разписка за
получена сума от 27.06.2007г., договор за покупко-продажба от 29.06.2007г. и
разписка за получена сума от 29.06.2007г., както и извлечение от съдебно-
счетоводна експертиза, приета по адм. дело № 1489/2016г. по описа на
Административен съд-гр. Пловдив.
В евентуалност, ако се приеме, че въпросните движими вещи са се
намирали в патримониума на ответника в края на проверявания период, то се
отправя искане тяхната стойност да бъде определена според приетото и
неоспорено от страните заключение на съдебно-автотехническата и
оценителна експертиза. Изразено е становище по съществото на спора.
ИНСП. И.: Поддържам направеното уточнение с искането за приемане
като доказателства на представените с молбата доказателства.
По отношение на цитираното административно дело на
Административен съд-гр. Пловдив, актът, който е обжалван и решението,
което се цитира, е във връзка с това дали С. представлява местно или
чуждестранно физическо лице по отношение на издадения ревизионен акт. В
него е прието, че същият е пребивавал трайно на територията на Канада и
поради това приема, че е чуждестранно физическо лице и не подлежи на
облагане по българското законодателство.
По отношение на възражението за представените с молбата
доказателства, същите са цитирани и описани в исковата молба, не знам защо
не се откриват в кориците на делото, но са приети с определение по
първоинстанционното дело. Моля да бъдат приети, те са били обсъждани,
били са предмет и на оценка на съдебно-техническата експертиза към датата
на придобиване на съответните джетове, така че не са били и оспорени от
страна на ответника своевременно.
СЪДЪТ намира, че в изпълнение на дадените от въззивния съд
указания Комисията своевременно е представила относими и допустими към
предмета на делото документи, които следва да се приемат като писмени
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молба вх. №
4387/17.06.2024г. от КОНПИ документи като писмени доказателства по
делото: писмо изх. № Б-3747/26.11.2013 г. от ИА „Морска администрация“,
Дирекция „Морска администрация - Бургас“, ведно с приложените към
писмото документи: заявление за вписване вх. № 410/20.07.2012 г. на ДМА -
Бургас; фактура № 00039321/19.03.2008г. (с дата на издаване 19.04.2008 г.,
приложена на л. 44 от ВГД), издадена от Agua Jet Powersports; митническа
8
декларация; пълномощно peг. № 7348/31.08.2011г. на нотариус Т. – погрешно
изписано (вярно Т.) Р., с район на действие PC- Карлово, с рег. № 517 на НК
(на л. 46 от ВГД); пълномощно peг. № 3603/11.07.2012 г. на нотариус М. Н., с
район на действие PC - София, с рег. № 362 на НК; свидетелство за
собственост № А-0533-12/20.07.2013г. (издадено на 20.07.2012г., приложено
на л. 48 от ВГД), изд. от ИА „Морска администрация” на името на С. С..
Намира, че не следва да бъда приети като доказателства по делото
представените с молбата-становище от въззиваемата страна документи,
приети по първоинстанционното дело. Отделно от това, извлечението от
съдебно-счетоводна експертиза, депозирана по административно дело №
1489/2016г., не се явява годно доказателствено средство в настоящия
граждански процес, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приемане като доказателства на описаните документи: фактура от
12.04.2007г., издадена от Muskoka Rentals град Онтарио Файнест Марина за
продажбата на процесните джетове, митническа декларация за осъществен
внос на движими вещи на територията на България от 15.06.2007г., договор за
покупко - продажба от 27.06.2007г. и разписка за получена сума от
27.06.2007г., договор за покупко - продажба от 25.06.2007г. и разписка за
получена сума от 25.06.2007г., договор за покупко - продажба от 29.06.2007г.
и разписка за получена сума от 29.06.2007г., както и на извлечението от
съдебно-счетоводна експертиза, депозирана по адм. дело № 1489/2016г. по
описа на Административен съд-гр. Пловдив.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
ИНСП. И.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
Представям и моля да приемете списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от процесуалния представител
на КОНПИ списък на разноски.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
КОНПИ и да отмените решение № 260006/18.03.2024г. по гр.д. № 212/2016г.
по описа на ОС-Варна, като незаконосъобразно, недопустимо, неправилно и
необосновано, постановено в нарушение на процесуалните и правните норми.
Моля да ни присъдите разноски по делото на първа и втора инстанция. Моля
да ми дадете подходящ срок за писмена защита.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
КОНПИ, в срок до 10.07.2024 г. включително, да представи в писмен вид
съображенията си по съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10