№ 11883
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110153443 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Н. С. - редовно и своевременно призован, явява се лично и
заедно с адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА В. Н. И. - редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. ..................... с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че са издадени 2 бр. съдебни удостоверения на
ответницата.
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. В изпълнение на дадените указания с предварителния доклад
категорично заявявам, че в процесния поземлен имот няма сгради
съсобствени на страните по делото, които да са съсобственост на страните по
делото, както и че няма сгради, които да са съсобствени както на страните по
делото, така и с трети лица. Твърдя, че в процесния имот няма силажна яма.
Някога е имало, но в момента няма, като липсата на сгради и силажна яма по
безспорен начин се установява и доказва от приложената по делото скица на
процесния поземлен имот, издадена от Служба по геодезия, картография и
1
кадастър - гр. София, от която е видно, че в имота няма заснети сгради, няма
заснети и други съоръжения, които да са предмет на кадастъра.
По отношение на поисканата от ответната страна съдебно-техническа
експертиза предоставям на съда.
Ищецът Х. С.: Не е бетонирана, а в случая е иззидана само с тухли.
Беше един изкоп с тухли.
Адв. И.: Категорично заявявам, че в момента в процесния имот няма
такова съоръжение. Този обект е бил незаконно построен и видно от
комбинираната скица, че там някога е имало силажна яма и други сгради и
постройки, които са били на ТКЗС. Те са били незаконно построени видно от
приложеното удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ. Там е посочена къщата,
която може да се възстанови, реституирана е тази площ. Тези сгради са
премахнати, някои са се саморазрушили. Тази яма се е замоизравнила така да
се каже. Тя 30 г. не е ползвана. Имотът е поделен между наследниците и
видно от скицата в процения имот няма сгради и други съоръжения, които да
са предмет на кадастъра, категорично го заявявам.
-то
Ищецът Х. С.: Не знам дали ТКЗС е поставило силажната яма докато
имотът е бил отнет. Аз искам да се подели само земята.
Адв. ..................................: Поддържам отговора. Има не само една
постройка. Говорим за имот, който е възстановен и който имот както съм
посочила в отговора на исковата молба и в самата искова молба е посочил
колегата се възстановя на лице ....................... Имотът е бил доста по-голям.
В имота е имало не само силажна яма, а е имало, от частично
представени документи към исковата молба, в имота има и други сгради.
Защо не са делени в рамките на доброволната делба тези сгради нямам
информация, но от моята клиентка знам, че сега част от наследниците мъчат
да събарят масивна сграда. В момента не говоря за силажната яма. Силажната
яма представлява съоръжение от стени и под и дали тя към момента
представлява обект съгласно ЗУТ или не считам, че може да бъде установено
само в рамките на една експертиза, но споделям мнението на съда, че е добре
всички да видим реституционната преписка всички, които не сме я виждали -
така, както съм я поискала. Във връзка с издадените две съдебни
удостоверения представям доказателства, че сме подали и към настоящия
момент. В днешно съдебно заседание представям само едно удостоверение за
2
наследници, едно от трите, защото те са в различни служби, с препис на
другата страна. Район „Витоша“ най-бързо ми е издал някакво удостоверение,
другите ги чакам. Представям удостоверение за наследници на Марин, който
е починал 1929 г. с наследник синът му Бойко, роден 1960 г.
Адв. И.: Това изцяло съответства на приложеното от нас удостоверение
за наследници. В делбата участва Бойко, който е син на Марин. Има
приложено от нас удостоверение за наследници го има. Има и наследниците,
които са участвали в делбата към онзи момент на Цветанка и на Иванка.
Твърдя, че съм приложил изцяло преписката.
По отношение на процесния имот има удостоверение по чл. 13 от
ППЗСПЗЗ има заповед за проекта, респективно има и скица по чл. 13 от
ППЗСПЗЗ. Видно от удостоверението, тук пише имот еди-кой си и от самата
заповед, че имот еди-кой си е застроен при неспазване изискванията на чл. 10,
ал. 7 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и е
свободен, и тя е влязла в сила. Моля да ми бъде предоставена възможност и
на нас да се снабдим с документи, които да са обвързани да ги приложим по
делото.
Адв. ..................................: По отношение на това, което каза колегата,
кадастъра дали е попълнен или не, правилно това е…, могат да се изпускат
обекти, могат и да не е коректно.
Адв. И.: В този обект, в който има частично някакви обекти има
новопостроени къщи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА удостоверение за наследници.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата да представи документите, с
които се е снабдила в следващо съдебно заседание.
По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза СЪДЪТ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ допълнително.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца ако се снабди с документи да ги
представи в сл.с.з.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.06.2023 г. от 15.30 часа, за която
3
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4