ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./...... 03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Д. Томова
частно търговско
дело № 158 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.278 от ГПК.
Образувано е
по частна жалба вх. №6923/29.01.2019г.
по описа на ВРС на „БАНКА ДСК” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Б.Ч.,
срещу разпореждане №1313/10.01.2019г.,
постановено по ч.гр.д. №239/2019г. на Варненски районен съд, 25 състав, с което е отхвърлено заявлението на
дружеството за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение спрямо длъжника-
кредитополучател С.С.М., ЕГН **********, с
адрес в гр. Варна, на основание чл.417, т.2 ГПК, за сумите 4 260,80 лева –
дължима главница по договор за кредит за текущо потребление от 12.08.2015г., 539,87
лева – неплатени и дължими договорни (възнаградителни) лихви за периода от 05.10.2017г.
до 09.01.2019г., 5,16 лева – дължима
лихвена надбавка за забава за периода от 26.11.2018г. до 09.01.2019г., 120 лева – дължими разходи при изискуем
кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението – 09.01.2019г., до окончателното й плащане, и сторените
разноски за заповедното производство, съответно за допускане на незабавно
изпълнение на заповедта и издаване на изпълнителен лист, на основание чл.418,
ал.1 ГПК.
Жалбоподателят
изразява несъгласие с основния извод на заповедния съд, че длъжникът не е бил
надлежно уведомен за обявената предсрочна изискуемост преди подаване на
заявлението, като аргументира становище за надлежно установено редовно връчване
на уведомлението от частен съдебен изпълнител по реда на чл.47, ал.5 от ГПК на вписаните постоянен и
настоящ адрес на длъжника. Сочи, че съдебният изпълнител е установил чрез
съответна справка, че длъжникът - адресат няма актуален сключен трудов договор, именно
поради което не е предприел връчване по местоработата. Иска от
въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане и да постанови издаването на
претендираните заповед за изпълнение и изпълнителен лист и спрямо длъжника
С.М..
Частната
жалба е подадена в срок, от надлежна страна – заявител в заповедното
производство, чрез надлежно упълномощен представител.
С оглед
горното и в съответствие с разпоредбите на чл.413, ал.2 и чл.418, ал.4 от ГПК,
съставът на въззивния съд приема подадената частна жалба за процесуално
допустима за разглеждане.
За да се произнесе по същество на жалбата, съставът
на въззивния съд взе предвид следното:
Производството
по ч.гр.д. №239/2019г. на Варненски районен съд е образувано по заявление на
кредитора „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, изготвено по
образец, съгласно приложение №4 към НАРЕДБА
№6 от 20.02.2008г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение,
заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със
заповедното производство, за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника
С.С.М., ЕГН **********, от гр. Варна,
допускане на нейното незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист.
Искането е
основано на сключен с кредитополучателя С. М. договор за
кредит за текущо потребление от 12.08.2015г. и на извлечение от счетоводните
книги на банката, с което се установяват вземанията й поради обявена предсрочна
изискуемост на кредита.
Както в
заявлението (т.14), така и в извлечението от счетоводните книги изрично е
посочено, че предсрочната изискуемост на кредита е настъпила на основание чл.19.2
от приложимите към договора Общи условия на дата 08.01.2019г. Допълнително са
обосновани твърдения, че длъжникът – кредитополучател е бил надлежно
уведомен за обявената предсрочна изискуемост чрез връчено му чрез частен
съдебен изпълнител изявление на кредитора.
За да откаже
издаването на исканата заповед за изпълнение сезираният заповеден съд е приел,
че не са представени доказателства за довършване на процедурата, разписана в
чл.47, ал.3 от ГПК, чрез извършване на проверка относно местоработата на
длъжника, поради което оформеното връчване по постоянен и настоящ адрес е
нередовно.
Тези
съображения на първоинстанционния съд не могат да бъдат споделени.
Изборът на
способ за връчване е въпрос на суверенна преценка на кредитора, като възможни
варианти са ползването на куриерски услуги и връчването чрез нотариус или
частен съдебен изпълнител. Компетентността на частните съдебни изпълнители да
връчват извънпроцесуална документация произтича от чл.18, ал.5 ЗЧСИ (редакция,
ДВ, бр.86 от 27.10.2017г., в сила към датата на предприетото връчване на
процесното уведомление). Съгласно цитираната разпоредба, частният съдебен
изпълнител може да връчва всякакви покани, съобщения и отговори във връзка с
гражданскоправни отношения, а по разпореждане на съда - съобщения и призовки по
граждански дела. В чл.43 от ЗЧСИ е предвидено, че връчването на книжа се
извършва при условията и по реда на чл.37 - 58
от Гражданския процесуален кодекс.
В конкретния случай, от приложените към заявлението придружително
писмо изх. №23360/20.12.2018г. на ЧСИ Х. Георгиев, рег. №892 в КЧСИ, и
приложенията към него се установява, че по молба на кредитора „Банка ДСК” ЕАД частният
съдебен изпълнител е осъществил редовно връчване по
смисъла на чл.47, ал.5 от ГПК на уведомлението за
предсрочна изискуемост на адресата – длъжник.
Изрично в съставения констативен протокол е удостоверено, че на 17.09.2018г. е
извършена справка в регистъра
на трудовите договори и осигурители, поддържан от НОИ, от която е установено,
че С.С.М. няма актуален сключен
трудов договор. Този факт се установява и от представената с настоящата частна
жалба справка от НОИ.
С оглед на
това и за нуждите на едностранното заповедно производство съдът намира, че
релевантните по смисъла на чл.418, ал.2 и 3 от ГПК обстоятелства, свързани
упражнено от кредитора конститутивно изявление за отнемане на преимуществото на
срока по договора, съответно за достигнало до длъжника – кредитополучател
уведомление за изискуемостта на кредитния дълг, са надлежно удостоверени.
Предвид
изложеното и като съобразява, че вземанията на кредитора - заявител са
индивидуализирани в заявлението и съответстват на посочените в извлечението от
сметката на длъжника задължения, и като взе предвид настъпилата изискуемост на
задълженията по договор за кредит, съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение
спрямо длъжника - кредитополучател и за допускане на нейното незабавно
изпълнение, е основателно.
Ето защо
обжалваното разпореждане следва да се отмени като се постанови издаване на
претендираната заповед на основание чл.417, т.2, във вр. с чл.411 ГПК и се
допусне нейното незабавно изпълнение на основание чл.418, ал.2 от ГПК.
Разноските за
първоинстанционното производство, изрично посочени в списък, инкорпориран в
самото заявление, следва да се включат в издаваната заповед за изпълнение.
С оглед
основателността на жалбата, следва да се уважи и искането на жалбоподателя за
присъждане на заплатените от него разноски за въззивното производство,
включително и с определяне на дължимото юрисконсултско
възнаграждение. Липсва приложен списък по чл.80 от ГПК. От
приложенията към частната жалба се установява, че сторените от жалбоподателя
разноски са в размер на 49,26 лева - платената държавна такса за обжалването. На основание чл.26 от Наредба за
заплащането на правната помощ, към който текст препраща чл.78, ал.8 ГПК (ред.,
ДВ, бр.8 от 24.01.2017г., в сила към датата на произнасянето на съда), размерът
на дължимото в конкретния случай възнаграждение се определя на 50 лева и за
двете инстанции. На основание чл.81, във вр. с чл.78, ал.1 от ГПК разноските за въззивното производство в общ размер на 99,26
лева следва да
се възложат на длъжника. Същите следва да се включат в заповедта за изпълнение,
която заповедния съд следва да издаде в изпълнение на въззивния съдебен
акт.
По тези
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане №1313/10.01.2019г.,
постановено по ч.гр.д. №239/2019г. на Варненски районен съд, 25 състав, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение по заявление вх. №1605/09.01.2019г.
по описа на ВРС, в полза на „БАНКА
ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, район „Оборище”, ул. „Московска” №19, срещу длъжника С.С.М., ЕГН **********–
кредитополучател, с адрес ***, за сумите 4 260,80 лева – дължима главница по договор за
кредит за текущо потребление от 12.08.2015г., 539,87 лева – неплатени и дължими
договорни (възнаградителни) лихви за периода от 05.10.2017г. до 09.01.2019г.,
5,16 лева – дължима лихвена надбавка
за забава за периода от 26.11.2018г. до 09.01.2019г., 120 лева – дължими разходи при изискуем кредит, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението –
09.01.2019г., до окончателното й плащане, както и за сумата 148,52 лева,
представляваща сторени разноски за заповедното производство за държавна такса и юрисконсулско
възнаграждение.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на така издаваната заповед за
изпълнение, с оглед на което на кредитора ДА
СЕ ИЗДАДЕ и изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за въззивно производство в полза на
жалбоподателя „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, в
размер на 99,26 лева (деветдесет и девет лева и двадесет и шест стотинки) която
сума да се включи в същата заповед, на основание чл.81, във вр. с чл.78, ал.1 ГПК.
Делото ДА СЕ ВЪРНЕ на Варненски районен съд за
изпълнение, чрез издаване на заповед за изпълнение, по утвърдения с НАРЕДБА №6 от 20.02.2008г. за утвърждаване
на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за
изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство, и на
изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.