Р Е Ш Е Н И Е
№ 751
град
Горна Оряховица, 07.02.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ШЕСТИ състав, в публично съдебно заседание на единадесети декември
през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА
Членове : ………………………………
………………………………
при
секретаря М.Д. и в присъствието на прокурора ……………………., като разгледа
докладваното от съдията Николова гр. дело № 1022 по описа за 2010 година, за да
се произнесе, взе предвид следното :
Иск за делба с правно основание чл.34,ал.1
от ЗС.
Ищците И.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез
пълномощника му – баща му Д.И.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат Р.Д.Д.
– К. от ВТАК, назначена като особен представител на ищеца, А.А.М. с ЕГН **********,
с адрес ***, и Д.Г.М. с ЕГН **********, с адрес ***, твърдят в исковата си молба, че И.Д.Д. заедно с ищцата А.А.М. и съпругът
й Д.Г.М. и ответниците: съпрузите Г.И.Й. и С.И.Й.,
и И.Х.И., са съсобственици на недв. имот, намиращ се в гр. Г.О., ул…., представляващ дворно
място цялото с площ 526 кв.м., представляващо УПИ VІ – 218, в кв. 131 по плана
на гр. Г.О., двуетажна жилищна сграда, състояща се от
първи етаж, със застроена площ от 72 кв.м., състоящ се от 4 стаи и входно
антре, заедно с баня и тоалетна, прилепени до жилищната сграда, втори етаж със
застроена площ от 72 кв.м., състоящ се от 4 стаи и открита тераса, намиращата
се в дворното място стара къща, строена през 1800г., саморазрушаваща се,
представляваща помещение със застроена площ от 23.7 кв.м., заедно с избено
помещение с площ от 11.4 кв.м., и таван с площ 72 кв.м., принадлежащи към
двуетажната жилищна сграда. Посочва, че прави искане от поделяемата маса да
отпаднат недвижимите имоти, за които има заведени други граждански дела в ГОРС,
а именно: борови гори, намиращи се в гр. Г.О., представляващи имот № 022313, с площ 1624 кв.м.,
имот № 022113, с площ 1443 кв.м. и имот № 022413, с площ 197 кв.м. Заявява, че
съгласно определение на съда от 07.06.2010г., от поделяемата маса по настоящото
дело е изключен недвижим имот, представляващ нива от 6.699 дка, намираща се в
землището на гр. Д.О.,
местност „Кривина”, представляваща имот № 087011, за който също е образувано
друго съдебно производство. Прави искане от поделяемата маса да се изключат и
следните други обекти, намиращи се в процесния недв. имот, на ул. „Васил
Друмев” № 2 в гр. Г.О., а
именно: гараж № 16, собственост на Г.Й., гараж № 17, собственост на И.Д.Д. и А.А.М.
– по ½ ид.ч. на всеки от тях, пристройка към двуетажната жилищна сграда
собственост на И.Х.И., и железен хамбар,
собственост на И.Д.. Твърди, че страните са съсобственици на горепосочения
недв. имот, на основание наследяване по закон на наследодателя И.Д. П. и съпругата му В.М.Д., съгласно нот. акт 199,
том І, нот. дело 694 от 19.10.1956г. на съдия Е.
при ГОРС, нот. акт № 95, том І, нот.дело 230/1981г. и нот.акт 118 том І,
нот.дело 239 от 1981г. на съдия В.Е. при ГОРС. Заявява, че правото на собственост на
страните върху процесния имот произтича и от множество извършени разпоредителни
сделки. Посочва, че с договор за покупко-продажба на недв. имот съгл. нот.акт
107, том ІІІ, нот.дело 890 от 1993г., праводателите И.Д. П. и В.М.Д. са продали на децата си Д.И.Д.
и Г.И.Й. по време на браковете им първия етаж от двуетажната жилищна сграда,
състоящ се от 2 спални, хол, столова, една тераса с входно антре и външни
тоалетна и баня, построена в дворното място на продавачите в гр. Г.О. ул…срещу задължение за издръжка и гледане. Посочва,
че наследодателят И.Д. Петков е починал на 15.03.94г. и е оставил за свои
наследници по закон както следва: съпругата си В.М.Д., наследила 5/8 от втория
етаж и от дворното място, синът му Д.И.Д., наследил 1/8 от втория етаж и от
дворното място, дъщеря му Г.Й., наследила 1/8 от втория етаж и от дворното
място и синът му Х.Д., наследил 1/8 от втория етаж и от
дворното място. Твърди, че с договор за покупко-продажба на недв. имот срещу
задължение за издръжка и гледане, наследодателката В.М.Д. е продала на сина си Д.И.Д., от собствените си 15/24
ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, цялото с площ 527 кв.м.,
само 5/24 ид.ч. Посочва, че квотите на страните след тази разпоредителна
сделка, са се обособили по следния начин: за В.Д. 5/8 от втория етаж и 10/24 от дворното място, за Д.Д.
1/8 от втория етаж и 1/3 от дворно място, за Г.Й. и за Х.Д. по 1/8 от втория етаж и по 1/8 от дворното място за
всеки от тях. Сочи, че на 10.08.2006г., е починал Х. И.Д., който е заместен по право на заместване от
дъщеря си И.Х.И.. Заявява, че на 20.12.2006г., е починала бабата на ищеца – В.М.Д.,
която е оставила наследници по закон при квоти, както следва: синът си Д.И.Д. с
право на собственост на ½ от първи етаж при режим на СИО, 1/3 от втори
етаж и 34/72 /равно на 17/36/ от дворното място, дъщеря си Г.Й. с право на
собственост на ½ от първия етаж при режим на СИО, 1/3 от втори етаж и
19/72 от дворното място, и внучката си И.И. с право на собственост върху 1/3 от
втори етаж и 19/72 от дворното място. Заявява, че на 10 юни 2008г., Д.И.Д. е
прехвърлил на сина си И.Д.Д. чрез договор за издръжка и гледане съгл. нот.акт №
604 том ІV рег.№ 3547 нот.дело 483 от 2008г. на нотариус И. Мазнев, следният
свой собствен недв. имот, а именно: 1/3 ид.ч. от втория етаж на двуетажната
жилищна сграда, състоящ се от 2 спални, хол, столова, и 2 тераси, с таван и
маза под етажите, стара къща и стопанска постройка, построени в дворно място
цялото с площ 526 кв.м. Счита, че разпределението на квотите след тази сделка
са както следва: Д.И.Д. – ½ от първи етаж при режим на СИО и 34/72 от
дворно място по наследство, И.Д.Д. – 1/3 от втори етаж, стара къща и стопанска
постройка, лично имущество придобито преди брака, Г.Й. – ½ от първи етаж
при режим на СИО и 1/3 от втори етаж и 19/72 от дворно място по наследство, И.И.
– 1/3 от втори етаж и 19/72 от дворното място по наследство. Заявява, че на 10
юни 2008г. е извършена още 1 разпоредителна сделка, при която Д.Д. и С.Д. са прехвърлили на И.Д. и
сестра му А.М., срещу задължение за издръжка и гледане, съгл. нот. акт № 605,
том ІV, рег. № 3548 нот. дело 484/2008г., недвижим имот, намиращ се в гр. Г.О., представляващ 17/36 ид.ч. от дворното място, цялото
с площ 526 кв.м. – 14/36 за И.Д. и 3/36 ид.ч. за А.М. по време на брака й,
½ ид.ч. от първия етаж на построената в него двуетажна жилищна сграда,
състоящ се от 2 спални, хол, столова, една тераса с входно антре, тоалетна и
баня – външни, долепени до жилищната сграда: по ½ за И.Д. и А.М., както
и гараж № 17 със застроена площ от 24 кв.м., ведно с правото на строеж върху
мястото по ½ за всеки от купувачите. Твърди, че окончателното
разпределение на квотите на участващите в настоящото делбено производство
страни са, както следва : за И.Д.Д. – 1/4 ид. ч. от I етаж, 1/3 ид.ч. от II
етаж с таван и маза под етажите, стара къща, стопанска постройка, и 1/2 ид.ч.
от гараж № 17, както и 14/36 ид.ч. от дворното място (всички придобити преди
брака му); за А.А.М. – 1/4 ид.ч. от I етаж, 1/2 ид.ч. от гараж № 17 и 3/36
ид.ч. от дворното място (всички в режим на СИО); за Г.И.Й. – 1/2 ид.ч. от I
етаж, 1/3 от II етаж (двата обекта в режим на СИО), гараж № 16, 1/3 от избено
помещение и 1/3 от маза, и 19/72 ид.ч. от дворното място (по наследство); за И.Х.И.
- 1/3 от II етаж, 1/3 от избено помещение и 1/3 от маза, и 19/72 от дворното
място (двата обекта с право на собственост, придобито по наследство). Сочи, че
ответниците Г.И.Й. и съпругът й С.И.Й. пребивават извън пределите на Р.България
около
В
съдебно заседание, ищецът И.Д.Д.,
чрез пълномощника му – баща му Д.И.Д., и чрез особения представител –
адвокат С.Б. от ВТАК, поддържа предявения иск. Излага съображения. Моли съда да
допусне съдебна делба на процесния недвижим имот при квотите, посочени в
исковата молба.
В съдебно заседание, ищците А.М. и Д.М.
не се явяват, не се представляват.
Ответницата Г.И.Й. с ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. П., ул…, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, чрез процесуалния й представител - адвокат Т.М. от ВТАК. Заема становище, че молбата за делба се явява процесуално
допустима. Счита, че по същество е неконкретизирана и е частично основателна. Заявява, че доколкото правото
на делба произтича от конкретна имуществена общност и се обуславя от същата, то
тя не оспорва възникналата между посочените в
исковата молба страни съсобственост на основание наследствено правоприемство и
разпоредителни сделки с част от наследственото и съсобствено между страните
имущество. Не оспорва и твърдението, че на този етап между страните не е
възможно извършване на доброволна делба. Счита обаче, че исковата молба е
неконкретизирана в частта, в която се претендира допускане до делба на
недвижими имоти, представляващи стара къща, със застроена площ от 23,7 кв.м. и
стопанска постройка, построени в описаното в пункт първи от молбата за делба
дворно място, с административен адрес гр. Г.О., ул…. Заявява, че горното е така, с оглед факта, че в
нито един момент от първоначалното предявяване на иска, за делба до
назначаването на служебен защитник, никой от молителите не е твърдял, че
старата къща и пристройката, останали в наследство от наследодателите И.Д. П. и В.М.Д., е еднолична собственост на съделителя И.Д.Д..
Счита, че бащата на ищеца - негов праводател и
пълномощник - Д.И.Д. е описал тези два недвижими имота като съсобствени при
равни права между И.И.Д., Г.И.Й. и И.Х.И.. Не е извършено и оттегляне на така
предявената претенция, въпреки, че в последната молба, която има за цел
единствено да изправи нередовност на исковата такава, особеният представител
недопустимо е видоизменил претенцията, като е формулирал противоположно
твърдение, а именно, че старата къща и пристройка, изградени в подлежащото на
делба дворно място са придобити еднолично от И.И.Д. по силата на Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 604,
том IV, рег. № 3547, дело № 483/2008 год. на И. Мазнев - нотариус с район на
действие ГОРС. Оспорва твърдението, че старата къща и стопанската постройка са
придобити еднолично от ищеца И.Д.. Счита такова твърдение за неоснователно и
недоказано, както предвид съдържанието на представения като доказателство
нотариален акт, така и с оглед последователните изявления, направени от
прехвърлителя по същия, макар и в качеството му на процесуален представител на
сина си при образуване на делото. От съдържанието на нотариалния акт, като се
държи сметка и на граматическото изразяване в същия, посредством изброяване на
недвижимите имоти, от които се прехвърлят права, чрез отделянето им със знак
запетая, а не чрез друг граматически способ, става ясно, че квотата от 1/3
идеална част е отнесена към всеки от описаните недвижими имоти, поради
отсъствието на каквото и да е смислово разграничаване в текста. Посочва, че
отделно от горното, този извод налага и твърдяното от праводателя по
нотариалния акт в депозираните от него като пълномощник - съставител молби в
производството. В случай, че И.И.Д. заяви, че претендира да е изключителен
собственик на Стара къща и пристройка, моли съда да обяви недействителността на
прехвърлителния договор и да признае за установено, че договора за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане № 604, том IV, рег. № 3547, дело № 483/2008 год. на И. Мазнев -нотариус
с район на действие ГОРС, е частично нищожен, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД по отношение на 2/3 идеални части от описаните в него стара къща и
пристройка. Моли съда да допусне до делба в производството
построените в процесното дворно място стара къща и пристройка, между
съсобственици и права, както следва : за И.И.Д. - с придобито по силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 604, том IV, рег. № 3547, дело № 483/2008
год, на И. Мазнев - нотариус с район на действие ГОРС, право в съсобствеността
в размер на 1/3 ид.част ; за Г.И.Й. - с придобито по силата на наследствено
правоприемство от наследодателите И.Д.П. и В.М.Д.
право в съсобствеността в размер на 1/3 ид. Част; за И.Х.И. - с придобито по
силата на наследствено правоприемство от наследодателите И.Д.П., В.М.Д. и по заместване на баща си Х.И.Д., право в съсобствеността в размер на 1/3 ид.част. Счита, че следва да отпаднат от предмета на
делбата построените в дворното място гаражи № 16 и № 17, поради представянето
на безспорни доказателства от молителите, че последните не са съсобствени между
страните в производството. Оспорва като недопустима молбата за допускане до
делба на част от дворното място и моли същото да се допусне между посочените в
исковата молба страни и квоти, като се индивидуализира квадратурата му според
представените по делото доказателства в тази посока, и по-конкретно според
удостоверената такава съгласно депозираната като доказателство скица на имота.
По отношение на останалите недвижими имоти, заявява, че не възразява да бъдат
допуснати до делба между страни и при квоти, такива, каквито са посочени в
исковата молба, с единствената конкретизация, че обектите, описани в пункт
четвърти от исковата молба - избено помещение и таван, съставляват неразделна
част от двуетажната жилищна сграда и по същността си обслужват съществуващите в
същата жилища. Моли съда, при допускане на делбата по отношение на придобитите
по сила на разпоредителни сделки части от етаж първи и етаж втори, да бъдат
включени като съсобственици и съпрузите Г.Й. и на А.А.М., при общи с техните
права, възникнали в резултат на режима на съпружеската имуществена общност.
Счита за неоснователни сметните претенции и моли при разглеждането им да
оставите същите без уважение.
В съдебно заседание, ответницата Г.И.Й., чрез
процесуалния си представител – адвокат Т.М. от ВТАК, поддържа отговора на
исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да допусне делбата на процесния
имот, при квотите, посочени в исковата молба. Конкретизира в частта
относно допускане до делба на стопанската постройка
и стара къща, че следва тези обекти да се допуснат до делба
при квоти : 1/3 ид. ч. за И.Д., 1/3 ид.ч. за Г.Й. и 1/3 ид.ч.
за И.Х.И., тъй като те са придобити
по наследство от общите наследодатели и по отношение собствеността на същите не
може да се включва режима на СИО. Посочва, че освен това, впоследствие Д.Д. е прехвърлил
собствеността си върху същите на своя син И.Д., което изключва от съделителите
на тези 2 обекта и ищцата А.А.М..
Ответникът С.И.Й. с ЕГН **********, с постоянен адрес
: гр. П., ул…, редовно призован по реда на чл.47
от ГПК, не депозира отговор на исковата молба.
В срока по чл.131
от ГПК, е постъпил отговор на
исковата молба от адвокат Н.П. от ВТАК, назначена за особен представител на
ответника С.И.Й.. Особеният
представител заема становище,
че исковата молба би била допустима с малки поправки в нея,
които биха довели и до основателност на претенцията. Възразява, че предмет на
делба не може да бъде само част от дворното място- както е посочено в
първоначалната ИМ 416 кв.м., а предмет на делбата в този случай следва да бъде
цялото дворно място от 526 кв.м., съставляващо УПИ VІ – 218, в кв. 131 по плана
на гр. Г.О., иначе пак би останала съсобствена част.
Не е съгласна избено помещение и таван да се обособяват като т.4 от имота, тъй
като същите не са самостоятелни обекти на делба, а са част от т.2. Счита,
че нот.акт № 95 том 1 нот.дело 239 от
1981г., и нот.акт 118 том 1 нот.дело 239 от 1981г. – двата на съдия Вл.Е., будят недоумение, защото имат напълно идентично
съдържание и ако единият е препис на другия, не би следвало да имат различни
номера. Счита, че неправилно с нот. Акт № 604 том 4 рег. № 3547 дело № 483 от
2008г., Д.И.Д. е прехвърлил на сина си И.Д.Д., стара
къща и стопанска постройка. Заявява, че тези 2 обекта са придобити от общите
наследодатели И. П. и В.Д., с нот. Акт 199 том 1 нот.дело 694 от 1956г. и би
следвало да се наследят от всичките им 3 деца, а не само от Д.Д.. Счита, че от
представените документи няма данни Д.И.Д. да е придобил на лично основание
старата къща и стопанската постройка. Приема изцяло описаното в ИМ придобиване
на различни части от имота от съделителите, през различните години и на
различни основания. Приема определените с ИМ квоти на съделителите. Моли съда
към съделителите да се прибавят ответникът С.И.Й. и съпругът на ищцата А.М.- Д.
Г. М.. Счита, че С.И.Й. черпи правата
си от нот.акт № 107 том 3 нот.дело 890 от 1993г., с който общите наследодатели И.
П. и В.Д., са прехвърлили с алеаторен договор на Д.И.Д. и Г.И.Й.,
по време на брака й със С.Й., първия етаж от двуетажната жилищна сграда. Твърди
че по този начин Г. и С. Й. са придобили в режим на
СИО ½ ид.ч. от първия етаж на построената в двора двуетажна жилищна
сграда. Оспорва искането в пункт 2 от петитума на ИМ – прекратяването на
съсобствеността да се осъществи по доброволен начин, тъй като това е личен акт
на страните. Оспорва като недопустимо искането в пункт 6 от петитума на ИМ, за
извършване на поправки в съответните нот.актове, тъй като не са посочени тези
нотариални актове и второ, съдът не може да извършва такива поправки. Възразява
срещу претенцията по сметки за приноса на пълномощника Д.И.Д. в построяването
на двуетажната жилищна сграда. Счита тази претенция за недопустима по
съображения, които ще изложи в съответната фаза на процеса.
В съдебно
заседание, ответникът С.Й., представляван от особения представител – адвокат Н.П.
от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Заявява, че следва да се допусне делба върху предмета на делбата, посочен в първоначалната искова молба и конкретизиран в доклада на съда – дворно място, двуетажна жилищна сграда с пристроени
баня и тоалетна към 1-ви етаж, подробно описани в ИМ, с принадлежащите към тях изба и таван, стара къща и
стопанска постройка, намираща се в двора. Заявява, че квотите са безспорно установени. Заема становище, че ответникът С.Й. притежава в СИО със съделителката Г.Й. ½ ид. ч. от 1-ви жилищен етаж от двуетажна
жилищна сграда, заедно с построени баня и тоалетна към този етаж при същите
квоти. Моли съда да допусне делбата при квотите, посочени в
първоначалната ИМ и приети от всички страни по делото.
Ответникът И.Х.И. с ЕГН **********,***, не
депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.
В съдебно заседание,
ответницата И.Х.И., чрез процесуалния си представител – адвокат К.П. от ВТАК,
заема становище, че следва да се допусне до делба цялото дворно място от 526
кв.м, а не така, както е заявено 416 кв.м., ведно с построената в него
двуетажна жилищна сграда 1-ви етаж и 2-ри етаж, ведно с таван, избено
помещение, като тавана и избеното помещение са неразделна част и прилежаща
такава към жилищната част. По отношение на старата къща и стопанската
пристройка, счита, че следва да се допуснат до делба по 1/3 на всеки от
наследниците на първоначалните наследодатели. Не се противопоставя делбата да
бъде допусната при квотите, посочени в исковата молба. Счита за недопустимо
искането за поправки на нотариалните актове. Заявява, че съдът може само да
констатира оформилата се съсобственост на основание писмените доказателства –
нотариални актове, удостоверяващи първоначалната собственост, не и да извършва
поправки. Оспорва заявената сметка претенция като недопустима. Моли да се
изключат от делбата гараж 16 и 17, тъй като те са индивидуална собственост.
Счита допълнителния иск за абсолютно недопустим. Посочва, че гараж 16 е
индивидуална собственост. Заявява, че по отношение на изключването от
поделяемата част на това, което й се полага като идеалните части като
наследство, това е абсолютно недопустимо. Моли съда да постанови решение, с
което да допусне до делба недвижимите имоти при квоти по първоначалната ИМ,
като старата къща и стопанска постройка бъдат допуснати по 1/3 ид.ч. за И., 1/3
ид.ч. за Г.Й. и съпруга й и 1/3 ид.ч. за И.И..
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от приетото писмено
доказателство – удостоверение за наследници № 014037/265, издадено на
03.02.2010г. от О.Г.О., И.Д. П. с ЕГН **********,***, е починал на
15.03.1994г., като е оставил следните наследници по закон : 1/ В.М.Д. с ЕГН **********
– съпруга, починала на 20.12.2006г., 2/ Д.И.Д. с ЕГН ********** – син, 3/ Г.И.Й.
с ЕГН ********** – дъщеря, 4/ Х. И.Д. с ЕГН ********** – син, починал на
10.08.2006г., който е оставил за свои наследници по закон : 4.1. И.Х.И. с ЕГН **********
– негова дъщеря.
Видно от приетото по делото писмено доказателство – нотариален акт за право
на собственост на недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка
№ 199, том 1, н. дело № 694/1956г. на горнооряховския районен съдия, И.Д. П. от
гр. Г. О. е признат за собственик по давностно владение и наследство на следния
недвижим имот : дворно място от около 500 кв.м., заедно с построената в него
къща и други постройки, намиращо се в гр. Г.О., ул…, при съседи : улица…,
наследници на Е.П., наследниците на М.Б., съставляващо по проекто плана на гр.
Г. О. парцел XV-2884, в квартал 131.
Видно от приетите писмени доказателства
– нотариален акт за собственост на недвижим имот № 95, том І, н. дело № 239/1981г.
на горнооряховския районен съдия и нотариален акт за собственост на недвижим
имот № 118, том І, н. дело № 239/1981г. на горнооряховския районен съдия, И.Д.П.
и В.М.Д., двамата съпрузи от гр. Г.О., са признати за собственици, като
имуществена общност, върху следния недвижим имот, намиращ се в гр. Г.О., ул…, а
именно : построената от тях по стопански начин една двуетажна жилищна нова
сграда, първият етаж, състоящ се от три спални, хол, столова и две тераси, а
вторият етаж – от две спални, хол, столова и две тераси, с таван и маза под
етажите, в собственото на И.Д. П. дворно място, съставляващо парцел № XV-2884, в квартал 131 по регулационния план
на гр. Г. О., което той притежава по силата на нот. акт № 199, том 1, н.д. №
694/1956г.
Видно от приетото писмено
доказателство – заверен препис от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 107, том 3, н. дело № 890/1993г. на нотариуса при ГОРС, И.Д. П.
и В.М.Д. са продали на своите деца Д.И.Д. и Г.И.Й. следния свой собствен
недвижим имот, а именно : първи етаж от двуетажна жилищна сграда, състоящ се от
две спални, хол, столова, една тераса с входно антре, тоалетна и баня – външни,
долепени до жилищната сграда, построена в дворното място на продавачите,
находящо се в гр. Г.О., ул…, представляващо парцел IV-218 от
кв.131 по регулационния план на гр. Г.Оряховица, за срещу задължението на
купувачите да изгледат продавачите от този ден до смъртта им, като при нужда им
доставят необходимото за един сносен градски живот под формата на храна,
облекло, отопление, медицински грижи и др. и след смъртта им да ги погребат
според обичая.
Видно от приетото писмено
доказателство – нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № …, том …
рег. № 11953, дело № 1213/2000г. на нотариус Красимира Боева, вписана под № 296
в регистъра на НК, с район на действие ГОРС, В.М.Д. е продала на сина си Д.И.Д.
следния свой собствен недвижим имот, а именно : от дворно място, цялото
графично измерено 527 кв.м., находящо се в гр. Г.О., ул…., в което дворно място
има построена масивна двуетажна жилищна сграда – I и II етажи,
съставляващо парцел VI-218 от квартал 131 по регулационния план на гр. Г. О.,
при граници на цялото дворно място : улица „В. Друмев”, Д.Г., Т.Т.Т.,
североизточен жилищен блок и друг жилищен блок на изток, от собствените й
идеални части, равняващи се на 15/24 ид. части от дворното място – само 5/24
ид. части от това дворно място, за срещу задължение за гледане и издръжка.
Видно от приетите писмени
доказателства – нотариален акт за собственост на недвижим имот № 3061, том 16,
рег. № 24472, дело 2896/2007г. и нотариален акт за попкравка на констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот № …, том …, рег. № 10303, дело №
800/2008г., двата на нотариус Кр. Боева с рег. № 296 в регистъра на НК, с район
на действие ГОРС, Д.И.Д. и С.Й.Д., двамата съпрузи, са признати за собственици
на недвижим имот, намиращ се в гр. Г.О., ул…., представляващ гараж № 17 със
застроена площ от 24 кв.м.,построен в УПИ VI-218 в квартал 131 по плана на гр.
Горна Оряховица, при граници на гаража : север – съсобствено дворно място,
запад - гараж № 16, изток – съсобствено дворно място, на юг – улица „В.Друмев”.
Видно от приетото писмено
доказателство – нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане № …, том.., рег. № 3547, дело № 483/2008г. на нотариус И.
Мазнев, регистриран с № 284 в регистъра на НК, с район на действие ГОРС, Д.И.Д.
е прехвърлил на сина си И.Д.Д. следния свой собствен недвижим имот, намиращ се
в гр. Г.О., ул…, а именно : 1/3 идеална част от втория етаж от двуетажна
жилищна сграда, състоящ се от две спални, хол, столова и две тераси, с таван и
маза под етажите, стара къща и стопанска постройка, построени в съсобствено
дворно място, цялото с площ 526 кв.м., представляващо УПИ VI-218 в квартал 131
по плана на гр. Горна Оряховица, при граници на дворното място : улица, УПИ VII-219, УПИ III-217, УПИ V-3204, 3514, за
срещу задължение за гледане и издръжка.
Видно от приетото писмено
доказателство – нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане № 605, том 4, рег. № 3548, дело № 484/2008г. на нотариус И.
Мазнев, регистриран с № 284 в регистъра на НК, с район на действие ГОРС, Д.И.Д. и С.Й.Д. са прехвърлили на И.Д.Д. и А.А.М.
следния свой собствен недвижим имот, намиращ се в гр. Г.О., ул…, а именно :
17/36 ид. части от дворно място, цялото с площ 526 кв.м., представляващо
урегулиран поземлен имот УПИ VI-218 в квартал 131 по плана на гр. Горна
Оряховица, ЦГЧ, ½ идеална част от първи етаж от построената в него
двуетажна жилищна сграда, състоящ се от две спални, хол, столова, една тераса с
входно антре, тоалетна и баня – външни, долепени до жилищната сграда, и реално
гараж № 17 със застроена площ 24 кв.м., ведно с правото на строеж върху
мястото, при граници на гаража : север – съсобствено дворно място, юг – улица
„В. Друмев”, при граници на дворното място : улица, УПИ VII-219, УПИ III-217, УПИ V-3204, 3514, при
следните квоти за земята : 14/36 идеални части за И.Д.Д. и 3/36 идеални части
за А.А.М., за срещу задължение за издръжка и гледане.
От приложеното писмено доказателство
– скица № 121/10.02.2010г., издадена от Община Горна Оряховица, се установява,
че описаният по-горе недвижим имот попада в урегулиран поземлен имот /УПИ/ VI-218, в
квартал 131 по плана на гр. Горна Оряховица. От същото писмено доказателство се
установява, че площта на процесния имот /УПИ/ е 526 квадратни метра, като този
имот е идентичен с имота, описан в НА № 199, том 1, д. № 694/1956г., НА № 95,
том 1, д. № 239/1981г., НА № 107, том 3, д. № 890/1993г.
От приложеното по делото удостоверение за данъчна оценка по чл.264,ал.1 от ДОПК изх. № **********/10.02.2010г., издадено от Община Горна Оряховица, се
установява, че процесният недвижим имот, намиращ се в гр. Г.О., ул…, подробно
описан по-горе, е с данъчна оценка 26237.20 лв.
Въз основа на така изяснена фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи :
От приетите по делото писмени
доказателства се установява по безспорен начин, че ищецът И.Д.Д., ищците А.А.М. и Д.Г.М.,
двамата съпрузи, ответниците Г.И.Й., С.И.Й. /двамата съпрузи/ и ответницата И.Х.И. са съсобственици на процесния недвижим имот, а именно : дворно място с
графично измерена площ от 526 кв.м., намиращо се в гр. Г.О., ул…, съставляващо
урегулиран поземлен имот VI-218 от квартал 131 по регулационния план на гр. Г.О.,
при граници на цялото дворно място : улица …, УПИ VII-219, УПИ III - 217, УПИ V – 3204, 3514, заедно
с построената в него двуетажна
жилищна сграда, състояща се от първи
етаж със застроена площ от
От приетите по делото многобройни писмени доказателства в тази насока, се
установява, че до настоящия момент страните не могат да поделят доброволно процесния
съсобствен недвижим имот.
Предвид изложеното дотук, съдът приема, че
предявеният иск за делба на процесния недвижим имот, подробно описани по-горе,
се явява основателен и следва да бъде уважен. Поради това и с оглед изложените
мотиви, съдът приема, че следва да бъде допусната делбата на процесния недвижим
имот, при квотите, описани подробно по-горе.
Водим от горните съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА да се
извърши съдебна ДЕЛБА между И.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, А.А.М. с
ЕГН **********, с адрес ***, и Д.Г.М.
с ЕГН **********, с адрес ***, от една страна, и Г.И.Й. с ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. П., ул…, С.И.Й. с
ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. П.,
ул…, и И.Х.И. с
ЕГН **********,***, от друга
страна, на следния недвижим имот,
намиращ се в град Г.О., ул…, а именно : ДВОРНО
МЯСТО с графично измерена площ от
ДЕЛБАТА
на описания по-горе недвижим имот СЕ ДОПУСКА при КВОТИ за съделителите, както следва :
1. 14/36 /четиринадесет
тридесет и шести/ идеални части от дворното място и от построените в него стара
къща, строена през 1800г. и стопанска пристройка, ¼ /една четвърт/ идеална
част от първия етаж на двуетажната жилищна сграда, построена в същото дворно
място, и 1/3 /една трета/ идеална част от втория етаж на двуетажната жилищна
сграда, и 1/3 /една трета/ идеална част от избено помещение с площ от
*. 3/36 /три
тридесет и шести/ идеални части от процесното дворно място и от построените в
него стара къща, строена през 1800г., и стопанска пристройка, и ¼ /една
четвърт/ идеална част от първия етаж в построената в дворното място двуетажна
жилищна сграда, всичките в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/ за
ищците А.А.М. с ЕГН ********** и Д.Г.М.
с ЕГН **********,
*. 19/72 /деветнадесет
седемдесет и втори/ идеални части от процесното дворно място и от построените в
него стара къща, строена през
*. 1/2 /една
втора/ идеална част от първия етаж от построената в дворното място двуетажна
жилищна сграда, в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/ за ответниците Г.И.Й. с ЕГН ********** и С.И.Й. с ЕГН **********,
*. 19/72 /деветнадесет
седемдесет и втори/ идеални части от процесното дворно място и от построените в
него стара къща, строена през 1800г., и стопанска пристройка, както и върху 1/3
/една трета/ идеална част от втория етаж на построената в това дворно място
двуетажна жилищна сграда, и 1/3 /една трета/ идеална част от избеното
помещение с площ от
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в
двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На
основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………………