№ 41737
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110107575 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София”
ЕАД вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията с ЕИК *********, гр.
София ул. Ястребец 23Б, представлявано от А.А. - изпълнителен Директор и И.И.Е-
Председател на Управителен съвет, представляващи дружеството заедно срещу
„ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в
гр. София, общ.“Слатина“, ул. „Константин Касимов” №4, бл.303, ет.5, ап.1, представлявано
от управителя К. М. Н., ЕГН **********.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
последният е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на
исковата претенция.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и
твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество твърди, че е депозирало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. №67037 срещу „Еврофонд адвайзърс” ЕООД с ЕИК
********* за сумата 326,27лв., от които 254,06лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.11.2019г. до м.04.2021г., както и суми
отразени в изравнителни сметки № **********/31.07.2020г. за периода м.07.2019г. до
02.2020г. и №**********/31.08.2021 г. за периода м.07.2020г. до 04.2021г., 38,78лв. -
законна лихва за забава от 31.12.2019г. до 28.03.2022г., както и 27,38лв,- представляваща
сума за разпределение на топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и
6,05лв. - законна лихва за забава за периода от 01.07.2019г. до 28.03.2022.
Твърди се, че с разпореждане, постановено по ч. гр. дело №18261/2022г. по описа на
1
СРС, 143-ти състав е уважено искането на ищеца за издаване на заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че между „Еврофонд адвайзърс” ЕООД и “Топлофикация София” ЕАД
не е подписан договор за продажба на топлинна енергия, въпреки отправена покана от
страна на ищеца. Твърди се, че поради това длъжникът се е обогатил неоснователно за
сметка на ищцовото дружество и дължи да му върне онова, с което се е обогатил
неоснователно до размера на обедняването. Сочи се, че дружеството „Еврофонд адвайзърс”
ЕООД не е изпълнило задължението си във връзка със сключването на договор за продажба
на ТЕ за стопански нужди, съгласно действащото законодателство във сферата на
енергетиката.
Ищецът твърди, че за процесния период в сила са били общите условия за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди от “Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр.
София, които се изготвят от “Топлофикация София” ЕАД и се одобряват от Държавната
комисия за енергийно регулиране /ДКЕВР/ към Министерски съвет и регламентират
търговските взаимоотношения между потребителите на топлинна енергия и Дружеството
като: правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение
и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при неизпълнение на задълженията и
др.
Сочи се, че в глава IV от Общите условия - „Заплащане на Топлинна енергия”, в чл. 40,
ал. 1 е определен реда и срока, по който купувачите на топлинна енергия /в т.ч. и ответника/,
са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно: в срок до
20-то число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от
продавача фактура. Твърди се, че , задължението на „Еврофонд Адвайзърс” ЕООД за
заплащане на дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните
фактури, е най-късно до 20 –то число на следващия месец. Ищецът твърди, че с изтичането
на последния ден от този срок ответникът е изпадал в забава за тази сумата по фактурата.
Сочи се, че в случай, че „Еврофонд адвайзърс” ЕООД е имало възражение относно
стойността на начислената топлинна енергия (сума), то всеки месец е имало
регламентираната между страните и уредената от закона възможност да предяви
възражение, което е посочено в чл.40, ал.2 от Общите условия. Ищецът посочва, че до
настоящия момент в деловодството му не е постъпвало такова възражение, за да е
необходимо да бъдат преразгледани съответните начислени суми.
Ищецът твърди, че е изпратило писмо-покана, с което ответникът е поканен да заплати
доброволно дължимата сума, както и че ако „Еврофонд адвайзърс” ЕООД не заплати същата
в 7-дневен срок от получаване на писмото, “Топлофикация София” ЕАД ще пристъпи към
принудителното им събиране по реда на чл.154, ал.1 от Закона за енергетиката, с всички
законни последици от това.
Сочи се, че въпреки отправената покана последвало плащане не е извършено, поради
което ищцовото дружество, на 05.04.2022 г., депозира, на основание чл. 410 от ГПК,
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу „Еврофонд адвайзърс” ЕООД, за
ползвана, но незаплатена топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период.
Ищецът твърди, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 112г, ал. 1 от ЗЕЕЕ сградата, в
режим на етажна собственост, в която се намира имота на ответника, е сключила договор за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма “Топлофикация
София” ЕАД. В следствие на това, за процесния период, от месец ноември 2019г. до месец
април 2021г., за процесния имот са начислявани от “Топлофикация София” ЕАД, по
прогнозни месечни вноски, стойности. След края на отоплителния период са изготвяни
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на топлинна енергия
в сградата - “Топлофикация София” ЕАД на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение.
2
Твърди се, че за имота на ответника са издадени изравнителни сметки /индивидуални
справки/, от които следва, че сумите за топлинна енергия за имота на ответниците са
начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на
отоплителните тела в имота.
Иска се, в случай, че в първото по делото заседание представител на дружеството не се
яви, да бъде даден ход на делото и същото да се гледа в отсъствие на ищцовата страна, като
се сочи, че се поддържа исковата молба и представените с нея писмени доказателства, както
и направените доказателствени искания. В случай, че ответникът представи нови
доказателства, се иска да бъде дадена възможност на ищеца да представи становище,
съответно да ангажира нови доказателства.
Във връзка с горното се иска от съда да постанови решение, с което да бъде установено
в правоотношенията между страните „Топлофикация София” ЕАД вписано в Търговския
регистър на Агенцията по вписванията с ЕИК *********, гр. София ул. Ястребец 23Б,
представлявано от А.А. - изпълнителен Директор и И.И.Е- Председател на Управителен
съвет, представляващи дружеството заедно и „ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. София, общ.“Слатина“, ул.
„Константин Касимов” №4, бл.303, ет.5, ап.1, представлявано от управителя К. М. Н., ЕГН
**********, че съществува вземане на „Топлофикация София” ЕАД вписано в Търговския
регистър на Агенцията по вписванията с ЕИК *********, гр. София ул. Ястребец 23Б,
представлявано от А.А. - изпълнителен Директор и И.И.Е- Председател на Управителен
съвет, представляващи дружеството заедно и „ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. София, общ.“Слатина“, ул.
„Константин Касимов” №4, бл.303, ет.5, ап.1, представлявано от управителя К. М. Н., ЕГН
********** дължи сумите, за които е била издадена Заповед № 18692/3.7.2022 за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК, а именно: сумата от общо 326,27лв., от които
254,06лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за
периода м.11.2019г. до м.04.2021г., както и суми отразени в изравнителни сметки
№**********/31.07.2020г. за периода м.07.2019г. до 02.2020г. и №**********/31.08.2021г.
за периода м.07.2020г. до 04.2021г., 38,78лв. - законна лихва за забава от 31.12.2019г. до
28.03.2022г., както и 27,38лв.- представляваща сума за разпределение на топлинна енергия
за периода от м.05.2019г. до м.09.2020г. и 6,05лв. - законна лихва за забава за периода от
01.07.2019г. до 28.03.2022г., ведно със законната лихва от 05.04.2022г. датата на депозиране
на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК вх. №67037 до
окончателното изплащане на сумите.
Иска се от ищеца да му бъдат присъдени направените съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
С отговора на исковата молба се твърди, че исковата молба е нередовна и следва да
бъде оставена без движение.
Ответникът твърди, че ищецът се е задоволил да посочи, че за процесния период - м.
ноември 2019 год. - м. април 2021 год. ответникът дължи посочените в исковата молба
главница, законна лихва за забава върху главницата и суми за дялово разпределение, заедно
със законна лихва за забава. Сочи се, че това не е достатъчно - от изложението не става ясно
какъв е произходът на главницата за процесния период - задължение за консумирана, но
незаплатена топлоенергия или суми, произтичащи от изравнителни сметки.
Твърди се, че приложената към исковата молба таблица не дава представа, какъв е
произходът на задължението и че са посочени различни числа като главница и лихви.
Ответникът твърди, че съществува проблем и при изясняването на основанието за
задължаването. Сочи се, че в издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 18045/2022 год.
е посочено, че ответникът не е изпълнил парично задължение по договор за продажба на
топлинна енергия и услуги за дялово разпределение за топлоснабден имот, а в исковата
3
молба се твърди, че между страните не е сключен договор за продажба на топлинна енергия,
поради което дружеството-ответник се е обогатило неоснователно и дължи връщане на
сумата на обогатяването до размера на обедняването.
Ответникът твърди, че не става ясно, какво претендира ищецът - дължими суми по
договор или дължими суми, произтичащи от неоснователно обогатяване. Сочи се, че
основанието на задължението има значение и за периода на забава, за който ищецът търси
законна лихва.
Ответникът сочи, че доказателства ще бъдат посочени след прецезиране на исковата
молба, а ако такова не последва – след проекта на доклад на съда.
Иска се от съда да остави исковата молба без движение и да укаже на ищеца да
формулира ясно и точно произхода на задължението с посочване на документа, от който то
произтича, да поясни, защо посочената от него дата е начало на периода, през който тече
лихва за забава и т.н.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване по реда на чл.422 от ГПК следните искови претенции:
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за процесния периода - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.327,
ал.1 от Търговския закон във връзка с чл.318 от Търговския закон и във връзка с чл.79, ал.1
от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.422 от ГПК
във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на суми за дялово разпределение – правната квалификация е
чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово
разпределение – правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
Доколкото ответното дружество е търговец и се твърди, че доставяната топлоенергия
касае стопански нужди, т.е. е свързана с търговската дейност на ответника и като се
съобрази разпоредбата на чл.1, ал.1 от Закона за потребителите и §13, т.1 от същия закон,
както и повелята на чл.2, б. „б“ на Директива 93/13 се налага извода, че, доколкото
ответникът не е физическо лице, и не участва в отношението извън рамките на неговата
търговска или професионална дейност, се следва, че е изключен от персоналния обхват на
защита по смисъла на закона за защита на потребителите. В този смисъл и съдебната
практика - Решение № 38/23.06.17г. по т.д.№ 2754/15г., І т.о., Решение № 84/20.07.17г. по
т.д.№ 1934/15г., І т.о., както и практиката на съда на ЕС - Решение от 21.03.13г. по дело С –
92/11, 8.Решение от 21.03.2019г. по дело С-590/17, Решение от 21.03.2019г. по дело С-
590/17. В този смисъл следва да се има предвид, че облигационното правоотношение
очертава ответникът като краен клиент, който няма качеството на потребител и съответно в
казуса не е приложим Закона за защита на потребители – в този смисъл относно
неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на топлинна енергия от
“Топлофикация София” ЕАД на потребители за в гр. София относими към процесния
период - съдът следва да обяви на страните, че няма да извърши проверка по смисъла на
чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
Във връзка с определената по-горе правна квалификация – съдът следва да укаже на
ищеца в първото по делото съдебно заседание – по реда на чл.143 и чл.145 от ГПК да поясни
и конкретизира основанието на заявения иск – твърди ли се договорно неизпълнение или се
твърди неоснователно обогатяване. Съдът следва да обяви на страните, че имат възможност
4
да изразят становище по проекта за доклад в първото по делото съдебно заседание, след
което ще обяви окончателния доклад по реда на чл.146, ал.1 от ГПК.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:
За ищеца:
По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за забава
– на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание;
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че ответникът има качеството ползвател на топлинна енергия за стопански нужди
За ответника: Ответникът носи тежестта да докаже точно изпълнение.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива и приобщаване на ч.гр.дело № 18261/2022 година по описа
на Софийски районен съд, 143-ти състав – съдът приема тези искания за релевантни и
допустими, относими и необходими, като по тях ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
По доказателствените искания на ищеца за допускане и назначаване на съдебно
счетоводна и съдебно техническа експертиза - съдът приема това искане за релевантно и
допустимо, относимо и необходимо, като по него ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и приобщава ч.гр.дело № 18261/2022 година по описа на Софийски районен съд.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, ЧЕ СЛЕДВА в първото по делото съдебно заседание – по
реда на чл.143 и чл.145 от ГПК да поясни и конкретизира основанието на заявения иск –
твърди ли се договорно неизпълнение или се твърди неоснователно обогатяване, КАТО
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че имат възможност да изразят становище по проекта за
доклад в първото по делото съдебно заседание, след което ще обяви окончателния
доклад по реда на чл.146, ал.1 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертиза съдът ще се поизнесе в първото по делото
съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната
им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не
по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като
просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
5
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
6
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено - при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се
направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на
следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.3.2024 година от
09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца,
ведно с отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7