№ 48
гр. Варна, 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900562 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Ищецът ОБЩИНА СИЛИСТРА, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът К. М. И., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се адвокат Д. В., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
СЪДЪТ докладва, че междувременно е бил сезиран с депозирано
становище вх.№ 31827 на 11.12.2024г. от адвокат М. Д. - пълномощник на
ищеца, съдържащо възражение относно приетото в проекта за доклад, че
писменият отговор на исковата молба е подаден в срока по чл.131 от ГПК,
като са изложени съображения и твърдения, че същият е подаден извън
законоустановения едномесечен срок и не следва да бъде взет предвид от
1
съда, съответно не следва да се уважава и направеното в него доказателствено
искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва, че в указания от съда срок е депозирана по делото
молба-становище с вх.№ 929 на 13.01.2025г. от адвокат Д. В. - пълномощник
на ответника, в която се изразява становище по молбата на ищеца, излагайки
аргументи, че разпореденото връчване от съда, сторено чрез съответен
връчител е с дата 01.07.2024г., поради което и подадения чрез пощенски
куриер отговор от 01.08.2024г. следва да се счита като подаден в срока по чл.
131 от ГПК.
Адв. Д.: Поддържам становището, което съм изразил от името на
Община Силистра в молбата. Считам, че разпореждането и исковата молба са
връчени на ответника в съда, тъй като съдът също може да връчва книжа.
Няма законово изискване съдебните книжа да бъдат връчвани задължително
от лице, изрично натоварено за това, а именно така наречените „призовкари“,
а също може да бъде извършено от съда. С полученото по-рано от страна на
ищеца разпореждане, съответно исковата молба, е даден съответния
едномесечен срок в разпореждането, с указания и съответно предупреждение
за последиците, които биха настъпили, ако в този срок не бъде представен
писмен отговор. Посоченото от страна на ответника в неговата молба -
становище би означавало да се признае на страната възможност да подаде
писмен отговор в един по-дълъг срок от установения в закона такъв. Ако се
приеме обратното, би се стигнало до признаване правото на страната да
упражни недобросъвестно процесуалните си права, което съответно е
забранено още в първите текстове на ГПК. Член 3 от ГПК е ясен и
категоричен в това отношение. Считам, че всички срокове по ГПК, (тъй като
не е указано точно дата, от която да започне да тече срока), всички срокове
текат от датата на реалното (действителното) запознаване на страната със
съдържанието на исковата молба и съответно на разпореждането.
Адв. В.: Това всичко щеше да бъде вярно, ако освен исковата молба
съдът нямаше ангажимент да връчи на ответната страна исковата молба,
заедно с всички приложения към нея. Както ще се уверите, на моя доверител
не са били връчвани по надлежни ред доказателствата, приложени към
исковата молба, което категорично обосновава нередовност на връчените
книжа така щото да започне да тече срока за писмен отговор, тъй като и
2
самият той не би могъл да даде адекватен отговор, без да е запознат с исковата
молба в цялост, ведно с приложенията към нея. Не е налице и резолюция на
съда, в която да е прието, че исковата молба е връчена. Единствената
резолюция е да се представят незаверени копия и не може да се тълкува като
надлежно връчване на исковата молба, заедно с приложенията - така, както
гласи правилото на чл.131 от ГПК. Считаме това за кумулативна предпоставка
за надлежност на връчването на исковата молба, поради което моля да
приемете, че срокът е спазен.
Видно от данните по делото, на л. 54 от гр.д. № 265/2024г. по описа на
ОС - Силистра по лична молба на ответника К. И. е отразено получаването на
исковата молба и разпореждането на съда № 332 от 06.06.2024г., с което е
дадено начало на размяна на книжа между страните. В същото разпореждане
ясно са указани последиците от връчването на препис от исковата молба и
съответно възможността за страната да подаде писмен отговор, срока, в който
следва да стори това и последиците при неизпълнение. Отразена е и внесена
държавна такса за направените копия на документите дотолкова, доколкото
към него момент книжата, предоставени от ищеца, са били изпратени за
връчване чрез служител на съда. При това положение, срокът за подаване на
писмения отговор на исковата молба тече от 11.06.2024г., съответно е изтекъл
на 11.07.2024г. Постъпилият отговор с вх.№ 2920 от 05.08.2024г., изпратен по
пощата на 01.08.2024г., е подаден извън срока по чл. 131 от ГПК и като такъв е
просрочен. Това обстоятелство следва да бъде отразено в доклада по делото, в
който смисъл следва да се измени и изготвения от съда с определението му по
чл. 140 от ГПК проект за доклад.
Съобразявайки горното, в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал.1
от ГПК СЪДЪТ дава следния ДОКЛАД НА ДЕЛОТО като се придържа към
Определение № 1549 от 19.11.2024 година и изложените мотиви в днешното
съдебно заседание:
Производството е образувано по предявен от ОБЩИНА Силистра
БУЛСТАТ *********, с административен адрес - гр. Силистра, бул. „Симеон
Велики“ № 33, представлявана от Кмета А. Н.С., чрез адв. М. Д. от АК -
гр.Силистра, съдебен адрес: гр. Силистра, ул. „Христо Ботев“ 2, ет. 3, офис 6 -
адв. М. Д. срещу К. М. И. ЕГН **********, с адрес - **************** иск с
3
правно основание чл. 439 вр. чл. 124 от ГПК, да бъде признато по отношение
на К. М. И., ЕГН **********, че Община Силистра не му дължи сумата от
94 822.49 лв. /деветдесет и четири хиляди осемстотин двадесет и два лева
и четиридесет и девет стотинки/ - част от цедирано парично вземане по
договор за цесия от 30.10.2017 г., сключен между „Даракчиеви“ ООД и „Ват
Къмпани Русе" ООД, съставляващо равностойност /труд и материали, без
печалба/, с ДДС, на изпълнени видове СМР от ДЗЗД „Екоинженеринг
Антитраш“ гр. Шумен, актувани с Констативен протокол обр. 19 от 08.01.2013
г., но невключени в КСС за обект „Инсталация сепариране и компостиране
Силистра“ по Договор от 28.10.2011 г. за възлагане изпълнение с предмет:
изграждане инсталация за предварително третиране на ТБО /сепариране/, в
това число компостиране зелени отпадъци Силистра“ - втора обособена
позиция „компостиране“, сключен между Община Силистра и ДЗЗД
„Екоинженеринг Антитраш за Силистра“ - гр. Шумен, на основание чл. 99 във
вр. чл. 61, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба - 09.01.2018 г., до окончателно
погасяване на задължението, на основание чл. 86 ЗЗД, по изпълнителен лист
№260022 от 05.03.2021 год., издаден по в.т.д. №694/2019 год. по описа на
Варненски апелативен съд, поради погасяване на вземането по изпълнителния
лист чрез прихващане, по който изпълнителен лист към датата на подаване на
настоящата искова молба е образувано изп.д.№ 20247670400614 на ЧСИ Г.Г.,
рег.№ 767 на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие
Силистренски окръжен съд.
В исковата молба ищеца твърди, че на 20.05.2024 год. получил покана за
доброволно изпълнение изх.№ 7374 от 17.05.2024 год. по изп.д. №614/2024
год. (изп.д. №20247670400614) по описа на ЧСИ Г.Г., рег.№ 767 на КЧСИ, с
район на действие Окръжен съд - Силистра, образувано по молба на ответника
К. М. И. , в качеството му на взискател, и въз основа на изпълнителен лист от
05.03.2021 год., издаден от Варненски апелативен съд по т.д.№ 694/2019 год.
Излага, че видно от изпълнителния лист, същия е издаден в полза на
„ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ООД, което е прехвърлило вземането си с договор за
цесия от 13.03.2022г. на П.К.Д., който с договор за цесия от 22.12.2023г. го е
прехвърлил на М.И.М., който от своя страна го е прехвърлил на взискателя К.
М. И. с договор за цесия от 20.03.2024 год.
4
Твърди наличие на парични вземания в полза на Община Силистра към
„ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ООД (понастоящем ЕООД), представляващи
разноски по водени дела между дружеството и Общината, както следва:
По изпълнителен лист №260057 от 09.09.2021 год., издаден от
Силистренския окръжен съд по т.д.№ 179/2017 год. по описа на Силистренски
окръжен съд:
-7421.94 лв., присъдени с Решение №15 от 28.02.2019 год., постановено
по т.д. №179/2017 год. на Силистренски окръжен съд;
-7266,00 лв., присъдени с Решение №131 от 03.07.2020 год., постановено
по в.т.д. №332/2019 год. на Варненски апелативен съд;
-300.00 лв., присъдени с Решение №131 от 03.07.2020 год., постановено
по в.т.д. №332/2019 год. на Варненски апелативен съд, като разноски по ч.т.д.
№ 2622/2019 год. по описа на Върховен касационен съд, Второ търговско
отделение;
-5460,00 лв., присъдени с Определение №60490 от 27.07.2021 год.,
постановено по т.д. № 2282/2020 год. на Върховен касационен съд, Първо
търговско отделение.
По изпълнителен лист №260000 от 19.01.2022 год., издаден от
Силистренския окръжен съд по т.д.№ 19/2018 год. по описа на Силистренски
окръжен съд:
-13 287.80 лв., присъдени с Решение №62 от 10.07.2019 год.,
постановено по т.д. №19/2018 год. на Силистренски окръжен съд, изменено в
частта за разноските с Определение №274 от 13.09.2019 год., постановено по
т.д.№ 19/2018 год. на Силистренски окръжен съд;
-20 390,70 лв., присъдени с Решение №103 от 05.05.2020 год.,
постановено по в.т.д. №728/2019 год. на Варненски апелативен съд.
По изпълнителен лист №260018 от 06.06.2022 год., издаден от
Силистренския окръжен съд също по т.д.№ 19/2018 год. по описа на
Силистренски окръжен съд:
-12 000.00 лв., присъдени с Определение №60714 от 22.12.2021 год.,
постановено по т.д.№ 2281/2020 год. на Върховен касационен съд, Първо
търговско отделение, изменено в частта за разноските с Определение №124 от
23.05.2022 год., постановено по т.д.№ 2281/2020 год. на Върховен касационен
5
съд, Първо търговско отделение.
По изпълнителен лист №260005 от 03.04.2023 год., издаден от
Силистренския окръжен съд по т.д.№ 7/2019 год. по описа на Силистренски
окръжен съд:
-6052.75 лв., присъдени с Решение №260001 от 12.08.2020 год.,
постановено по т.д. №7/2019 год. на Силистренски окръжен съд - разноски за
прекратените части поради отказ от част от исковете;
-52 957.25 лв., присъдени с Решение №260133 от 20.07.2021 год.,
постановено по в.т.д. №24/2021 год. на Варненски апелативен съд - разноски
за първата инстанция;
-58 230.64 лв., присъдени с Решение №260133 от 20.07.2021 год.,
постановено по в.т.д. №24/2021 год. на Варненски апелативен съд - разноски
за въззивната инстанция;
-30 480.00 лв., присъдени с Определение № 50145 от 20.03.2023 год.,
постановено по т.д.№ 524/2022 год. на Върховен касационен съд, Второ
търговско отделение.
Или общо по четирите изпълнителни листа „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“
ЕООД дължи на ОБЩИНА СИЛИСТРА обща сума в размер на 213 847.08 лв.,
по които няма погасявания.
Твърди, че Община Силистра е извършила прихващане на цялото си
задължение към „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД по Решение № 260033 от
02.03.2021 год. по в.т.д. №694/2019 год. на Апелативен съд - Варна, т.о., по
което решение за част от присъдената сума е издаден процесния изпълнителен
лист (изпълнителният лист не обхваща присъдените с решението разноски в
размер на 14 269.31 лв.) и по Определение №50254 от 18.05.2023 год.,
постановено по т.д.№ 1043/2022 год. на ВКС, Второ търговско отделение (по
което също са присъдени на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД разноски в
размер на 4000.00 лв.), с част от задълженията на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“
ЕООД към Община Силистра, подробно описани в уведомлението, както
следва:
Твърди прихващане на следните суми:
-5460.00 лв., присъдени с Определение №60490 от 27.07.2021 год.,
постановено по т.д. №2282/2020 год. на Върховен касационен съд, Първо
6
търговско отделение (по изп. лист № 260057 от 09.09.2021 год.);
-12 000.00 лв., присъдени с Определение №60714 от 22.12.2021 год.,
постановено по т.д.№ 2281/2020 год. на Върховен касационен съд, Първо
търговско отделение, изменено в частта за разноските с Определение №124 от
23.05.2022 год., постановено по т.д.№ 2281/2020 год. на Върховен касационен
съд, Първо търговско отделение (по изп. лист № 260018 от 06.06.2022 год.);
-52 957.25 лв., присъдени с Решение №260133 от 20.07.2021 год.,
постановено по в.т.д. № 24/2021 год. на Варненски апелативен съд - разноски
за първата инстанция (по изп. лист №260005 от 03.04.2023 год.);
-58 230.64 лв., присъдени с Решение № 260133 от 20.07.2021 год.,
постановено по в.т.д. № 24/2021 год. на Варненски апелативен съд - разноски
за въззивната инстанция (по изп. лист №260005 от 03.04.2023 год.);
-30 480.00 лв., присъдени с Определение №50145 от 20.03.2023 год.,
постановено по т.д.№ 524/2022 год. на Върховен касационен съд, Второ
търговско отделение (по изп. лист №260005 от 03.04.2023 год.).
Както и частично прихващане сумата от 6000.25 лв. от присъдената с
Решение №103 от 05.05.2020 год., постановено по в.т.д.№ 728/2019 год. на
Варненски апелативен съд сума в размер на 20 390.70 лв. (по изп. лист
№260000 от 19.01.2022 год.).
Общата прихваната сума е в размер на 165 128.14 лв., каквато е общата
дължима сума от ОБЩИНА СИЛИСТРА на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД
по посочените по-горе влезли в сила съдебни актове към датата на влизането
им в сила 18.05.2023 год. - 94 822.49 лв. - главница; 52 036.34 лв. - законна
лихва върху главницата за периода от 09.01.2018 год. 18.05.2023 г.; 14 269.31
лв. - разноски за първа и въззивна инстанции и 4000,00 лв. - разноски за
касационната инстанция.
Прихващането е извършено с уведомление за прихващане изх.№ 1079 от
11.04.2024 год., отправено до „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД, за което ищеца
е подал молба вх. №2567 от 12.04.2024 год. за връчване по реда на чл. 18, ал. 5
от ЗЧСИ чрез ЧСИ М.К., рег.№ 788 на КЧСИ, с район Софийски градски съд,
по седалището и адреса на управление на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД,
вписан в Търговския регистър и РЮЛНЦ, а именно: гр. София, район Витоша,
ул. „Слав Караславов“ №13, вх. „А“, ет. 1.
Излага, че Община Силистра е получила следните уведомления по чл.
7
99, ал. 3 от ЗЗД, без към тях да се приложени самите договори за цесии, както
следва:
-за прехвърляне на вземането по изпълнителния лист от „ВАТ
КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД на П.К.Д. (уведомление вх.№ 2705 от 20.03.2023
год.). До С.К.М., като единствен наследник на П.К.Д. (видно от приложените
препис- извлечение от акт за смърт и удостоверение за съпруг/а и родствени
връзки на П.К.Д.) с изх.№ 1191 от 26.04.2024 год. с молба вх.№ 7560 от
30.04.2024 год. за връчване по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ чрез ЧСИ Н.Г., рег.
№ 716 на КЧСИ е изпратено уведомлението за прихващане.
-за прехвърляне на вземането по изпълнителния лист от П.К.Д. на
М.И.М. (уведомление вх.№ 3612 от 01.04.2024 год.). На същия с молба вх.№
7561 от 30.04.2024 год. за връчване по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ чрез ЧСИ
Н.Г., рег. №716 на КЧСИ е изпратено уведомлението за прихващане.
- за прехвърляне на вземането по изпълнителния лист от М.И.М. на сина
му К. М. И. (уведомление вх.№ 4649 от 29.04.2024 год.). На същия с молба вх.
№ 7562 от 30.04.2024 год. за връчване по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ чрез
ЧСИ Н.Г., рег.№ 716 на КЧСИ, е изпратено уведомлението за прихващане.
Излага, че доколкото Община Силистра не се е съгласявала с
извършване на прехвърляне на вземането на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД
от общината по процесния изпълнителен лист, по аргумент от чл. 103 ал. 3 от
ЗЗД, същата може да прихване задължението си с нейно вземане към
първоначалния кредитор, респективно с оглед извършеното прихващане, не
дължи сумите по изпълнителния лист, по който е образувано изпълнителното
дело.
Правния си интерес да предяви иска си против настоящия ответник ,
ищецът обосновава с това, че е тълкувал и приложил закона в полза на „ВАТ
КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД, съответно в полза на ответника К. М. И., с оглед
разпоредбата на чл. 104, ал. 2 от ЗЗД и даденото й тълкуване от ВКС, тъй като
реално моментът, до който следва да се начисли лихва върху вземането на
„ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД е по-ранен, а се претендира такава върху
присъдената главница до 18.05.2023 год.-датата на влизане в сила на
решението на Варненски апелативен съд, по което е издаден процесния
изпълнителен лист, съответно датата на влизане в сила и на Определение
№50254 от 18.05.2023 год. по т.д.№ 1043/2022 год. на Върховен касационен
8
съд, Второ търговско отделение.
Претендира уважаване на иска и присъждане на разноски, вкл. и
сторените такива за налагане на обезпечение на бъдещия ни иск.
Постъпилия отговор на исковата молба вх.№ 2920 на 05.08.2024г. по
описа на Окръжен съд - Силистра на ответника К. И. е подаден след изтичане
на срока за отговор по чл. 131, ал. 1 от ГПК и като просрочен същият не
следва да бъде приет.
Изложените в него становища, доводи и аргументи единствено могат да
бъдат ценени като становище по иска. Всякакви други възражения и насрещни
твърдения по смисъла на чл. 133 от ГПК следва да се считат преклудирани.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание чл. 439
ал.1 вр. чл. 124 от ГПК, следва да докаже, че има качеството на длъжник по
посоченото изпълнително дело, както и че дължимата по него сума е погасена
поради извършено прихващане, валидността на извършеното прихващане,
вкл., че е бил носител на изискуемо вземане към дата на извършването му,
както и размера му.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за получаване на
изпратените уведомления за извършеното прихващане както от ответника,
така и до другите адресати.
УКАЗВА на ответната страна, че носи доказателствената тежест да
докаже факта, от който произтича вземането й, а именно, че в качеството
кредитор на ищеца и взискател по образуваното изпълнително дело има
вземане за процесната сума, респективно да обори ищцовите твърдения за
погасяване на вземането чрез извършено прихващане.
Страните на въпросите на съда:
Адв. Д.: Изпълнителното дело е спряно. Събрана е сумата и стои по
сметка на съдебния изпълнител, който междувременно почина преди седмица
или две. И там вече как ще се разреши въпроса с предаване на дела и с архива
- там е вече друг въпрос.
Сумата, която е събрана, е извън внесената гаранция. Гаранцията си
стои като обезпечение на иска. Ние имаме и още едно обезпечение. Всъщност
преобезпечено е вземането няколко пъти. Събрана е сумата от самия съдебен
изпълнител преди спиране на изпълнителното производство и стои по
9
изпълнителното дело. Отделно си стои във ВКС другата сума от деветдесет и
няколко хиляди лева.
Няма кой да ни даде справка в момента по изпълнителното дело, след
като съдебният изпълнител е починал. Във ВКС също не може да си я
поискаме сумата, тъй като ние я искахме, съответно и К. я поиска и ВКС каза:
спираме дотук, докато не се произнесе по настоящото дело съда.
Поддържам исковата молба.
Адв. В.: Ще изразя становище по исковата молба в първо съдебно
заседание. Моля да цените изложеното в отговора като становище на
ответната страна в първото поред съдебно заседание, което да бъде
обективирано в доклада по делото.
Също така и аз уточнявам, че ЧСИ Г.Г. за съжаление е починал. В тази
връзка и с оглед дадените указания от съда в проекто- доклада по делото, а
именно, че в тежест на ответника К. И. е да докаже качеството му кредитор на
ищеца и взискател по образуваното изпълнително дело, аз Ви моля, ако няма
спор по този въпрос да го приемем за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелство и да не сочим други такива. Ищцовата страна сама е
депозирала покана за доброволно изпълнение, в която са указани и страните
по изпълнителното производство.
Адв. Д.: Считам, че не е спорно това обстоятелство, то и ние го твърдим.
Адв. В.: Моята информация е същата, че сумата е събрана по сметката
на съдебния изпълнител, но производството по него е спряно.
Ако позволите, правя днес същото доказателствено искане,
обективирано в отговора на исковата молба, доколкото е първо съдебно
заседание за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза с така
поставените въпроси. Уточнявам, че искането ми за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза и по-скоро въпросите: кога са осчетоводени тези
вземания, касаят възраженията ни, че тези вземания са възникнали като
такива след извършването на първата още цесия на 19.11.2021г. и не са били
към онзи момент, нито изискуеми, нито ликвидни по отношение на длъжника
„ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД. И също с втория въпрос на експертизата
косвено ще докажем и нашите твърдения, че Община Силистра, въпреки
отправените уведомления за извършени цесия не е отразявала промяната в
аналитичните регистри на своите кредитори. Промяната настъпва в резултат
10
на множеството цесии така щото претендират прихващане на цялото вземане
пак от „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД. Това сме имали като аргументи за
искането за тази експертиза, но предоставям на съда.
Адв. Д.: Това по никакъв начин не би се отразило на спора.
Назначаването на поисканата съдебно-счетоводна експертиза считам, че е
неоснователно, въпреки уточнението в днешното съдебно заседание и моля да
бъде отхвърлено. В настоящото производство, което е с правно основание чл.
439 от ГПК ние няма тепърва да установяваме наличието или не и страните по
вземания, които са установени с влезли в сила съдебни решения.
Счетоводното отразяване е без никакво правно значение и е абсолютно
неотносимо.
Отделно от това не може да се тълкува, както колежката каза, че 2021 г.
е била първата им цесия. На уведомлението, ако приемем, че има такова през
2023г., което е нередовно, (ние сме задължени по тази цесия като длъжник по
вземането, което се претендира от страна на ответника), сме задължени едва
след уведомяването по чл. 99, ал. 3, във вр. с ал. 4 от ЗЗД. Това е станало
много, много по-късно. Какви са вътрешните отношения между цедент -
цесионер и кога действително между тях е била сключена такава цесия -
важното за нас, е кога сме уведомени за сключването на такава цесия и аз ще
Ви представя доказателства, от които се вижда, че първото редовно
уведомяване е едва месец април 2024г. Така че изобщо не е вярно
твърдението, че договора за цесия пораждал някакви права или задължения за
Общината още през 2021 г., когато бил сключен, а дали е сключен тогава или
не - това е друг въпрос.
Адв. В.: Спорът е правен, доколкото по въпроса: дали могат да се
прихващат нововъзникнали вземания след извършването на цесията от 2021г.,
следва да се произнесе съда.
Адв. Д.: Кога е възникнала цесията е без никакво правно значение за
прихващането. Може да се прихващат дори и погасени по давност
задължения. Тук няма погасяване по давност. Въпросът е, че след като могат
такива вземания ..., за какъв момент говорим.
Адв. В.: Правя искане за приемане на представените писмени
доказателства като такива, представени в днешно съдебно заседание. Говорим
за подробно описаните от т. 1 до т. 5 в отговора писмени доказателства.
11
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети
като доказателства по делото, в това число и представените с просрочения
отговор на исковата молба, доколкото липсва процесуална пречка и при липса
на подаден в срок отговор ответникът да сочи и представя доказателства в
първото по делото открито съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба договор за правна защита и съдействие № 082038/03.06.2024
г., ведно с пълномощно и заверени копия на писмени документи, както следва:
фактура № **********/03.06.2024 г.; авизо за издадено преводно нареждане от
05.06.2024 г.; Определение № 362/30.05.2024г. по ч.гр.д.№ 254/2024г. на ОС -
Силистра; Обезпечителна заповед № 5 от 31.05.2024 г. по ч.гр.д.№ 254/2024 г.
на ОС - Силистра; авизо за издадено преводно нареждане от 29.05.2024 г.;
договор за правна защита и съдействие № 082037/28.05.2024 г., ведно с
пълномощно; фактура № **********/28.05.2024 г.; авизо за издадено
преводно нареждане от 29.05.2024 г.; Покана за доброволно изпълнение изх.№
7374/17.05.2024 г. по ИД № 20247670400614 по описа на ЧСИ Г.Г., рег. № 767
от КЧСИ, р-н на действие ОС - Силистра; изпълнителен лист №
260022/05.03.2021 г. по в.т.д.№ 694/2019 г. по описа на АС – Варна;
изпълнителен лист № 260057/09.09.2021 г. по т.д.№ 179/2017 г. по описа на ОС
- Силистра; изпълнителен лист № 260000/19.01.2022 г. по т.д.№ 19/2018 г. по
описа на ОС- Силистра; изпълнителен лист № 260018/06.06.2022 г. по т.д.№
19/2018 г. по описа на ОС- Силистра; изпълнителен лист № 260005/03.04.2023
г. по т.д.№ 7/2019 г. по описа на ОС- Силистра; Уведомление за прихващане с
изх.№ 1079/11.04.2024 г. от Община Силистра; Молба от Община Силистра за
връчване на документи по чл. 18 от ЗЧСИ с вх.№ 2567/12.04.2024 г. по описа
на ЧСИ Мирослав Колчев Колев, рег.№ 788 от КЧСИ; Уведомление по реда на
чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до Кмета на Община Силистра с вх.№ 2705/20.03.2023 г.;
Препис – извлечение от акт за смърт, издадено от Община Силистра;
удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх.№ 1821/24.04.2024 г.,
издадено от Община Силистра; Уведомление за прихващане с изх.№
1191/26.04.2024 г. от Община Силистра; Молба от Община Силистра за
връчване на документи по чл.18 от ЗЧСИ с вх.№ 7560/30.04.2024 г. по описа на
12
ЧСИ Н.П.Г., рег.№ 716 от КЧСИ; Уведомление по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД
до Кмета на Община Силистра с вх.№ 3612/01.04.2024 г.; Уведомление за
прихващане с изх.№ 1190/26.04.2024 г. от Община Силистра; Молба от
Община Силистра за връчване на документи по чл. 18 от ЗЧСИ с вх.№
7561/30.04.2024 г. по описа на ЧСИ Н.П.Г., рег.№ 716 от КЧСИ; Уведомление
по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до Кмета на Община Силистра с вх.№
4649/29.04.2024 г.; Уведомление за прихващане с изх.№ 1214/30.04.2024 г. от
Община Силистра; Молба от Община Силистра за връчване на документи по
чл.18 от ЗЧСИ с вх.№ 7562/30.04.2024 г. по описа на ЧСИ Н.П.Г., рег.№ 716 от
КЧСИ; изчисление за законна лихва чрез онлайн калкулатор от 04.06.2024 г. и
Определение № 50254/18.05.2023г. по т.д.№ 1043/2022г. по описа на ВКС на
РБ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, посочени от
ответника в днешно съдебно заседание, приложени към просрочения отговор
на исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно от 20.07.2024г.; изявление от „ВАТ КЪМПАНИ
РУСЕ“ ЕООД до Кмета на Община Силистра с вх.№ 9831/24.09.2021г.;
Уведомление по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до Кмета на Община Силистра с
вх.№ 2705/20.03.2023 г.; Договор за цесия от 03.08.2020 г.; Уведомление по
реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до Кмета на Община Силистра с вх.№
3612/01.04.2024 г.; Договор за цесия от 22.12.2023 г.; Уведомление по реда на
чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до Кмета на Община Силистра с вх.№ 4649/29.04.2024 г.;
Договор за цесия от 20.03.2024 г.; Молба за образуване на изпълнително
производство с вх.№ 12575/15.05.2024г. по ИД № 202476770400614 по описа
на ЧСИ Г.П.Г., рег.№ 788 от КЧСИ; Решение № 15/28.02.2019г по т.д.№
179/2017г. по описа на ОС – Силистра; Решение по в.т.д.№ 332/2019г. по описа
на АС-Варна; Определение от 27.07.2021г. по т.д.№ 2282/2020г. по описа на
ВКС на РБ; Решение № 63/16.07.2019г. по т.д.№ 17/2018г. по описа на ОС-
Силистра; Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №
2660081/15.12.2021г. по т.д.№ 17/2018г. по описа на ОС-Силистра; Решение
№260033/02.03.2021г. по т.д.№ 694/2019 г. по описа на АС-Варна;
Определение № 50254/18.05.2023г. по т.д.№ 1043/2022г. по описа на ВКС на
РБ; Решение № 62/10.07.2019г по т.д.№ 19/2018г. по описа на ОС - Силистра;
Решение по в.т.д.№ 728/2019 г. по описа на АС-Варна; Определение №
60714/22.12.2021г. по т.д.№ 2281/2020г. по описа на ВКС на РБ; Определение
13
№ 124/23.05.2022г. по т.д.№ 2281/2020г. по описа на ВКС на РБ; Решение №
260001/12.08.2020г. по т.д.№ 7/2019г. по описа на ОС-Силистра; Решение №
260023/29.10.2020г. по т.д.№ 7/2019г. по описа на ОС-Силистра; Решение №
260133/20.07.2021г. по т.д.№ 24/2021г. по описа на ОС-Силистра и
Определение № 50145/20.03.2023г. по т.д.№ 524/2022г. по описа на ВКС на РБ.
СЪДЪТ по поддържаното искане от ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза намира същото за неотносимо към спора. Начинът на
отразяване в счетоводството на ищцовата община на вземанията от длъжника
„ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД и съответните счетоводни записи в
аналитичния регистър относно длъжника са неотносими към правния спор,
тъй като не касаят възникване на вземането по основание и размер, а
единствено изпълнение на съответните законови задължения за редовното
водене на счетоводството.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК постановеното Определение №
1549 на 19.11.2024г., в частта му, в която е допуснато провеждане на съдебно-
счетоводна експертиза със съответните задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се допусне
съдебно-счетоводна експертиза с посочените задачи в отмененото
определение.
Адв. Д.: Във връзка с дадените указания, представям с препис за
ответника доказателства, на първо място за връчване на уведомлението за
извършеното прихващане на К. М. И., макар и да считам, че не е относимо
дали е връчено или не такова уведомление на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД,
на М.И.М., (който всъщност присъства в залата) и на неговата съпруга С.К.М.
като наследник на П.Д.. На първо място, всички уведомления са връчени по
реда на чл. 47, ал.5 от ГПК чрез съдебен изпълнител по реда на чл.18 от ЗЧСИ.
Тези лица, съответно на адреси на дружества и така нататък никъде не могат
да бъдат открити. Те само когато имат интерес, тогава се откриват и тъй като
имаме от 15 години дела, знаем как протичат. Това са всички констативни
протоколи и ще ги обсъждаме в хода на процеса, съответно в хода по същество
на спора.
14
Тъй като, по представеното и с исковата молба, а след това и с писмения
отговор уведомление по чл.99 от ЗЗД от страна на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“
ЕООД, което е датирано с дата 20.03.2023г., заявяваме, че К. И., който не е бил
към този момент управител на това дружество - в този смисъл това
уведомление към този момент е било нередовно, тоест не е задължавало
Общината. Отделно Общината получава уведомление вече действително от
управителя на дружеството Д. Х. Х. с дата 17.04.2024г., който също
представяме и много странно след това с дата 22.04.2024г., тоест пет дни след
това Д. Х. подава друга молба, тъй като в уведомлението от 17.04.2024г. има
текст: входираното уведомление по чл. 99, ал.3 от ЗЗД с Ваш входящ номер
еди кой си от 20.03.2023г. да се счита за невръчено и анулирано. Със
следващото изявление той казва: Моля да считате уведомление Ваш входящ
номер, който е от 2023г. едва ли не за редовно (за действително), а другото не,
което съм подал преди пет дни. Но така или иначе Д. Х. Х. дали с едното
изявление или с уведомлението по чл. 99, което е от пет дни по-рано
безспорно считаме, че към този момент вече е заявил по реда на чл.99, ал.3 от
ЗЗД извършеното прехвърляне и от този момент следва да се счита същото за
относимо и ангажиращо Община Силистра.
Също така, тъй като се позоваваме на свързаност на всички цесионери и
цеденти, Ви представям две удостоверения: за съпруга и родствени връзки на
К. М. И., от където се вижда, че М.И.М. му е баща, а С.К.М. майка. Съответно
за съпруга и родствени връзки на М.И.М., от където се вижда, че С.К.М. му е
съпруга и съответно К. М. И. му е син. Позоваваме се на свързаността на тези
лица. Считаме, че е относимо към делото.
Към момента на излъчване на първото изявление за прихващане
11.04.2024г. сме получили уведомление за извършена цесия, което е входирано
в Общината на 20.03.2023г., и което считаме, че към този момент не е
произвело право действие, тъй като е подписано от лице, което не
представлява „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД. Получавали сме съответно
уведомления за последващите цесии. Тоест признаваме фактите, че сме
получили на 01.04.2024г. уведомление за договора за цесия от 22.12.2022 г.
между П.Д. и М.М.. Съответно на 29.04.2024г. сме получили уведомлението за
третото прехвърляне с договор от 20.03.2024г. между М.М. и К. И.. Това са
твърденията ни по исковата молба.
15
Само да отбележа, че уведомлението, което е от П.Д., е получено
няколко месеца след смъртта му.
Адв. В.: Това не е вярно!
Адв. Д.: Точно е така, как да не е вярно?!
Адв. В.: Кога сте го получили и кога е изпратено, виждате ли?
Адв. Д.: Изпратено?! Внесено е в деловодството на съда от М.М..
Адв. В.: Подписано е от П.Д.. Ако имате оспорване за този факт - има
ред.
Адв. Д.: Не, няма оспорване. Просто казвам как се случват нещата.
Адв. В.: Недейте да подхвърляте такива изявления. Ако имате
оспорване за някой подпис на господина, защо не сте го направили?
Адв. Д.: Не, ние не сме го оспорвали.
Адв. В.: Защото знаете, че той го е депозирал.
Адв. Д.: Само една забележка относно изявлението за прихващане,
което е от 24.09.2021г., представено с писмения отговор. Считаме, че то също
не е породило правно действие, тъй като към този момент едното от двете
вземания не е влязло в сила. Тоест вашето вземане не е влязло в сила. На
въззивна инстанция е делото до влизане в сила на съдебно решение. То влиза в
сила 2023г.
Адв. В.: Действително поддържам тези твърдения. За връчванията на
тези уведомления съм приложила доказателства към отговора на исковата
молба и на всяко от тях е поставен печат за завеждане на получената
кореспонденция в Община Силистра.
Също така по повод на възражението, че не изхождало изявлението от
надлежен представител - такова възражение не принадлежи и не може да
принадлежи на длъжника, само може да принадлежи на мнимо
представлявания, а всички действия виждате, че са потвърдени, дори да са
били извършени без представителна власт. А пък аз въобще отричам да е
налице липса на представителна власт при депозирането на изявлението за
прихващане.
Също така и по отношение на твърденията за уведомлението от П.Д. -
същото е подписано от това лице.
16
Поддържам твърденията и възраженията в отговора. Като ще ми
позволите да изразя становище и съдът ще се убеди, че правилно, както е
констатирал и предходният докладчик в определението за насрочване, така и
настоящият състав, че исковата молба е подадена на 05.06.2024г. и към този
момент не е налице връчване на уведомление за прихващане нито на К. И.,
чийто констативен протокол е съставен на 07.06.2024г. и то за нередовно
връчване, нито на предходния цедент - и всички тези доказателства носят
дата, следваща датата на депозиране на исковата молба. Като поддържам и
твърдя, че и към настоящия момент такива изявления не са връчвани на нито
едно от посочените от ищцовата страна лица, като единствено считаме
исковата молба за връчване на изявление за прихващане спрямо ответника К.
И.. И доколко това е извънсъдебно прихващане е друг въпрос.
Адв. Д.: По реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК следва да се преценят и тези
доказателства, които са относими към спора съответно към спорното право.
По отношение изявлението за прихващане от 24.09.2021 г. на „ВАТ
КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД, аз не оспорвам, че е имало такова изявление, а
считам, че то не е породило правно действие, тъй като посочения в него
изпълнителен лист от 05.03.2021 г. е постановен по невлязло в сила
осъдително въззивно решение. И считам, че прихващане по този начин със
спорен предмет, според мен, не може да бъде извършено. Още повече - то
даже е в наша полза, тъй като дали е извършено това прихващане или онова -
ние говорим за погасяване по силата на прихващане.
Адв. В.: Ами да уточня - ние това прихванатото, (според колегата
нередовно), вземане го признаваме за прихванато, именно по този начин,
заради което и не е претендирано в изпълнителното производство и то не е
част от тази сума, за която в момента Вие целите да извършите прихващане
чрез участието на съда. Ние сме го признали, че до размера на 20 267 лв. е
извършено такова прихващане. Вие, ако не признавате, моля да кажете дали то
е част от вашата претенция, тогава? Защото ние така сме разбрали исковата
претенция - за тази сума няма спор.
Адв. Д.: Вие сте си го претендирали и то се вижда от поканата за
доброволно изпълнение - от сумите, които са отразени там. Те са точно по
изпълнителния лист.
Адв. В.: Вземането на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД, с което
17
прихващаме, е главница 94 000 лв., плюс законна лихва, считано от исковата
молба до окончателното плащане. Нямам готовност да уточня, защото нямам
представа точно с кое вземане е извършено прихващането - с част от
главницата или само с акцесорното вземане за лихви за забава до този момент.
Моля да ми дадете възможност да уточня това обстоятелство.
Адв. Д.: По отношение датите на влизане в сила на съдебните решения
по четирите изпълнителни листа, които са издадени в полза на Общината по
съответните дела, същите са посочени в самите изпълнителни листа. А ги има
и като решения, представени с отговора на исковата молба. Затова не ги
представих и тях, защото няма смисъл да трупаме доказателства. Има ги
всички решения последователно, заедно с определенията, ако има такива за
недопускане до обжалване. И в самите изпълнителни листи също е отбелязано
кога са влезли в сила съдебните актове, по които са издадени.
Адв. В.: Ако позволите, ние сме уточнили също такова възражение.
Всъщност по отношение на присъдените вземания за разноски, които са
възникнали на 22.12.2021г. и на 23.05.2022г. по изпълнителен лист № 260022
от 05.03.2021 г. по в.т.д. № 694/2019 г. на ВАпС - към този момент не е било
допустимо да се извършва прихващане, тъй като е била налице цесията, което
ние твърдяхме през цялото време, но така или иначе сме го признали.
Моля да ми дадете много кратък срок да изразя становище по тези
твърдени връчвания на изявленията за прихващане до тези адресати, като са
представени адреси на фирми, а се твърди връчване на физически лица и „ВАТ
КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД.
Адв. Д.: Ако трябва аз ще обясня по всички констативни протоколи едно
по едно кога, какво и защо е връчено.
Адв. В.: Всички са след датата на исковата молба.
Адв. Д.: Ние не казваме, че не са, но казваме, че по смисъла на чл. 235,
ал. 3 от ГПК следва да бъдат съобразени. Първите две са точно спрямо
ответника. Първо е търсен на адреса в гр. Варна и не е намерен, и тъй като
съдебния изпълнител е открил месторабота в гр.София, връчихме и по
месторабота в гр.София. По същият начин дружеството пак не е намерено на
адреса.
Адв. В.: Аз искам да взема становище, защото се представят
доказателства, за които ми е необходим срок да се запозная с тях. По
18
приемането на представените удостоверения за родствени връзки и
удостоверения за семейно положение на М.М. - същите са абсолютно
неотносими. Няма никъде в исковата молба, а и не виждам за релевантно към
настоящия процес, дали цесиите били извършени между свързани или
несвързани лица, доколкото такова нещо никъде не се твърди. Понеже
колегата спомена, че имал такива твърдения в исковата молба - няма такива
твърдения в исковата молба. Не са връчвани на такива родини, включително
посочените в протоколите лица не са тези от кръга на семейството, както на
М.М., така и на К. И., поради което аз Ви моля да не приемате тези
представени удостоверения за родствени връзки и за семейно положение на
М.М. като неотносими доказателства към това производство. Държа да изразя
становище по тези констативни протоколи и другите представяни в днешно
заседание доказателства.
Няма други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямаме също доказателствени искания.
Адв. В.: Безспорно пълната сума по исковата претенция е събрана. Няма
получена от взискателя никаква сума от събраната.
Адв. Д.: Няма разпределение на получената сума.
СЪДЪТ по искането на пълномощника на ответника да му се
предостави възможност за запознаване с представените в днешно съдебно
заседание от ищеца писмени доказателства, намира същото за допустимо и
основателно с оглед охрана на законните му права и интереси в процеса.
Доколкото това изисква определен кратък срок, то съдебното дирене не може
да бъде приключено в днешното съдебно заседание, с оглед на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае с представените в
днешно съдебно заседание от ищеца писмени доказателства и да изрази
становище по тяхното приемане и обективираните с тях факти, в
едноседмичен срок от днес, но не по-късно от датата на следващото съдебно
заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
10.02.2022 година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:32 часа.
19
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20