№ 701
гр. Пловдив, 09.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000200 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Жалбоподателят „Е.-Т.“ ЕООД, редовно уведомен, за него се явяват
адв. Б. и адв. А..
Ответникът по въззивната жалба О.В., редовно уведомен, не се явява
представител.
Вещото лице Е. Й. Г. - А., редовно призована, явява се лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Постъпила е молба от адв. Б. от 06.12.2022 г., във връзка с
указанията на съда за представяне на доказателства, че молба вх.№ от
02.07.2020 г. е представена по първоинстанционното дело и с нея е поискано
приемане по делото на банково извлечение № 177 от 23.12.2019 г., с което от
страна на О. е върната на жалбоподателя банковата гаранция по договора. В
нея се заявява, че молба по делото на Пз ОС не е открита, не са открити и
доказателства за входиране на същата. Във връзка с това се изразява мнение,
1
че представянето на молбата с приложения към нея документ може да се
предположи от факта, че самото банково извлечение се намира по делото на
Пз ОС и е пришито преди протокола, удостоверяващ провеждане на
заседанието на 10.07.2020 г. Това и фактът, че произнасяне по неговото
приемане липсва според жалбоподателя е основание това процесуално
опущение на съда да се отстрани в настоящето въззивно производство.
Съдът установи, че по делото на Пз ОС банковото извлечение
действително е пришито преди протокола удостоверяващ провеждане на
заседанието от 10.07.2020 г. Това и липсата на произнасяне във връзка с това
писмено доказателство го навежда на мисълта, че се касае за пропуск във
връзка с постановяване на определението, събиращ представените по делото
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото банково извлечение № 177
от 23.12.2019 г., което е представено с въззивната жалба, а се намира и на стр.
1017 и 1018 от том 3 на делото на Пазарджишки окръжен съд.
Във връзка с допусната по делото експертиза, съдът констатира, че
заключение е изготвено и изпратено по делото по ел. път , като имаме
отпечатани два екземпляра. На всеки от тях има печати на съда за
удостоверяване момента на постъпването им Единият е с входящ № от
02.12.2022 г., което навежда до извод, че същото не е в срок, другият е с
входящ № от 01.12.2022 г.
В.Л. Е. А.: Изпратих заключение по ел. поща в системата за
електронно връчване още на 01.12.2022 г., поради което най-вероятно датата е
01.12.2022 г.
В тази връзка, съдът констатира, че във връзка с приложената между
двете заключения разпечатка от тази система, действително се вижда, че
заключението е изпратено от вещото лице на 01.12.2022 г. Отбелязано е
обаче, че е получено, т.е. отворено от съда на 02.12.2022 г. в 8 ч. 19 мин. и 56
сек., което прави нелогичен поставения входящ № от 01.12.2022 г., при
условие, че явно е материализирано на хартиен носител на 02.12.2022 г.,
поради което настоящият състав на съда счита, че все пак следва да приеме,
че заключението е представено на 02.12.2022 г. и за защита на интересите на
страните определения от ГПК срок не е спазен.
2
Адв. Б.: Не възразявам.
В.Л. Е. А.: Моля да приобщите по делото, изпратената справка-
декларация.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за друга дата, справката-
декларация да се приложи към докладваните заключения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Справката-декларация от вещото лице да се приложи към
заключението.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.01.2023 г. - 10:50 ч., за която
дата страните и вещото лице са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3