№ 10535
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110108440 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от съдията гражданско дело № 8440 по описа за 2022
година. При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК на именното повикване в 09:30
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. Р. ДЖ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не
изпраща представител ИЩЕЦЪТ: АДР. КР. ДЖ. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител
ОТВЕТНИКЪТ: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“
АД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ: ВЛ. М. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.С. редовно уведомен явява се лично
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване на ход на делото,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля на ищеца.
Снема самоличността на свидетеля:
ВЛАДИМИР БОРИСЛАВОВ М.– роден съм в гр.Плевен, не осъждан, без дела и родство
със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.
1
На въпроси на съда свидетелят М.: Работя в ОД на МВР, гр.Ловеч, РУ Ловеч, като
мл. инспектор, преди бях мл.автоконтрольор.
Не си спомням да се случила ПТП на бул.Освобождение в гр.Ловеч
В 09:35 часа в залата се явява адв А. за ищците.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ на адв.А. извършените до момента процесуални действия.
Адв.А.: Моля, да се предявят на свидетелят, ДКП и снимките на процесното МПС.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелят М., находящите се на лист 27 от делото фото снимки и
намиращия се на лист 57 ДКП.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Видно от снимките си спомних за произшествието.
Това което си спомням е, че л.а. БМВ се е движил в лява пътна лента на път за движение с
две пътни ленти в едната посока. Другият автомобил е променил посоката си на движение
наляво, не е видял първия и са се сблъскали. Странно защо в ДКП водачът на БМВ е в
частта за виновен водач, тъй като там има съвкупност на вина според мен. Вероятно сме ги
изпробвали за алкохол с техническо устройство дрегер и сме им обяснили как да попълнят
протокола, но нямам спомен за това. Смятам, че има съвкупност на вина, тъй като според
закона за движение по пътищата, автомобилът, който изпреварва, трябва да се убеди че
МПС, което бива изпреварвано не е подало сигнал за изменение на посоката на движение, а
пък автомобил, който ще предприеме престрояването от една пътна лента, а влизане по друг
път е длъжен да се увери, че не го изпреварва друго пътно транспортно средство, тъй като
там няма забрана за изпреварване. Най-вероятно единият не е погледнал в огледалото
другия не е видял че другият е подал мигач. Когато пристигнах на място, не си спомням как
бяха позиционирани колите. Не си спомням какво казаха двамата водачи.
Адв.А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Освобождава свидетеля от зала.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 100 лева.
Съдът докладва постъпило в срок заключение на Съдебно-автотехническа експертиза и
пристъпва към изслушването ѝ.
Снема самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ.: 60 год., не осъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв А.:
2
На въпроса „каква е била вертикалната и хоризонталната маркировка“ в заключението си
съм отговорил, че съобразно снимковия материал, представен по делото и ДКП, не може да
се установи каква е била пътната обстановка, тази информация се дава само от Община
Ловеч. Няма забранителни знаци, които да забраняват да се извършва обратен завой или
завой на ляво. От снимковия материал, приложен по делото и от събраните свидетелски
показания, на стр. 7 съм дал категоричен отговор по отношение на настъпване на механизма
на ПТП. Водачът на л.а. БМВ се е намирал в ляво от л.а. „Тойота“ и в момента, в който се е
опитал да извърши маневрата за завиване, другият водач се вклинява. Посочил съм, че по
технически път скоростта не може да се установи, каква е била преди момента на удара, но
от получените увреди и нанесени щети, в страничната лява част на л.а. „Тойота“, правя
извода, че се е движил със скорост не по ниска от 40- 50км/ч. Водачът на л.а. „Тойота“ е бил
в лявата лента на движение и вече е бил започнал маневра на обратен завой. Ако не беше
започната тази маневра, то уврежданията по вратата на л.а. „Тойота“ щяха да изглеждат по-
различен начин, щяха да са увредени преден ляв калник и броня. В случая контактната
точка е по-назад в автомобила.
Адв.Атансова: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
Съдът също няма въпроси към вещото лице, поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Съдебно-автотехническа експертиза.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 350 лева.
Адв.Атансова: Нямам доказателствени и процесуални искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Атансова: Моля, да уважите предявените искове изцяло доказани. Претендирам
разноски. Представям списък. Моля, за срок за писмена защита. Правя възражение за
прекомерност.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА на ищеца едноседмичен срок от днес за предоставяне на писмени бележки. Да се
изпрати на адв.А. протокола на предоставения имейл.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4