Р
Е Ш Е
Н И Е №
153
гр. Самоков, 03.09.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
втори състав, в открито съдебно заседание проведено
на девети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретар
Параскева Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 561/2018 г. по
описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:
В.С.Б. от гр.С. е обжалвала наказателно постановление
/НП/ № ... от 17.10.2018 г. на Кмета на община С. с оплаквания за неправилност
и незаконосъобразност,с което на същата за извършено нарушение на чл.2,ал.1 от
Наредба № 1 на Общински съвет –гр.С. й е наложена глоба в размер на 500 лева.
Жалбоподателката
твърди, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на
административно-производствените правила.Сочи,че наложеното й наказание е
несъразмерно тежко и неотговаря на критериите за справедливост на санкцията
съотнесена към степента на обществена опасност на конкретното административно
нарушение и на нарушителя.Поддържа се, че неправилно административно
наказващият орган е приел ,че деянието е с висока степен на обществена
опасност.Счита ,че са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.Иска
се отмяна изцяло на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателката В.С.Б. поддържа
жалбата.Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.Не е извършила нарушението ,за което е съставен
АУАН и е издадено наказателното постановление.
Административно-наказващият
орган –Кметът на община С. се представлява от юрисконсулт Ангелова,която
оспорва жалбата.Моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно
и законосъобразно.
Съдът, след
като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно
от обжалваното наказателно постановление № .../17.10.2018 година на Кмета на
община С. ,на В.С.Б. от гр.С., за извършено нарушение на чл.2,ал.1 от Наредба №
1 на Общински съвет С. й е наложена глоба в размер на 500 лева.В
обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено ,че на
06.07.2018 год. ,около 20.50 часа ,в кв.”В.” ,пред блок 1 в гр.С. е извършена
полицейска проверка ,при която е констатирано,че В.С.Б. използва озвучителни
системи и други електронни устройства ,нарушаващи обществения ред и
спокойствието на гражданите
Наказателното постановление е
издадено въз основа на акт № 445/01.08.2018 год. за установяване на административно нарушение от мл.инспектор С.Г.Г. при РУ-С..Актът е съставен в присъствието на свидетеля Кирил Павлов Иванов и на нарушителя В.С.Б., която е подписала акта за установяване
на административно нарушение, като е възразила ,че след като е дошла полицията
на място и ,музиката е спряна.Часът е
бил 21.30 часа .
По делото са
разпитани свидетелите С.Г.Г. -актосъставител, Е.Г.П., извършил проверката
,както и свидетеля ,воден от жалбоподателката- Благовестка Иванова Вукова, от
показанията на които се установява следното:
В показанията си свидетелят С.Г.сочи ,че жалбоподателката
не е имала разрешение от кмета на община С. за организираното от нея сватбено
тържество.Актът е съставен за нарушение на обществения ред ,тишината и
спокойствието на гражданите по докладна записка.Свидетелят не е извършил
проверката.
От
показанията на свидетеля Г.П.се установява ,че той е съставил докладната
записка след посетен адрес в кв.”В.”,по сигнал.Отишъл на адреса след обяд и
предупредил жалбоподателката да спре музиката ,тъй като нямала разрешение от
кмета на общината.Точният час не си спомня.След около 10 минути музиката била
спряна.Имало около 100 души ,които празнували на паркинг зад блока.
В
показанията си свидетелката Б.В.-управител на входа на блок 1 в кв.”В.”,където
живее жалбоподателката сочи, че е имало сватбено тържество пред блока.Имало е
опъната шатра ,гостите играели хора ,танцували.Музиката спряла около 21.30 часа
,след като дошла полиция.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна
страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е
допустима.Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва
наказателното постановление. Същото е
издадено от компетентен орган. Разгледана по същество е основателна.
След служебно извършена проверка съдът
констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за
установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление
са съставени в противоречие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и
при неспазване на правилата за установяване на административното нарушение и
налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
При съставянето на акта и издаденото въз основа на
него наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила на чл. 42,т. 4 и т.5
и чл. 57, ал.1 т.5 и
т. 6 от ЗАНН. Съгласно
посочените разпоредби на закона актът и наказателното постановление трябва да
съдържат описание на
нарушението, което е установено, както и обстоятелствата, при които е
извършено,законните
разпоредби, които са нарушени.Пълното, ясно и точно описание на всички елементи
от състава на административното нарушение и обстоятелствата, при които то е
извършено и посочването на законовите разпоредби, които са нарушени, дава
възможност на лицето, сочено като нарушител, да разбере какво нарушение се
твърди, че е извършило и съответно за какво нарушение е наказано, за да упражни
правото си на защита и има своята значимост за законосъобразността на акта и
издаденото, въз основа на него наказателното постановление.В случая в АУАН и НП липсва пълно описание на
фактическата обстановка на извършеното нарушение.Липсва описание на използваната от нарушителката
озвучителна система ,както и описание на
използвани други електронни устройства.
Жалбоподателката е привлечена към
административно-наказателна отговорност за нарушение на разпоредбата на
чл.2,ал.1 от Наредба № 1 на община С., съгласно която на обществени места и в частни имоти, находящи се на
територията на община С., се забранява викането, шумният говор, пеенето,
свиренето и създаването на неестествен шум, допускането и/или използването на
озвучителни системи и други електронни устройства, нарушаващи обществения ред и
спокойствието на гражданите, включително и за религиозни, политически и
търговски цели.
Съгласно разпоредбата на чл.3,ал.1 от Наредбата
освен забраните по предходната разпоредба в жилищни сгради и в близост до тях
се забранява извършването на дейности от стопански и битов характер,
предизвикващи шум, независимо от произхода му, с който се нарушава
спокойствието и почивката на гражданите в часовете от 14.00 часа до 16.00 часа
и от 22.00 часа до 08.00 в делнични дни и между 14.00 часа до 16.00 часа и от
21.00 часа до 09.00 в почивни дни.
Двете разпоредби установяват задължения за
гражданите да се въздържат от извършването на определени действия ,водещи до
нарушаването на обществения ред и спокойствие извън определеното за това
време.Алинея 1 на чл.3 от Наредбата регламентира часовете ,в които се
забраняват извършването на дейностите ,визирани в двете разпоредби.
В случая се касае за
нарушение на разпоредбата на чл.3,ал.1 ,във връзка с чл.2,ал.1 от
Наредба № 1 на община С.. Изложеното налага извод, че наказателното постановление е издадено
в нарушение на материалния закон, което обуславя неговата отмяна.
За пълнота съдът следва да отбележи ,че
проверката е извършена около 20.50 часа ,в делничен ден /петък -06.07.2018
год./ и озвучителната система е използвана в регламентираното за това време
–преди 22.00 часа.
На следващо място в наказателното
постановление липсва посочване на санкционната норма ,на основание на която е
наложена глоба в размер на 500 лева на нарушителката за извършеното нарушение.
В случая е неприложима разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН, съгласно която наказателното постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, щом е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.Допуснатото от
актосъставителя нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е
накърнило правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността
да разбере какво нарушение се поддържа, че е извършил и да се защитава пълноценно
по него.
Воден от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ .../17.10.2018 година на Кмета на община С. ,с което на В.С.Б. от гр.С., за
извършено нарушение на чл.2,ал.1 от Наредба № 1 на Общински съвет С. й е
наложена глоба в размер на 500 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: