№ 121
гр. ****, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря И.М.В.
като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Административно
наказателно дело № 20223130200162 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба от Н. М. К., ЕГН **********, с адрес с.****, обл. ****, ул. „Осъм” №1
срещу наказателно постановление № 23-0001577 от 20.09.2021 г., издадено от
Директор на РД "Автомобилна администрация" гр. ***, с което за нарушение
по чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) вр. чл.7,
ал.1, т.3, б. „б” от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, на въззивника е
наложено административно наказание глоба в размер 500 лв.
Въззивникът моли, издаденото НП да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно. Твърди, че констатацията относно сумарното
натоварване на тройната ос на ремаркето е фактически невярна. Въпросната
обстановка, описана в НП не установява да е била налице опасност за
участниците в движението с превишаването на товара. Няма посочване на
това обстоятелство и словом. Видно от кантарната бележка товара е бил
25780кг. При пресмятане се получава 1780кг, а не 1980кг. Позовава се, че
няма виновно поведение, в евентуалност е налице чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – Директора на РД "Автомобилна
администрация" - гр.*** с приложното писмо, подписано от началник отдел
„Контрол” към РД „АА” – *** оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
На 28.06.2021 г. около 09.40 ч., в обл. ***, по автомагистрала „Хемус”,
на около 1км. след пътен възел ****-**** служители при РД на АА – *** св.
Т. Т. и св.Б. М. спрели за проверка движещия се в посока гр.*** товарен
1
автомобил марка „Волво”, рег. № *****, кат.N3, с прикачено полуремарке с
рег. №****, кат.О4 и двете собственост на превозвача „Евротранс 2007”
ЕООД, извършващ обществен превоз на товари -25 780кг. гипс, видно от
товарителница №0007391 от 24.06.2021г., по маршрут **** –****, видно от
пътен лист №67499/28.06.2021г. Установено било, че водача е Н. К., че
полуремаркето е с пневматично окачване, видно от СРМПС №********* с
три оси, с разстояние между осите над 1.3 метра, като сумата от
натоварването на осите надвишава нормата от 24000 кг. с 1980 кг., установена
от Министъра на МРРБ за движение по пътищата отворени за обществено
ползване. Нарушението е установено чрез извършено измерване с електронна
мобилна везна „Dini Argeo”, модел „DFWKR” с поставен стикер №01104 за
годност до 07.2021г.
Проверяващите констатирали, че сбора от натоварване на трите оси е
25980кг. (1ва ос - 9105кг., 2ра ос - 8375кг. и 3та ос – 8500кг.), което нарушава
допустимата норма от 24000кг., определена от МРРБ с 1980кг., съобразно
чл.7, ал.1, т.3, б. „б” от Наредба №11 от 03.07.2001г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, поради което спрямо
въззивника бил съставен АУАН за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 ЗДвП
вр. чл.7, ал.1, т.3, б. „б” от Наредба – 11/03.07.2001г. на МРРБ. Като възприел
изцяло констатациите по акта и дадената правна квалификация, наказващият
орган издал оспореното НП.
Визираната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин както от кредитираните като безпристрастно дадени,
непротиворечиви и взаимнодопълващи се показания на св. Т. Т. и св.Б. М.,
така и от приобщените документи по АНП и изисканите такива в хода на
процеса.
Св. Т. пояснява пред съда, че наложеното наказание е за
пренатоварване от трите оси на полуремаркето, а не за тоталната маса на
композицията. Кантарната бележка е за тотална маса. От данните от
кантарната бележка се установявало, че още когато излиза от базаата той е
претоварен с 500 кг. и е бил наясно с това.
Св. М. потвърждава, че водача е знаел, че е претоварен, но не е
очаквал, че ще има над декларираната стойност.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е
приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Директор на РД "Автомобилна администрация" гр. ***, надлежно
оправомощен чрез Заповед РД-0830 от 24.01.2020 г. на Министър на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, а АУАН е издаден
от оправомощено лице.
Акта за установяване на административно нарушение и съставеното
въз основа на същия НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и не
2
страдат от съществени нарушения на законоустановените процесуални
изисквания за форма и съдържание. Нарушението е констатирано при
проверка от служители на РД "Автомобилна администрация" гр. ***.
Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на нарушителя
и на свидетел по установяване на нарушението.
Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 ЗДвП по същество съдържа
изискване за спазване на установените допустими параметри за натоварване
на осите на пътните превозни средства, съобразно Наредба № 11 от
03.07.2001 г. ред за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Този
подзаконов нормативен акт регламентира както параметрите, с чието
превишаване ППС попада в категорията на извънгабаритните, така и
разрешителния ред чрез заплащане на такса към ИА "Пътна инфраструктура"
за движение с извънгабаритно ППС. При приетата за установена фактическа
обстановка, съдът намира, че управляваното от въззивника пневматично или
признато на него за еквивалентно окачване за движение по пътищата
отворени за обществено ползване полуремарке с 3 оси с разстояние между
всяка от тях над 1.3 м, представляващо част от съчленено ППС, действително
попада в хипотезата на чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба № 11 от 03.07.2001
г., за която допустимото максимално натоварване е до 24000 кг. /които
обстоятелства не са спорни/ и установената стойност 25980 кг. сочи
претоварване на трите оси с 1980 кг.
Проведеното от контролния орган измерване на масата на превозното
средство е извършено с одобрен тип средство за измерване, преминало
съответната метрологична проверка за техническа изправност с поставен знак
за валидност до м. юли 2022 г., поради което настоящият състав приема
констатираните от АНО данни като верни, а възраженията на въззивника в
тази насока като неоснователни.
Не е налице твърдение на АНО, че се касае за товари, които да
представляват опасност за движението, а претоварване на ос, поради което
правилно не е посочен в НП и не следва да се обсъжда това възражение на
въззивника.
С оглед горното, като неоснователни съдът оцени и останалите
възражения на въззивника, в това число, че е нарушено правото му на защита.
От събраните свидетелски показания на свидетелите се установява, че
въззивника е бил наясно с извършваното от него нарушение, поради което
възражението за липса на субективен елемент не може да бъде възприето от
съда.
Административнонаказателната отговорност на въззивника е
ангажирана на основание чл.177, ал.3 от ЗДвП, предвиждащ санкция за всеки,
който управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на
ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството и поради това именно водачът на съответното
ППС е нейн адресат.
Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
3
извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай поради
отсъствие на предпоставките, визирани в нормата на чл. 9, ал. 2 от НК
свързани с малозначителност на деянието. Не се установиха обстоятелства
въз основа на които да бъде направен извода, че извършеното от
жалбоподателя нарушение, е с липсваща или явно незначителна степен на
обществена опасност. Касае се за формално нарушение, с осъществяването на
което всякога се засягат обществените отношения, които е призвана да
гарантира нарушената материалноправна норма.
Отделно, на основание чл. 189з ЗДвП за нарушенията по този закон не
се прилагат чл.28 от ЗАНН.
Изтъкнатите аргументи сочат правилност и законосъобразност на
констатациите на наказващия орган за съставомерност на поведението на
въззивника като административно нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3
ЗДвП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.
Наложеното наказаание е в минималния предвиден размер – 500лв.
По отношение на искането за присъждане на разноски по делото:
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Разпоредбата на чл.63, ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Доколкото в случая не е налице процесуално представителство осъществено
от юрисконсулт /приложното писмо, в което е взето становище е подписано
от началник отдел „Контрол” към РД „АА” – ***, не е депозирано становище
по делото и не се явява процесуален представител в с.з./, то на въззиваемата
страна не се следват разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-0001577 от
20.09.2021 г., издадено от Директор на РД "Автомобилна администрация" гр.
***, с което на Н. М. К., ЕГН **********, с адрес с.****, обл. ****, ул.
„Осъм” №1 за нарушение по чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от Закон за движение по
пътищата (ЗДвП) вр. чл.7, ал.1, т.3, б. „б” от Наредба №11 от 03.07.2001г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства,
е наложено административно наказание глоба в размер 500 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна
Директора на РД „АА” – гр.*** за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. *** в
14- дневен срок от съобщаването до страните.
4
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
5