Присъда по дело №94/2022 на Районен съд - Балчик

МОТИВИ към присъда №1/26.01.2023г. по НОХД№94/2022Г.по описа
на РС-Б.

По отношение на подсъдимия Р. М. Р., роден на ***г.в гр. Д, български
гражданин, с начално образование, безработен, неженен, неосъждан, жив. в
гр.Д,ул.”Д,с ЕГН********** е предявено обвинение от Районна Прокуратура-
Д, ТО-Б., по внесен обвинителен акт, ЗА ТОВА, ЧЕ на 28.102021г.около
15,00ч. в гр. Б., по ул.“***“, пред полицейски инспектор З. И. Д. и младши
полицейски инспектор В. Г. В. -полицейски служители на РУ на МВР-Б.,
,съзнателно се ползвал от неистински официален документ-Н СУМПС с
№*** на името на R R ,роден на ***г. в D, издадено на ***.и валидно до
**г. с придобити на ***. категории “АМ“ и „В“, на което е придаден вид, че
произхожда/е издадено/ от компетентните нидерландски власти, като от него
за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност-
престъпление по чл.316,предл.1 ,във вр.с чл.308,ал.2,във вр. с ал.1 от НК.
Представителя на РП-Д, ТО-Б. пледира подсъдимият Р. да бъде признат
за виновен по предявеното му обвинение и му бъде наложено наказание
лишаване от свобода около минимума предвиден в общата част на
наказанието, което наказание да бъде отложено с изпитателен срок от три
години на осн.чл.66,ал.1 от НК.
Подсъдимият Р. не се явява в с.з. Производството по отношение на него
е разгледано при условията на чл.269,ал.3,т.4,б.”а” от НПК .В с.з. се
представлява и защитава от адв. К. от АК-Д.
Адв. К. пледира за налагане на наказание лишаване от свобода, към
законовия минимум, което на осн.чл.66 от НК бъде отложено с изпитателен
срок от три години, който размер на наказанието би бил справедлив и
обоснован и би изпълнил целите на чл.36 от НК.
След преценка на събраните в хода на съдебното следствие по делото
доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Производството по настоящото дело е разгледано при условията на
чл.269,ал.3,т.4,б.”а” от НПК, като подсъдимият е обявен за ОДИ, намира се
извън пределите на Република България,съгласно справките от РУ на МВР-Б.
и отбелязаното на гърба на призовките от призовкарят при ОС - Д, че лицето
е непознато на адреса, върнати в цялост по делото .От справките на МВР се
установява че е напуснал Република България през ГКПП-Дунав мост на
04.02.2022г. и няма данни да се е завърнал ,а местоживеенето му в страната и
чужбина не е известно.
На **свидетелите В. и Д. и двамата служители на РУ на МВР-Б.,
изпълнявали задълженията си по КАТ в гр. Б.. Намирали се по ул.“***“,
където осъщестявали задача по СПО. Около 15,00ч.,на **полицейските
служители извършили проверка на движещ се по пътя л.а.“Форд“,модел „М“ с
рег.№*****.Водачът на автомобил бил спрян от св .Д.. Установена била
1

самоличността на водача , а именно подс. Р..В автомобила имало още двама
души-жената с която живеел на съпружески начала и нейната майка .При
поискване на документи по управление на автомобила ,подс. представил
СУМПС ,издадено от нидерландските власти, под №*** ,с посочена в него
дата на издаване ***. и валидност до ***.
Св. Д. се усъмнил в истинността на СУМПС и чрез ОДЧ извършил
справка относно издаването на процесното СУМПС. Било установено, че
подс. Р. не притежава българско СУМПС, издавано от компетентните за това
власти, както и че по отношение на последния не е издавано СУМПС.
След извършване на проверката, представеното СУМПС под
№***,издадено на ***. ,с валидност до ***. било дадено за изготвяне на
експертна справка относно истинността му.
Пол. служител Ц-мл.експерт ЕКД в НТЛ при РУ на МВР-Б.
установил,че представеното СУМПС е неистински документ.
Това дало основание и да бъде образувано ДП срещу Р. за престъпление
по чл.316,предл.1,във вр.с чл.308,ал.2,във вр.с ал.1 от НК по повод на което е
внесен и настоящият ОА от РП-Д, ТО-Б. и образувано настоящото НОХД.
В ДП ,Р. е разпитан в качеството на обвиняем, като се признава за
виновен и обяснява,че живее и работи в П. Предходната на проверката година
я закупил от П в гр. К където работел,за което заплатил сумата от 1000 евро.
Направил това ,т.к.в нямал основно образование за да му бъде издадено
СУМПС от Република България. Посочил ,че няма обяснение на това защо
не е изкарал курс в П,където нямало изискване за образование.
Въпросният ден пътувал от гр.В с л.а.“***“ с рег.№*****,заедно с
жената която живее на семейни начала и нейната майка, които били родом от
Б., когато бил спрян за проверка от служители на РУ на МВР-Б..
В хода на ДП е била назначена и СТЕ, изготвена от вещото лице И. Д.,
прочетена и поддържана от него в хода на съдебното следствие, която в
заключението си е посочила, че предоставеното СУМПС с
надпис“RIJBEWIJS“,на името на R R,роден на ***г. D,с №***,издадена на
***.от „Gemeente Amsterdam“Република Н и валидно до **г.с придобити
категории „АМ-В“ не е издадено по установеният ред и форма и е
неистински официален документ.Посочено е в заключението че не се
установяват добавки или преправяне по документа.
В с.з.вещото лице поддържа заключението си като посочва,че при
изследването си е ползвал спесимен от специализираната база в системата на
МВР, имал е достъп до специален сайт,в който са посочени
документите,които се издават в целия Европейски съюз ,по които е направил
сравнителен анализ ,въз основа на които е достигнал и до заключението си.
Към СТЕ са приложени и снимков материал на процесното СУМПС и
спесимена.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
2

съдебното следствие и приети от съда на осн.чл.283 от НПК писмени и
гласни доказателства- постановление за привличане на обвиняем; протокол за
разпит на обвиняем; показанията на св.В. и Д. ,СТЕ,протокол за доброволно
предаване, справката за съдимост, характеристични данни и приобщеното
като доказателство-1бр. СУМПС №***,издадено на ***. на името на R
R,роден на ***г. D,с №*** и валидно до **г.
В хода на досъдебното производство съдът не констатира нарушения на
правилата на НПК,от категорията на съществените ,при събирането и анализа
на доказателствата. Разследването е проведено в рамките на законовите
срокове, от компетентен разследващ орган .По отношение на подсъдимият е
предявено обвинение, с Постановление за привличане в качеството на
обвиняем, с последващ разпит. Дадена му е била възможност да изрази
становище по доказателства ,както и да сочи такива.
Казаното от свидетелите Д. и В. в с.з. изцяло кореспондира с
възприетата от съда фактическа обстановка и казаното от тях и в хода на ДП.
Показанията им съдът кредитира изцяло, като счита същите за обективни и
безпротиворечиви, дадени в следствие на преките им впечатления и
възприятия относно случилото се.
По отношение на СТЕ съдът също я кредитира изцяло и я приема като
годно доказателствено средство, т.к.същата освен че е пълна и ясна, дадена от
компетентно в съответната област вещо лице е и обоснована, обективна
,непротиворечива и изготвена без съмнение относно правилността й
,изготвена при достатъчно сравнителен материал .
Самото писмено доказателство-СУМПС е приобщено в кориците на
делото посредством протокол за доброволното му предаване от Р..
Всички доказателства разгледани по отделно и в тяхната съвкупност
налагат следните изводи:
От обективна страна подс. Р. е осъществил фактическият състав на
престъплението по чл.316,предл.1,във вр.с чл.308,ал.2,във вр. с ал.1 от НК,
т.к. на ** , съзнателно се ползвал от неистински официален документ-Н
СУМПС с №***,издадено на името на R R ,роден на ***г. в D, издадено на
***.и валидно до **г. с придобити на ***. категории “АМ“ и „В“, на което е
придаден вид, че произхожда/е издадено/ от компетентните нидерландски
власти, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Ползването е станало в присъствието на св. Д. и В. ,полицейски
служители при РУ на МВР-Б., по повод извършваната от тях проверка, по
отношение на подсъдимият относно правилата на ЗДвП и ЗМВР.
Използваният от подсъдимият документ по дефиниция е официален
такъв ,съгл.чл.93,т.5 от НК, т.к. се издава от съответните регламентирани в
ЗДвП органи, по съответния ред и форма, в кръга на службата им.
В случая представеното СУМПС, като легитимация за наличие на
3

правоспособност и право да управлява МПС, документ,не е бил издаден от
съответните длъжностни лица ,от органите които са овластени за неговото
издаване по закон , а и в случая и от съответната държава-членка на ЕС,
поради което и съгласно дефиницията на чл.93,т.6 от НК е неистински такъв.
Същият безспорно е и удостоверителен ,т.к. чрез него се засвидетелства
наличието на придобитата правоспособност за управление на МПС, което
квалифицира деянието като по-тежко наказуемо, респ. се явява съставомерно
по квалифицирания състав на чл.308,ал.2,във вр.с ал.1 от НК.
С чл.316 НК е прогласено, че престъпното съзнателно ползване на
документи-официални или частни-които са неистински, с преправено
съдържание, или с невярно такова, винаги представлява престъпление.
Ползването на такива документи е престъпно и тогава, когато за
съставянето им не може да се търси наказателна отговорност от използвалия
ги. Така текстът на цитираната норма затвърждава преди всичко идеята, че
поначало криминализирането на съставянето на неистински документи,
преправянето съдържанието на съставени документи, както и съставянето на
документи с невярно съдържание, цели предотвратяване използването на
такива документи. Тази идея следва от съдържанието на всички текстове,
отнасящи се за документните престъпления като дори целта за ползване е
достатъчна, когато деянието има за предмет официален документ, а е особено
подчертана именно в чл.316 НК с предвидената отговорност за ползване на
документ от гореизброените и тогава, когато ползващият документа не може
да носи наказателна отговорност за съставянето му.
В случая няма категорични доказателства по делото, че подс. Р. е
съставил документа, но несъмнено същият го е използвал пред
проверяващите органи, за да докаже наличието на правоспособност да
управлява МПС ,а именно със СУМПС, (документ, който той като водач на
МПС е винаги длъжен да носи и да представя при проверка в изпълнение на
задълженията си по чл.100 от ЗДП), и затова като ползвател ще носи
наказателна отговорност, въпреки че "от него за самото съставяне" не може
да се търси такава, а връзката на чл.316,предл.1,във вр.с чл. 308,ал.2,във вр.с
ал.1 НК е предпоставена от характеризирането на документа като официален.
Престъплението е резултатно и е довършено, доколкото престъпният му
резултат се изразява в узнаването за документа от лицето (лицата), на които
се представя- органите, осъществяващи контрол по ЗДвП.
От субективна страна подсъдимият е извършил инкриминираното
деяние виновно, при форма на вината пряк умисъл. Деецът е съзнавал че е
неправоспособен водач на МПС, съзнавал е че притежаваният от него и
представен пред съответните органи документ е неистински и е издаден не по
законоустановеният ред, но въпреки това го е представил пред органите на
МВР във вр.с извършвана проверка ,с цел да удостовери пред тях
правоспособност, с която не разполага, като е предвиждал
общественоопасните последици на своето деяние и пряко ги е целял.
4

Инкриминираният документ ,като изявление е достигнал до знанието на
адресата-служителя на РУ на МВР-Б., пред когото е представено СУМПС, по
повод проверка на документи ,като ирелевантен е начинът на
материализирането му и съставителя му. Това е така т.к. неистинността на
документа касае авторството на изявлението, а не вида в който е представен и
неговият автор по съставянето му.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
При определяне вида и размера на наказанието съдът не констатира
наличие на многобройни и изключително смекчаващи вината обстоятелства
налагащи приложението на чл.55 от НК.
За престъплението по чл.316,предл.1 ,във вр.с чл.308,ал.2,във вр.с ал.1
от НК законът предвижда наказание Лишаване от свобода до осем години.
При определяне вида и размера на наказанието съдът прие като
смекчаващи вината обстоятелства направените от Р. самопризнания на ДП,
чистото съдебно минало, както и добрите характеристични данни.
Отегчаващо вината обстоятелство съдът не констатира.
Предвид изложеното съдът намери, че наказанието на подсъдимият
следва да бъде определено при превес на смекчаващи вината обстоятелства.
Настоящият състав прие, че наказанието от три месеца лишаване от
свобода,от една страна е необходимо ,а от друга достатъчно за да бъде
поправен и превъзпитан осъдения към спазване на законите в страната
,поради което и в съответствие с чл.54 от НК осъди подсъдимият на
наказание лишаване от свобода за срок от три месеца.
Съдът отчете ,че наложеното наказание по –малко от три години
лишаване от свобода и целите на наказанието ,регламентирани в чл.36 от НК
могат да бъдат постигнати и без да се налага подсъдимият да изтърпи
ефективно последното, поради което и на осн.чл.66,ал.1 от НК и отложи
изпълнението на наказанието с изпитателен срок от три години.
Съдът постанови по време на изпитателния срок ,възпитателна работа с
подсъдимият ,която да бъде осъществявана от РИ по местоживеенето му, а
именно при Първо РУ на МВР-Д.
ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът постанови ВД- 1бр. СУМПС, с №*** ,издадено на името на R R
,роден на ***г. в D, издадено на ***.и валидно до **г. с придобити на ***.
категории “АМ“ и „В“, предвид неистинският му характер да се отнеме в
полза на Държавата и след влизане в сила на присъдата да бъде унищожено
по предвиденият от закона ред. Предвид на това ,че документа е СУМПС ,то
органа който следва да го унищожи е сектор ПП при ОД на МВР-Д.
В съответствие с нормата на чл.301,ал.4 от НПК ,деянието извършено
от подсъдимият не осъществява състав на административно нарушение, а
състав на престъпление по смисъла на чл.316,предл.1,във вр.с чл.308,ал.2,във
5

вр.с ал.1 от НК, за което и го призна за виновен.
При този ход на делото съдът, на осн.чл.189,ал.3 от НПК осъди
подсъдимият Р. да заплати и направените в ДП разноски, в размер на ** лева,
по бюджетната сметка на ОД на МВР-Д.
Съдът постанови и подсъдимият да заплати сумата от 5,00 лева
,представляваща ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за
събиране на разноските, която сума постанови, да бъде заплатена по сметка
на орана на съдебната власт.
По отношение на подсъдимият е взета мярка за неотклонение
„Подписка” и съдът се произнесе съгл. разпоредбата на чл.309 от НПК, която
я отмени, предвид наложеното наказание.
Съдът счете ,че в този вид и размер наказанието ще изиграе своята
възпираща, превантивна и възпитателна роля и целите визирани в чл.36,ал.1
от НК ще бъдат постигнати в тяхната цялост.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

6

Номер на акта:	1
Дата:	26 януари 2023 г.
Съдия:	Даниела Йорданова Игнатова

Дело:	20223210200094
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 май 2022 г.

Присъда по дело №94/2022 на Районен съд - Балчик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите