ПРОТОКОЛ
№ 13254
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110111115 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: . „. /ЮЛ/“ – редовно призовани, не изпращат
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /ЮЛ/ – редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /ЮЛ/ - редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /ЮЛ/ - редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /ЮЛ/ - редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител. Депозирали са становище, че няма да
изпращат представител за заседанието и становище по същество на спора.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /ЮЛ/ - редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – нередовно призован за днешното съдебно
1
заседание, тъй като Съдът е указал на вещото лице да изготви възложената му
САТЕ след събиране на свидетелските показания.
СВИДЕТЕЛЯТ: Д. Д. Й. – не е бил призован до момента, въпреки
внесения депозит.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 11.05.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
ДОКЛАДВА след насрочване на делото постъпилите становища, първо
от /ЮЛ/ е постъпила изисканата преписка във връзка с извършени проверки
на пътя, резултати от извършени проби с дрегер, снимков материал, касаещи
патрула, който е бил в деня на мястото на ПТП. Другото е молба на ищеца от
06.09.2022 г., в което уточняват механизма на мястото на ПТП и
допълнителен въпрос към експертизата.
ДОКЛАДВА становище от 03.10.2022 г. от /ЮЛ/, в което заявят, че
няма възможност да се яви представител на агенцията в съдебно заседание и
представят въпроси към свидетеля в случай, че се яви и във връзка с
уточненото място на ПТП, представят като доказателство допълнително
констативен протокол от 30.04.2020 г. за монтиране пътни знаци на този път,
които указват за неравности по пътното платно и препоръчителна скорост от
50 км/ч. Представят и депозити за експертизата.
АДВ. Г.: Моля на основание чл. 64, ал. 1 ГПК да ми удължите срока, по
повод това становище за ангажиране на доказателства и оспорване на
приложените към него писмени документи. Поддържам исковата молба и
уточнението към нея. Държа на всички доказателствени искания, които са
направени и всички задачи към САТЕ, държа и на разпита на свидетеля и
2
оспорвам ОИМ. Молбата, която е приложена допълнително от ответника, по
отношение на нея считам по принцип за правилно това, което е заявено
всъщност, че участъка след кв. ..., това знаем и ние, че в края на квартала има
табела за излизане от гр. ..., т.е. че мястото на ПТП, както сме заявили в ИМ,
така и в допълнителната молба, се намира извън гр. .... Той е последния
квартал в гр. ... в посока с. ... и произшествието настъпва точно там, между
края на кв. ... и с. .... В тази връзка това изявление на другата страна, че този
участък се поддържа от тях, аз считам за истина и за вярно, въпросът е какво
е било качеството на поддръжката, иначе по отношение на представените от
тях писмени документи, оспорвам ги и истинността за извършени ремонти
към онзи момент, като моля да се обърне внимание, че в един от документите
наименуван „отчет за извършена работа“, който е приложен от месечен отчет,
в който се посочи, че е извършена проверка за извършена работа не е
записана дата, месец и година. Не се установява кога са извършени тези
възложени на изпълнители по обществена поръчка ремонтни дейности. Той
само е подписан и в него не фигурират дати. Ние твърдим, че там е извършван
ремонт много по-късно, който в процесния участък не е бил с така, както е
написано „изрязване на студен асфалт и полагане на нов“, а там само
разломът е запълнен, за което сме представили писмени доказателства с
последната молба, във връзка с дадени указания за уточнение. Фактически
неравностите към настоящия момент още съществуват и разломът само е
запълнен, за да не пропадат колите. Преди това е било дупка. В тази връзка
оспорвам приложените от ответника документи с ОИМ, оспорвам и
твърдението му местопроизшествието да е настъпило в участък, стопанисван
от община ..., защото като цяло твърденията на ответника сами по себе си в
отделни техни части си противоречат. По отношение на становището на
третото лице-помагач, отново моля за срок за становище и моля за
запознаване и ангажиране на допълнителни доказателства. Моля срокът за
становище и оспорване на документите от /ЮЛ/ да бъде съобразен с момента,
в който делото ще бъде на разположение на страните за запознаване с тях.
Нямам възражения по проекта за доклад. Други доказателства и
доказателствени искания нямам. По отношение на преписката от /ЮЛ/, не
възразявам да се приеме. Оспорвам собственикът на автомобила да е имал
застраховка „Каско“ към момента на ПТП.
3
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 11.05.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените от
ищеца с исковата молба, включително приложените към молбата на ищеца от
29.06.2022 г. такива. Препис от същата молба е била връчена на ответника с
указания същия до днешното съдебно заседание да вземе становище, такова
не е заявено и няма оспорване на тези доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, съдържащите се
документи в преписката, постъпила от /ЮЛ/ с рег. номер на СРС от
12.07.2022 г., съдържаща 10 листа.
По постъпилите доказателства от страна на ответника със становище от
03.10.2022 г., а именно констативен протокол от 30.04.2020 г. и по
постъпилото становище по съществото на спора от третото лице-помагач
/ЮЛ/, постъпили на 03.10 и 4.10.2022 г., СЪДЪТ на осн.чл.144, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ срок до следващо съдебно заседание на ищеца да
изрази становище по тях, евентуално да заяви допълнителни доказателствени
искания и да представи допълнителни доказателства. В случай, че има
доказателствени искания, които изискват активни процесуални действия от
4
страна на Съда, да бъдат заявено преди следващото съдебно заседание, с цел
процесуална икономия.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.11.2022 г. от 14:00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д. Й. на посочения адрес в ИМ, за което е
внесен депозит от страна на ищеца.
Съдебното заседание приключи в 15:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5