РЕШЕНИЕ
Номер 322/
12.03. Година
2018
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд
ІV граждански състав
На тринадесети
февруари през 2018 Година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
Секретар:
Румяна Мишева
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело номер 1082 по описа за 2017 година
намери за
установено следното:
Иск с правна квалификация чл. 124 ал.1 ГПК във
вр. чл.26 ал.2, предл. второ от ЗЗД.
Настоящото
производство е образувано, след като с решение № 34 от 23.02.2017г.,
постановено по възз.гр.д. № 659/2016г. по описа на ПАС е обезсилено решение №
941 от 27.05.2015г., постановено по гр.д. № 1219/2014г. по описа на ПОС, в частта, с която е отхвърлен
предявеният от К.Т.К. против В.П.П. иск за прогласяване за нищожен, поради
липса на съгласие от страна на К.К. за сключване на договор за покупко –
продажба, обективиран в НА № 93/2008г., том VIII, н.д. № 1441/2008г. на Нотариус С. З. в частта, с
която К.К. е продал на В.П. своята 1/3 ид.ч. от имот – апартамент № **, находящ
се на *** етаж в блок № ***, вх.*** в ****, ведно с избено помещение № ***,
таванско помещение № *** и 1.24 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж и делото е върнато за ново разглеждане в посочената част с
указания по предприемане на действия във връзка с конституиране на всички
задължителни участници в производството. Със същото решение въззивният съд е
потвърдил решение № 941 от 27.05.2015г., постановено по гр.д. № 1219/2014г. по
описа на ПОС в частта, с която са отхвърлени предявените от К.Т.К. и Т.К.К. в
качеството им на наследници на С. Г. К. и лично от К.Т.К. против В.П.П. искове
за прогласяване за нищожен, поради липса на съгласие от страна на
прехвърлителите на договор за дарение, сключен с НА № 64/2008г., том VIII, н.д. № 1412/2008г. на Нотариус С.
З., с който прехвърлителите К.К. и С. К. са дарили на В.П. 1/3 ид.ч. от следния
имот: апартамент № ***, находящ се на *** етаж в блок № ***, вх.*** в ****,
ведно с избено помещение № ***, таванско помещение № ** и 1.24 % от общите
части на сградата и от правото на строеж. Изложеното до тук означава, че
настоящото производство е образувано единствено по предявения лично от К.Т.К.
срещу В.П.П. иск за нищожност, което налага и производството по отношение иск
на Т.К. К. да бъде прекратено, тъй като такъв не е висящ, след стабилизиране на
решението по отношение на всички искове, предявени от посоченото лице.
Ищецът - К.Т.К. с ЕГН ********** с адрес: ***
твърди, че сключеният с ответника В.П. договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт № 93 от 2008 г., т. VIII, рег. № 11542, н.д. № 1441 / 2008 г. на нотариус С. З.,
рег. № *** в НК и район на действие – Пловдивски районен съд в частта, с която К.К.
е прехвърлил собствеността на В.П. върху своята 1/3 ид. ч. от недвижим имот – СОС с идентификатор
56784.507.332.1.69, представляващ апартамент № ***, находящ се на *** етаж в
блок № **, вх. ** на улица ****, комплекс „***“ в ***, с предназначение –
жилище, на едно ниво с площ от 106,21 кв. м., ведно с избено помещение № *** с
площ от 13,30 кв.м., таванско помещение № **
с площ от 7,40 кв.м. и 1.24 % идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж, при съседи: на същия етаж – СОС с идентификатор
56784.507.332.1.70 и под обекта – СОС с идентификатор 56784.507.332.1.61, е
нищожен поради липса на съгласие от страна на отчуждителя К.К., тъй като със
сключването на договора се обезпечава заем, а липсва воля за възмездно прехвърляне
на права. Затова и настоява съдът да постанови решение, с което да прогласи за
нищожен оспорения договор в посочената част.
Ответникът
- В.П.П., ЕГН ********** *** е подал
отговор, с който счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли, като оспорва
твърденията на ищеца и отрича да е налице твърдяния порок на сделката, напротив
– съгласието за сключване на процесния договор било ясно, категорично и
недвусмислено обективирано. Ответникът бил овластен от ищеца К.К. и вече
покойната му съпруга С. К. с нотариално заверено пълномощно от 21.11.2008 г. да
ги представлява и подпише пред Нотариус при изповядване на процесната сделка,
включително да продаде сам на себе съответната част от гореописания недвижим
имот. Настоява предявения иск да бъде отхвърлен и претендира разноски.
Ответникът
- Ю.Д.П. с ЕГН ********** *** не е ангажирала конкретно становище по спора.
Съдът, след като прецени становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
На 21.11.2008г. е сключен между К.Т.К. и С. Г. К., в
качеството им на продавачи, представлявани от упълномощения да договаря сам със
себе си В.П.П. и В.П.П., в качеството му на купувач, договор за покупко –
продажба на собствените на продавачите 2/3 ид.ч. от апартамент
№ ***, находящ се на *** етаж в блок № ***, вх. *** в ***, Комплекс „***“, ****,
ведно с избено помещение № ***, таванско помещение № *** и 1.24 % от общите
части на сградата и от правото на строеж, който договор е обективиран в НА №
93, том VIII,
рег. № 11542, н.д. № 1441 от 2008г. на Нотариус С. З.. Коментираните права са
придобити срещу заплатената предварително, напълно и в брой от купувача цена на
продавачите в размер на 25 000 лв., което е удостоверено и в съставения
нотариален акт.
В представеното
копие от н.д. № 1441/2008г. на Нотариус С. К. е приложено пълномощно, по силата
на което К.Т.К., лично и като пълномощник на съпругата си С. Г. К., съгласно
пълномощно рег. № 9370 от 24.09.2008г. за заверка на подпис и заверка рег. №
9371 от 24.09.2008г., том III, №
74 на съдържанието на същото по описа на С. З. е упълномощил В.П.П. да продаде сам на себе си
при условията на чл. 38 от ЗС собствените на упълномощителите 2/3 ид.ч. от
процесния имот за сумата от 25 000 лв., която е получена лично от купувача
при подписване на пълномощното, като подписа му е нотариално заверен със
заверка рег. № 11536 от 21.11.2008г., а със заверка рег. № 11537 от 21.11.2008г.
е заверено и съдържанието на същия документ.
При първоначалното разглеждане на делото са събрани
гласни доказателствени средства, посредством разпита на свидетелите Д.А.,
сестра на К.К., чиито показания съдът преценява с приложението на чл. 172 ГПК и
св. Д. К. – Р., от прочита на които се налага общия извод, че семейство К. не
са имали намерение да прехвърлят притежавания от тях жилищен имот, а напротив
желали са същия да остане по наследство в собственост на техния син, както и че
са искали да направят ремонт на апартамента, но са нямали средства за това и са
правили различни опити да финансират предприетото.
Всъщност, посочените свидетелски показания, с оглед
направеното уточнение на предявения иск, предвид указаното от ВКС с решение №
250 от 22.11.2016г., постановено по гр.д. № 908/2016г., с молба от 20.12.2016г.,
че същия е за прогласяване за нищожен на сключения договор за покупко –
продажба, поради липса на съгласие или при условията на чл. 26, ал.2, пр. 2 –ро ЗЗД съдът счете за неотносими. Същите биха били евентуално относими и
необходими по искове за прогласяване оспорения договор за нищожен като привиден,
прикриващ друга сделка или като такъв, сключен при противоречие със закона и
конкретно чл. 152 ЗЗД, каквито искове обаче не са предявени.
За да е
налице соченото от ищеца основание за нищожност – липса на съгласие следва да
се установи несъвпадане на насрещните волеизявления на страните относно
съществените елементи на договора. В конкретният случай, оспорената сделка е
сключен от В.П., в качеството му на пълномощник на К.К., като упълномощителя
изрично е заявил волята си да бъде извършено соченото разпоредително действие
от негово име, индивидуализиран е имота, по отношение на който е овластяването
и е посочена продажната цена. Налице е ясно и недвусмислено изразена воля
упълномощения да договоря сам със себе си в рамките на овластяването и
доколкото сключения договор не надхвърля учредената представителна власт на
пълномощника, липсва основание да се приеме същия за нищожен, поради липса на
съгласие за сключването му.
Изводът е, че оспорената сделка не страда от
заявения порок – липса на съгласие, а иска за прогласяването й за нищожна на
това основание е неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.3 ГПК на ответника В.П. се дължат разноски, които съдът констатира да са в размер
на 800 лв., представляващи платено възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от К.Т.К. с ЕГН ********** с адрес: ***
против В.П.П., ЕГН ********** *** и Ю.Д.П.
с ЕГН ********** *** иск да бъде прогласен за нищожен, поради липса на съгласие
от страна на К.К. на сключения на 21.11.2008г. договор за покупко – продажба,
обективиран в нотариален акт № 93/2008г., том VIII, н.д. № 1441/2008г. на Нотариус С. З. в частта, с
която К.К., представляван от В.П. е продал на В.П. своята 1/3 ид.ч. от недвижим
имот – СОС с идентификатор 56784.507.332.1.69, представляващ апартамент № ***,
находящ се на *** етаж в блок № ***, вх. *** на улица****, комплекс **** в ****,
с предназначение – жилище, на едно ниво с площ от 106,21 кв. м., ведно с избено
помещение № *** с площ от 13,30 кв.м., таванско помещение №*** с площ от 7,40 кв.м. и 1.24 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи: на същия етаж –
СОС с идентификатор 56784.507.332.1.70 и под обекта – СОС с идентификатор
56784.507.332.1.61.
ОСЪЖДА К.Т.К. с ЕГН ********** с адрес: ***
да заплати на В.П.П., ЕГН ********** ***
сума в размер на 800 лв., представляваща направени разноски по делото за
заплащане възнаграждение за адвокат.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по
отношение на Т.К.К. ЕГН ********** с адрес: ***.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред
ПАС.
Съдия: