№ 25181
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110165156 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № ******** на ********* „********“, представлявано
от управителя адв. ********, който е процесуален представител на ищеца *******., с
която е поискал изменение на постановеното по настоящото дело Решение №
******** в частта му за разноските, като на адвокатското дружество бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в исковото производство в размер на още 80 лв., предвид
обстоятелството че същото е регистрирано по ДДС е в тази връзка следва да начисли и
внесе 20 % ДДС.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с
който се изразява становище за неоснователност на искането с доводи, че безплатната
правна помощ не е облагаема доставка, поради което за тази услуга не се дължи ДДС.
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за това
срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С постановеното по делото решение съдът е определил и присъдил на адв.
********, на основание чл. 38, ал.1, т. 2 от Закона за адвокатурата адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на ищеца в размер на 400 лв.
С посоченото решение съдът не е определял и присъждал адвокатско възнаграждение
на ********* „********“, тъй като правото да предоставя безплатна правна помощ по
реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата е на адвоката, а не на адвокатските дружество
и на адвоката се дължи присъждане на определеното от съда адвокатско
възнаграждение. В тази връзка не са представени доказателства адв. ******** да е
регистриран по ЗЗДДС, каквито данни има за адвокатското дружество и порази тази
причина съдът не е присъдил ДДС върху определеното възнаграждение, за което е
изложил мотиви в решението. В този смисъл не са налице основание за промяна в
изводите на съда относно размера на възнаграждението, мотиви за което се изложени в
решението.
Въз основа на всичко изложено съдът намира, че не са налице основания за
изменение на решението в частта за разноските и молбата подлежи следва да се
остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № ******** на ********* „********“,
представлявано от управителя адв. ********, който е процесуален представител на
ищеца *******., за изменение на постановеното по настоящото дело Решение №
******** в частта му за разноските, като на адвокатското дружество бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в исковото производство в размер на още 80 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2