ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
гр. Варна, 6 юни 2022г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на шести юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Димитрова адм.дело
№ 866 по описа
за 2022год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.149, ал.5, вр. чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба с вх.№ 5717/07.04.2022г. на Д.П.Я., ЕГН: **********,*** и С.Й.Т., ЕГН: **********,***, против Заповед № Г-116/19.06.2009г. на зам.кмета на Община-Варна, с която на основание чл.129, ал.2 ЗУТ, Заповед № 1411/13.05.2008г. на кмета на Община-Варна, чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, чл.16 ЗУТ, предписание № 0326/23.04.2007г. на главния архитект на Община-Варна и във връзка със заявление с вх.№ УТ-23-94.С/1/05.02.2008г. от С.Й.Т. и Д.П.Я., е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за УПИ ХХХVІІІ-869, 742, кв.30, по плана на СО „Пчелина“ гр.Варна така, както е показано с черен, червен, зелен и син цвят в Приложение № 1 - графична част, неразделна част от заповедта.
Жалбоподателите оспорват заповедта изцяло по съображения за нейната нищожност. Твърдят, че придобитите от тях недвижими имоти през 2006г. са урегулирани поземлени имоти, които изпълняват кумулативните изисквания на §5, т.11 от ДР на ЗУТ. С Решение № 2427-7 на ОбС от 21.09.2005г. на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ е приет Подробен устройствен план/План за регулация и застрояване на СО „Пчелина“ гр.Варна, изработен в съответствие с чл.17 от ЗУТ. Съгласно предвижданията на плана е предвидена и определена площта от имота, попадаща в уличната регулация и предвидените за изграждане елементи и съоръжения на техническата инфраструктура. Твърди се, че съгласно чл.15, ал.2 и ал.3 и чл.14, ал.5 от ЗУТ е допустимо последващо урегулиране на вече урегулирани поземлени имоти, с изключение на възможността за урегулиране с план по чл.16 от ЗУТ. Твърди се и че искането изменение не може да се отнесе към хипотезите на „неприложена първа регулация“, т.к. макар да не са приключили отчуждителните мероприятия относно частите, предназначени за техническата инфраструктура, не може да се приеме, че е налице „територия с неприложена първа регулация“ - каквото е условието за изработване на ПУП/ПРЗ по чл.16 от ЗУТ.
С молба С.д. № 8710/02.06.2022г. жалбоподателят Д.П.Я. е направил искане за допускане на СТЕ - за „…установяване законосъобразността по приложение на чл.16 от ЗУТ и процедирането на плана за изменение на ПУП-ПРЗ по чл.16, ал.1 от ЗУТ“.
В контекста на наведените в жалбата твърдения, представените документи по административната преписка и направеното доказателствено искане в молба С.д. № 8710/02.06.2022г., съдът намира, че следва да се изискат: графична част от ПУП-ПРЗ на СО „Пчелина“, одобрен с Решение № 2427-7 по Протокол № 32/21.09.2005г., т.7 на ОбС-Варна - извадка за кв. 30, УПИ ХХ-741 и ХХІ-742 (УПИ ХХХVІІІ-869, 742 кв.30 по ПУП-ПРЗ съгласно Заповед № Г-116/19.06.2009г.), ведно с обяснителната записка към него и посочване дали същият е обжалван, кога е влязъл в сила, приложен ли е и в коя част.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да попълни административната преписка по обжалваната заповед, като представи:
-графична част (цветна) от ПУП-ПРЗ на СО „Пчелина“, одобрен с Решение № 2427-7 по Протокол № 32/21.09.2005г., т.7 на ОбС-Варна - извадка за кв. 30, УПИ ХХ-741 и ХХІ-742 (УПИ ХХХVІІІ-869, 742 кв.30 по ПУП-ПРЗ съгласно Заповед № Г-116/19.06.2009г.), ведно с обяснителната записка към него;
- информация дали същият е обжалван, кога е влязъл в сила, приложен ли е и в коя част.
Административен
съдия: