№ 102
гр. Благоевград, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200391 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „....“ ЕООД, с ЕИК ..., с адрес ....,
представлявано от управителя си ... против Наказателно постановление (НП)
№ 42-0000354 от 09.02.2022 г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация“ - София, с което на дружеството-жалбоподател за
административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002
г. на МТС, на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Поддържа се, че вмененото нарушение не е
извършено от страна на дружеството-жалбоподател, както и обжалваното
наказателно постановление е постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Развиват се съображения за това, че словесното
описание на нарушението не съответства на дадената му правна
квалификация. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не ангажира
процесуален представител, не ангажира доказателства в подкрепа на тезата си
и не изразява становище по същество.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
1
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване,
съгласно определение № 17 от 06.01.2023г., постановено по КНАХД №
521/2022г. на Административен съд – Благоевград, но същата е неоснователно
по същество по следните съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и непротиворечив начин, че на 05.01.2022г. около 12.45 часа в
сградата на ОО „Автомобилна администрация“ в Благоевград на бул. „Св.
Димитър Солунски“ № 77А при извършване на тематична проверка на
превозвача „....“ ЕООД, притежаващ Лиценз за международен автомобилен
превоз на товари в ЕО № 11556, валиден до 26.01.2029г., след справки в
информационната система на ИА „Автомобилна администрация“ – София и
видно от получено писмо Кралство Швеция за извършен крайпътен преглед
от контролните органи на 05.10.2021г. при извършван превоз с МПС влекач
Скания, модел ... с рег. № ..., с водач ..., видно от приложен превозен
документ е установено, че превозвачът е допуснал и извършил посочения
превоз, като МПС за периода от 12.07.2021г. до 12.10.2021г. няма издадено
валидно удостоверение за периодичен технически преглед за техническа
изправност. Проверката е осъществена от свидетелите и служители на ОО
“АА“ - Благоевград - инспекторите И. В. М. и К. Б. Р. и за същата е съставен
констативен протокол. След извършената проверка свидетелят И. В. М. в
присъствието на свидетеля К. Б. Р., съставил на дружеството-жалбоподател
„....“ ЕООД, акт за установяване на административно нарушение № 312942 от
05.01.2022г., в който квалифицирал установеното нарушение по чл.57 ал.6 т.1
от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС. Акта е съставен в присъствието на
упълномощен представител на дружеството-жалбоподател Диана Веселинова
Налджиева и е връчен на същия след съставянето му, на същата дата срещу
подпис. Възражения по акта не се направили, както непосредствено след
връчването му, така и законоустановения срок за това. Въз основа на този акт,
на 09.02.2022г., Директора на Регионална дирекция “Автомобилна
администрация“ – Благоевград издал обжалваното Наказателно
постановление № 42-0000354 от 09.02.2022 г., с което за описаното
административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11/31.10.2002 г.
на МТС, на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП наложил на дружеството-
жалбоподател „имуществена санкция“ в размер на 200 лева. В НП е
отбелязана с разписка, че същото е връчено лично и срещу подпис на
управителя на дружеството – ... на 01.02.2022г., като на 11.03.2022г. е
депозирана пред административнонаказващия орган разглежданата в
2
настоящото производство жалба с вх. № 52-00-56-857/2/ от 14.03.2022г.,
постъпила в Районен съд – Благоевград на 21.03.2022г.
По делото е приложена разпечатка от информационната система на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на Протокол №
16771815, от която е видно, че на МПС с рег. № ..., собственост на „....“ ЕООД
е извършен технически преглед на 17.07.2018г., като е допуснато в движение
с валиден технически преглед до 17.07.2019г.
По делото е приложено Пълномощно, с което ... в качеството управител
и представляващ „....“ ЕООД, с ЕИК ... е упълномощил Диана Веселинова
Налджиева и Стефан Иванов Налджиев да представлява дружеството пред
органите на Министерство на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, както и пред ИА „Автомобилна администрация“, с права да
присъства и участва при извършването на тематични и други проверки, да
подписва и получава АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството и
други правомощия.
Представено е писмо от властите на Кралство Швеция, от което се
установява, че МПС с рег. № ... с водач ... е било проверено на територията на
територията на страната на 05.10.2021г. при извършване на превоз.
При разпита на двамата свидетели по акта И. В. М. и К. Б. Р. същите
установяват, че констатирали описаното в акта нарушение на дружеството-
жалбоподател на база извършена проверка на дружеството-жалбоподател и
документи, които проверили за дейността и извършваните превози на товари
на дружеството-жалбоподател в процесният период. Двамата заявяват също,
че процесната проверка е инициирана във връзка с Известие за проверка до
управителя на дружеството-жалбоподател, с искане за представяне на
документи, във връзка с дейността на дружеството.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз
основа на приложението по делото писмени доказателства, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът
кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно извършената
проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
атакуваното наказателно постановление по законосъобразен начин е
ангажирана имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател за
нарушение по чл.57 ал.6 т. от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
3
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от И. В. М., на длъжност “Инспектор” при РД „АА“ -
Благоевград, който се явява материално компетентна за това и дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.
В тази насока са и показанията на свидетеля К. Б. Р., която е участвала при
извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административнонаказателната отговорност на „....“ ЕООД не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват
възраженията на защитата на дружеството в тази насока.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. При
съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни
признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, индивидуализиран в достатъчна степен е и
извършения превоз, като са посочени и доказателства, които го установяват.
Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН
и НП правна квалификация. В конкретния случай не могат да бъдат
споделени доводите на защитата за липсата на дата на извършване на
нарушението, видно от АУАН и НП е посочено, че на 05.10.2021г.
дружеството е допуснало превоз с негов автомобил без да има валидно
Удостоверение за преминат технически преглед, именно това е и дата на
извършване на нарушението, поради което и възраженията в обратна насока
са неоснователни. Не се установява и претендираната неяснота във
фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е описано с
всички негови съставомерни признаци. По отношение възраженията за
липсата на посочване на място на извършване на нарушението, отново следва
да бъдат приети като неоснователни, посочено е къде е допуснато процесното
нарушение, което изхождайки от обвинението е по седалище на задълженото
лице, както правилно е прието от наказващия орган. Ето защо съдът приема,
че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна
кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са
4
допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на чл.42 т.3 и на чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН. С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за
допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството
нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на
санкционния акт на това основание.
От ангажираните по делото доказателства по категоричен и безспорен
начин се установи, че дружеството-жалбоподател е допуснало
осъществяването на процесното административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1
от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС. Съгласно посочената разпоредбата
„Лицето по чл.2, ал.1 извършва превозите на пътници или товари само с
превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на
техническата изправност, и за които има издадено валидно удостоверение за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност.“. Дружеството-
жалбоподател, като лице притежаващо лиценз на общността за извършване на
международен превоз, се явява задължено лице по смисъла на чл.57 ал.6 т. 1
от Наредбата, а на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП отговаря имуществено за
нарушението й. В конкретния случай на 05.01.2022г. при извършена проверка
от инспектори на РД „АА“ - София е установено, че „....“ ЕООД, като
превозвач, притежаващ лиценз на Общността за извършване на
международен превоз е допуснал на 05.10.2021г. на територията на Кралство
Швеция, да се извърши международен превоз на товари с МПС влекач с рег.
№ ..., за което няма издадено валидно удостоверение за преминат периодичен
технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС. По
делото са събрани доказателства, че последният преглед на процесното МПС
е извършен на 17.07.2018г. и е бил валиден до 17.07.2019г, а последващ такъв
не е регистриран в информационната система ИА „АА“ в подкрепа, на което е
представената извадка от тази информационна система, липсват и не се
представят доказателства в обратна насока. В този смисъл са и събраните
гласни доказателства чрез показанията на свидетелите И. М. и К. Р.. При така
приетото и установено по безспорен начин, като е допуснал осъществяването
на този превоз дружеството-жалбоподател е осъществил нарушението по
чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС от обективна страна,
като възраженията в обратна насока са неоснователни. Анализа на посочените
по-горе доказателства води до категоричния извод, че на 05.10.2021г. е
извършен превоз с автомобил на дружеството в Кралство Швеция, за който не
е имало валидно удостоверение за технически преглед. Досежно датата на
превоза и рег. № на автомобила информация се съдържа и в приложено писмо
от властите на Кралство Швеция, осъществили крайпътна проверка на
процесното МПС на същата дата, при осъществяване на превоз на
територията на страната, което действително не е на български език, но
относно посоченото, а именно дата и рег. № на автомобила не е необходимо
да бъде извършван превод, доколкото същите данни се потвърждават и от
показанията на свидетелите и останалите писмени доказателства.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято
5
отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
При определяне на административното наказание наказващият орган се
съобразил с изискванията на чл.27 ал.1 от ЗАНН. В нормата на чл.105 ал.1 от
ЗАвП е установена абсолютно определена санкция, тъй като предвиденото
наказание е точно фиксирано по вид и размер, като „имуществена санкция“ в
размер на 200 /двеста/ лева, поради което същото не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения размер. С това
се е съобразил и наказващият орган. Последният законосъобразно според
съда е приел, че случаят не е маловажен предвид характера на обществените
отношения, които нарушението накърнява и тяхната значимост, като
изложените в жалбата доводи в обратна насока, съдът намира за
неоснователни. Липсата на вреди, не обосновава приложение на чл.28 от
ЗАНН, предвид формалния характер на процесното нарушение. От друга
страна съображенията, поради които е прието, че не са налице основанията за
приложение на чл.28 от ЗАНН са залегнали и законодателно в разпоредбата
на чл.29 от ЗАНН, доколкото не могат да бъдат квалифицирани като
маловажен случай нарушенията свързани с безопаснотстта на движението за
всички видове транспорт.
С оглед на гореизложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено
като законосъобразно.
С оглед изхода на делото направеното искане за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без
уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН във връзка
с чл.58д т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0000354 от
09.02.2022 г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, с
което на „....“ ЕООД, с ЕИК ..., с адрес ...., представлявано от управителя си
..., за административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС, на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните
превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6