Р Е Ш Е Н И Е
№……………..
гр. София, 27.05.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Б състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ: ИВАН
КИРИМОВ
като разгледа
докладваното от съдия Анастасова ч. гр. дело № 3435 по описа за 2021 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 436
във вр. с чл. 435, ал. 2 т. 7 от ГПК.
Образувано е по жалба на
М.Р.Р., чрез адв. В.Г., срещу Постановление от 09.02.2021 г. по изп. дело № 20208440401138
на ЧСИ С.Я.№ 844 район на действие СГС, с което частният съдебен изпълнител е
наложил на жалбоподателя - длъжник в изпълнителното дело на основание чл.528,
ал.5 вр. ал.3 ГПК глоба в размер на 200.00 лева за неизпълнение на задължение
за предаване на дете.
Жалбоподателят излага
доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното постановление.
Поддържа, че посоченото
от ЧСИ основание – чл.93, ал.1, т.3 ГПК в издаденото постановление е
незаконосъобразно доколкото в случая е приложимо посоченото в чл.528 ГПК.
Поддържа, че е
изпълнявала стриктно задълженията си и е предавала детето на бащата, когато
същото е било в добро здравословно състояние и не е имало причина за
непредаването му. Излага фактически доводи за случаи, в които е изпълнявала
определения режим на лични отношения на детето с бащата.
Поддържа, че на
06.02.2021 г. не е изпълнила задължението си да предаде детето К.С.С.на бащата С.Ц.С.,
тъй като на 05.02.2021 г. е изпратила по електронната поща на ЧСИ и бащата уведомление,
че детето е болно и не може да се осъществи предаване. Поддържа, че за това е
приложила и медицинска бележка.
Насрещната страна С.Ц.С.,
чрез адвокат А.Й.взема становище за неоснователност на жалбата. Излага фактически
и правни доводи за системно неизпълнение на задълженията за предаване на детето
на бащата в съответствие с определения режим на лични отношения. Поддържа, че по
изпълнителното дело са приложени над 15 молби, в които майката след като
наближи дата за лични отношения на детето с бащата, заявява различни
обстоятелства, които не са от обективен характер с цел осуетяване на срещи на
бащата с детето. Това, според взискателя е поредния амбулаторен лист представен
за детето, като същият не доказва, че здравословното му състояние не позволява
да се срещне с бащата, като това не отменя и изпълнение на определения от съда
режим. Заявява, че детето боледува точно през седмица и то в дните за контакт
на бащата с детето. В рамките на месец според представените по изпълнителното
дело медицински направления детето е боледувало три пъти, което е мотивирало
бащата да предприеме мерки за промяна на режима на лични отношения и
упражняване на родителски права спрямо малолетното дете. Поддържа, че като баща
е привързан и се интересува от детето и именно при наличие на неразположение
и/или заболяване същият има право и следва също да се погрижи за него. Последното
обаче не следва да бъде изтъквано като аргумент за неизпълнение на определения
режим на лични отношения и още повече за неговото неизпълнение от страна на
майката.
Съдебният изпълнител в
писмено становище, имащо характер на мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК, излага
доводи за неоснователност на жалбата. Излага правни и фактически доводи за
системно неизпълнение на режима на лични отношения от страна на майката в
периода м.08.2020 г. –м. 02.2021 г., като последният случай, в който същата не
е изпълнила задължението си за доброволно предаване на детето е процесния. За
него поддържа, че е била връчена покана за доброволно предаване на 26.01.2021
г., като майката е заявила, че ще предаде детето за изпълнение на режима на
лични отношения на детето с бащата на 06.02.2021 г. с време до 07.02.2021 г.
Въпреки това на 05.02.2021 г. майката е заявила, че режимът няма да се осъществи
поради заболяване на детето. На 06.02.2021 г. от 10.00 часа до 10.20 часа същата
не е била на адреса си посетен от бащата, адв. А.Й./пълномощник на взискателя/,
двама свидетели и орган на МВР. Съставен е протокол за предаване на дете, в който
е отразено, че на адреса на местоживеене *** на посочената дата – 06.02.2021 г.
от 10.00 часа до 10.20 часа майката и детето не са открити за изпълнение на
режима.
Жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима.
Изпълнителното
производство е образувано с молба на С.Ц.С. по изпълнителен лист от 21.05.2020
г. по гр. дело № 61670/2019 г. на СРС 92-ми състав, издадено на основание
определение № 76713 от 24.04.2020 г. на същия съд за определяне на режим на
лични контакти с детето К.С.С./родена на *** г./ - 2 годишна на бащата С.Ц.С..
Съгласно изпълнителния титул, се предвижда следния режим на лични отношения на
детето с бащата: всяка първа и трета седмица от месеца в събота от 10:00 ч. до
18:00 ч. в неделя с преспиване, както и за 10 дни по време на лятото (в периода
м.юни-м.септември), което време не съвпада с платения отпуска на майката.
В хода на производството
е представено и решение № 157832/23.07.2020 г. на СРС по гр. дело № 61670/2019
г. на СРС 92-ми състав, с което на бащата е определен следния режим на лични
отношения с детето: до навършване на три години на детето: всяка първа и трета събота
и неделя от месеца в събота от 10:00 ч. до 18:00 ч. в неделя с преспиване,
както и всеки трети четвъртък от месеца от 17.00 часа до 19 часа, както и общо
14 дни през лятото в отрязъка 15 юни-15 септември разделени на два периода от
по 7 дни във време несъвпадащо с платения годишен отпуск на майката, както и
всяка нечетна година за Коледните празници от 10.00 часа на 24 декември до
19.00 часа на 27 декември с преспиване, както и всяка четна година за
Новогодишните празници – от 09.00 часа на 31 декември до 19.00 часа на 02
януари с преспиване, както и всяка четна година за Великденските празници
/считано от 10.00 часа на Разпети петък до 18.00 часа на първия понеделник след
Великден с преспиване. Посочено е, че бащата ще взима детето от адреса по
негово местоживеене и ще го връща отново там, или от съответната детска
градина/ясла или учебно заведение в зависимост от ангажиментите на детето и ще
го връща по неговото местоживеене.
На длъжницата по
изпълнението - майката М.Р.Р. е била изпратена покана за доброволно изпълнение чрез
адв. В.Г. на 26.01.2021 г. за предаване на детето на взискателя на 06.02.2021 г.
С поканата за доброволно изпълнение съдебният изпълнител е поканил майката да
съобщи обстоятелствата по чл. 528, ал. 2 от ГПК в тридневен срок от
получаването на поканата. С молба от 28.01.2021 г. майката, чрез адв. В.Г. е заявила
готовност да предаде доброволно детето на 06.02.2021 г. Въпреки това с 05.02.2021
г. с молба същата е заявила, че поради заболяване на детето с предписано
домашно лечение няма да изпълни режима на лични отношения на детето с бащата.
Към молбата е приложена медицинска
бележка издадена на 04.02.2021 г. от МЦ Първа ДКК ООД-д-р А.И.В., в която е
посочено, че детето има прекарани инфекциозни заболявания и се нуждае от домашно лечение. В
представения амбулаторен лист за преглед от посочената дата 04.02.2021 г. е
посочено, че детето е постъпило с оплаквания за гадене и повръщане, като се
намира в добро общо състояние, афебрилно с нормална телесна температура- 36.6
градуса, без данни за дехидратиране.
На 06.02.2021 г.
съдебният изпълнител е пристъпил към действия за предаване на дете,
обективирани в протокол с изх. № 4686/05.02.2021 г. Действията са извършени на посочената
дата от 10.00 часа до 10.20 часа на адрес гр. София, бул.*********в
присъствието на бащата, неговия пълномощник – адв. А.Й.и представител на МВР.
Според констатациите на
съдебния изпълнител в протокола, майката не е била в жилището на адреса. Не са направени
констатации за здравословното състояние на детето. С молба от 08.02.2021 г. на
майката е изпратен препис от протокола и е насрочена нова дата за предаване –
18.02.2021 г.
Така изложените
обстоятелства обуславят следните фактически и правни изводи на съда:
Задължението за
предаване на дете е вид задължение за незаместимо действие, уредено в чл. 528
от ГПК. Неговата уредба предвижда няколко етапа на провеждане на изпълнението:
връчване на родителя, задължен да предаде детето, на покана за доброволно
изпълнение; съобщение от длъжника по чл. 528, ал. 2 от ГПК дали е готов да
предаде детето, какви пречки за своевременното изпълнение на задължението
съществуват и в кое място и време е готов да предаде детето; предаване на
детето - доброволно, или с предприемане на съответните действия за
принудителното му отнемане и/или налагане на глоба. Правомощието на съдебния
изпълнител да наложи глоба на задължения родител е предвидено в чл. 528, ал. 5
от ГПК, който препраща към предвидената в чл. 527, ал. 3 от същия кодекс глоба
за действия, противни на това, което длъжникът е задължен да върши или търпи.
Глобата по чл. 528, ал.
5 от ГПК, за разлика от глобата по, ал. 3 от същия член, представлява
едновременно санкция за неизпълнение на задължението за предаване на детето и
способ за неговото принудително изпълнение. Предпоставките за нейното налагане
е неизпълнение на задълженията на родителя - длъжник да осигури предаване на
детето.
Задълженият родител по
настоящото изпълнително дело е майката М.Р.Р.. До същата е била изпратена
покана за доброволно изпълнение, получена от нея на 26.01.2021 г. След
съобщаване на датата на изпълнение- 06.02.2021 г. майката не е осигурила
контакт с детето на бащата или органа на изпълнение. Доводите, че детето не е в
добро здравословно състояние и се нуждае от домашно лечение не са подкрепени от
представените по делото доказателства и действията на длъжника по изпълнението.
Установено е, че на посочената дата от 10.00 часа до 10.20 часа майката и детето
не са били на адреса, установено е, че детето е в добро общо състояние, като не
е предписано специализирано лечение или посещение при специалист във връзка с
усложнения и недобро здравословно състояние. От своя страна представената
медицинска бележка и амбулаторен лист нямат характер на медицинско направление
(адресирани са до ЧСИ) и в тях се съдържа единствено констатация за "прекарана
инфекция от детето" без усложнения и без предписано лечение или
направление към специалист.
Изложеното дава
основание на съда да приеме, че не са били налице уважителни причини /обективни
и непредвидими по своя характер/ за непредаване на детето при проведените
действия на съдебния изпълнител. Показателно е, че по време на тези действия на
съдебния изпълнител майката не е осигурила достъп до детето нито на бащата,
нито на органа на изпълнението, с което практически е предотвратила
възможността съдебният изпълнител сам да се увери в състоянието на детето и при
необходимост да отложи или да отмени съответното изпълнително действие.
Липсата на уважителни
причини за отказа на майката да предаде детето на насрочените от съдебния
изпълнител действия по предаване обуславя извод на съда за съзнателно
неизпълнение от страна на майката на задълженията ѝ по чл. 528, ал. 1 от ГПК по изпълнителното дело. Налице е била предпоставката на чл. 528, ал. 5 във
вр. с чл. 527, ал. 3 от ГПК за налагане на глоба. Съдът намира размера на
глобата за съответен на характера, тежестта на нарушението и семейното и материалното
положение на майката. Поради това жалбата следва да се остави без уважение.
Разноски не следва да се
присъждат, тъй като не са поискани в настоящото производство.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба вх.№ 06081/18.02.2021 г. на М.Р.Р., чрез адв. В.Г., срещу Постановление
от 09.02.2021 г. по изп. дело № 20208440401138 на ЧСИ С.Я.№ 844 район на
действие СГС, с което частният съдебен изпълнител е наложил на жалбоподателя -
длъжник в изпълнителното дело на основание чл.528, ал.5 вр. ал.3 ГПК глоба в
размер на 200.00 лева за неизпълнение на задължение за предаване на дете.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.