№ 391
гр. Варна , 12.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100103079 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Ищецът В. Р. Т., редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.
Ищцата С. Д. Т., редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.
Ответникът Д. Т. И. , редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Н.Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молбата с вх. № 2649/11.02.2021 г., депозирана от
процесуалният представител на ищците, в която същият е изразил становище за даване ход
на делото при редовно уведомяване на страните.
Адв. Х.: Запозната съм с молбата. Считам, че няма пречки и моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 26878/31.12.2020 г., депозирана от
процесуалния представител на ищците, с която същият представя Удостоверение от
03.09.2020 г., в изпълнение на даденото му указание в предходното съдебно заседание.
Адв. Х.: Запозната съм с представеното доказателство. Считам, че същото е
недопустимо да бъде прието, тъй като е издадено, за да послужи по друго гражданско дело и
1
пред друг съд. Ако съда го приеме за допустимо смятам, същото за неотносимо към
настоящия спор, тъй като касае извършване на проверка от досъдебните органи и не е
свързано с настоящото производство. В случай, че го приемете оспорвам съдържанието му.
СЪДЪТ НАМИРА , че писменото доказателство, представено с молбата от
31.12.2020 г. на ищците, представляващо удостоверение, издадено от МВР Районно
управление гр. Смолян следва да бъде приобщено към доказателствения материал, тъй като
е своевременно ангажирано доказателства, макар и поради пропуск непредставено в
указания срок, във връзка с което бяха указанията на съда да бъде представено, което е
сторено от ищците. Съдът не намира, че са налице пречки за приобщаване на
доказателството във връзка с това, че е издадено въз основа на съдебно удостоверение,
издадено от друг съдебен орган доколкото представлява изявление на МВР, касателно
процесния автомобил. По неговата относимост към предмета на спора, съдът ще се
произнесе с решениеъто си по същество на спора.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното с Молба с вх.
№ 26878/31.12.2020 г. писмено доказателство, а именно Удостоверение рег. № 186200-
6840/03.09.2020 г.
Адв. Х.: Искам да уточня, че в удостоверението е посочено да послужи по гр. №
380/2020 г. Оспорвам съдържанието на това удостоверение в частта, в която е посочено, че
автомобилът е собственост на „Лийс Плейн“ Чешка република.
Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение представям и моля да приемете с
превод издаденото ми от Сектор „Пътна полиция – Варна“ от КАТ при ОД на МВР Варна,
шведски талон на лицето, от което сме придобили лекия автомобил.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения материал днес
представените от адв. Х. писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, днес представените от адв. Х.
писмени документи, а именно: Свидетелство за регистрация №******-4л. на шведски и в
превод на български език.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания. Заявявам, че до този момент моят
доверител не е викан от следствени органи и не е разпитван. Представям и моля да приемете
списък с разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молбата с вх. № 2649/11.02.2021 г., депозирана от
2
процесуалният представител на ищците, в която същият заявява, че няма доказателствени
искания. Становището му е за приключване на съдебното дирене и даване ход по същество,
като искането му е за уважаване на обективно и субективно кумулативно съединените
искове. Представя списък с разноски, както и писмени доказателства във връзка с
обезпечителното производство, за което ответникът е известен, тъй като е подавал жалби.
Представя и писмена защита.
Адв. Х.: Запозната съм с искането за разноски на насрещната страна. Правя
възражение в частта за искането за разноски пред ЧСИ, във връзка с това, че е наложена
възбрана от ЧСИ върху имот, която е постановена с отделен акт на съда. Считам, че
възбраната е недействителна и не е трябвало да бъде налагана чрез съдебен изпълнител.
Редът е съвсем друг.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да отхвърлите така предявените претенции срещу доверителя ми.
Намирам същите за неоснователни. Считам, че по делото се доказа по безспорен начин, че
доверителят ми е продал на ответниците автомобил, който към датата на покупко –
продажба между страните е бил негова собственост и е бил такъв в периода от 03.02.2020 г.
до 26.02.2020 г., към която дата е станало прехвърлянето. Към този момент същият не е бил
обект на международно издирване в Шенгенската информационна система. В тази връзка
считам, че доверителят ми е действал добросъвестно и е прехвърлил право на собственост,
което към онзи момент е притежавал. Поради това считам, че договорът за покупко –
продажба, извършена на 26.02.2020 г. е породил нужните правни последици, с което и
ответната страна е станала собственик на процесния автомобил. По делото не се ангажираха
писмени доказателства, които сочат трето лице, което да е собственик на процесния
автомобил, както към датата на процесната покупко – продажба 26.02.2020, така и преди
продажбата на автомобила. Моят доверител го е придобил от шведски гражданин, за което
представихме в днешното съдебно заседание доказателства, а именно регистрационен талон
на процесното МПС и разписка за плащане на продажната цена. Поради това считам, че към
настоящият момент няма основания за разваляне на договора и нотариалната покана, която е
отправена до ответника от 07.08.2020 г. не е произвела нужното действие. Моля съда да има
предвид, че сигнал по отношение на процесния лек автомобил е отразен в системата едва на
08.06.2020 г. от съвсем друго лице, което не е собственик на автомобила. От него е заявено,
че същото е обект на обсебване пред Чешка република едва на 11.06.2008 г. Вярно е че в
преписката, която е представена от Районна прокуратура Смолян има данни, че е подаден
сигнал за въпросното МПС, но никъде не фигурират писмени доказателства относно
3
собствеността на този автомобил. Намирам, че твърдението, че автомобилът е собственост
на компания „Лийс Плейн“ изобщо не се подкрепя от никакви писмени доказателства. Още
повече прави впечатление, че 60 дни след като автомобилът е иззет от ответника и е
предоставен на съхранение в Районно управление – Смолян, лице което твърди, че е
собственик не е представило нужните документи и не се афиширало като такова. Твърди се,
че има данни и разследването стига до тук. Не са представени данни по делото, че
разследването в Чешка република е приключило. Изобщо няма доказателства, че процесния
автомобил даже е обект на въпросното разследване. Твърденията са направени само устно и
просто са отразени във формуляр като твърдения и нищо друго. Освен това моля да се има
предвид, че няма постановен акт, който да установява извършено престъпление, нито пък да
е установено някакво нарушение при регистрацията на автомобила в Република България.
Няма представени доказателства, че процесния автомобил е предмет или средство за
извършено престъпление на територията на Република България. Това, че ищецът към
момента не може да ползва автомобила, който е закупил от доверителят ми не му дава
основание за разваляне на договора на този етап. В тази връзка считам, че предявените
искове са неоснователни. Ако приемете все пак, че ищецът е успял да развали договора,
поради това, че трето лице се явява собственик, което аз считам, че не се доказа в
настоящото производство, то считам за неоснователна претенцията му в условията на
евентуалност относно полезни и необходими разноски също за неоснователна, тъй като ако
искът не бъде уважен, аз считам, че моят доверител няма да получи обратно автомобила си и
няма да се ползва от тези разноски и тези подобрения, които е направила ищцовата страна.
Неоснователна е претенцията за лихви така, както е претендирана от изземването на
автомобила. По- скоро ако съда приеме, че договора е развален би следва да се счита от
разваляне на договора. По делото като цяло няма потвърдена информация за собственост на
трето лице, за което се твърди от ищцовата страна. Ищецът го е придобил от Шведски
гражданин, за което представихме надлежните документи. Моля да ми бъдат присъдени
сторените по делото разноски, съгласно представения списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 12.03.2021 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4