№ 421
гр. София, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Росенова
Членове:Красимира Райчева
Емилия Колева
като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251000601143 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.318 НПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв. Й. С. А. от АК – Варна и адв.И. Н. от
САК,защитници на подс. И. Б. И. против присъда от 16.05.2025 г. на Окръжен
съд Видин , по н.о.х.д. 182/2024 г. по описа на съда.
С присъдата подс И. Б. И. е признат за виновен в извършено престъпление по
чл.302, т.1, пр.последно и т.2, б.а“, пр.1, вр.чл.301, ал. НК. Съдът е наложил
на подсъдимото лице наказание три години „лишаване от свобода“ и глоба“ в
размер на 1000 лв.На основание чл. 37 ал.1 т.6 и т.7 НК лишаване от право да
работи в органите на МВР за срок от три години.
На основание чл. 66 ал.1 НК съдът е отложил изпълнението на наказанието
„лишаване от свобода“ за срок от три години,считано от влизане на присъдата
в сила.
Подс. И. Б. И. е осъден да заплати на гражданския ищец С. П. С. обезщетение
за претърпени неимуществени вреди в размер на 1000 лв. и държавна такса
върху уважения размер на гражданския иск в размер на 40 лв., като е
отхвърлил предявения граждански иск до пълния предявен размер.
Съдът е отхвърлил предявения граждански иск за имуществени вреди от С.
П. С..
Съдът е постановил да бъде върнат предмета на престъплението на
гражданския ищец С. П. С. в размер на 1000 лв.
Подс. И. Б. И. е осъден да заплати направените по делото разноски и пет лева
за издаване на изпълнителен лист.
1
С въззивната жалба на адв. С. се оспорва присъдата като неправилна и
незаконосъобразна. В допълнение към жалбата се развиват аргументи,че
фактическата обстановка приета от съда е непълна и неправилна,защото е в
разрез с доказателствата по делото. Обстойни съображения се излагат относно
начина на интерпретиране на конкретни гласни доказателствени средства и
отсъствие в мотивите на значението им за изграждане на фактическата
обстановка.Посочват се,според защитата, допуснати нарушения на
процесуалните правила при проверка на доказателствата за да се обоснове
тезата, че мотивите не отговарят на изискванията на НПК.Упрекват се
органите на д.п.,че не са събрали достатъчно доказателства относно
комуникацията между подс.И. и св. С.,което е било тенденциозно.Обръща се
внимание,че разпита на подс.И. в периода на неговото задържане не са годни
доказателства, защото са извършени при допуснати процесуални
нарушения.Прави се анализ на конкретни показания .
Предлага се да бъде отменена осъдителната присъда и постановена нова ,с
която подс.И. бъде признат за невиновен.
Не се правят искания за проверка и събиране на доказателства от
въззивната инстанция.
Във въззивната жалба на адв.Н. се прави искане за отмяна на присъдата в
гражданско осъдителната и част.В допълнение към жалбата се излагат
допълнителни възражения против присъдата като се конкретизира анализа на
показанията на посочени свидетели като неправилен и безкритичен .По този
начин се обосновава искането за отмяна на обжалваната присъда и
оправдаването на подсъдимото лице.
От този защитник също не се прави искане за проверка и събиране на
доказателства от въззивната инстанция.
В съдебно заседание страните редовно призовани се явява подс.И. и
неговите защитници.
Адв. С. подържа въззивната жалба и допълнението към нея.Моли
присъдата да бъде отменена тъй като не е мотивирана и съдебния акт не
кореспондира със събраните по делото доказателства.Изразява съображения ,
че мотивите не са изготвени съобразно изискванията на процесуалния закон.
Намира в тях отсъствието на аргументи от съда относно „ съществени
елементи от обвинението“, като например : как се е осъществило изнудването
посредством злоупотреба със служебно положение и по отношение на
основния и квалифициран състав. Едновременно с тези пропуски в
мотивите,според защитата , са възпроизведени показанията на свидетелите без
да е посочено какво е прието за установено чрез тях.Предлага да бъде
отменена присъдата като подс.И. бъда признат за невиновен или делото да
бъде върнато за ново разглеждане от ОС Видин
Адв. Н. също подържа въззивната жалба и допълнението към нея.
Счита,че коментара на показанията на св.С. и св.В. е тенденциозен и е
необяснимо защо са допуснати за допълнителен разпит, заедно със св.
С.,относно изясняване на произхода на сумата предоставена на подсъдимия. В
2
мотивите отсъства оценка на поведението на св.С. по повод комуникацията му
и координацията на поведението му със служителите на полицията,както
относно извършените от него действия по повод установяване на връзка с
подс.И..Последните обстоятелства са документирани със събраните ВД със
СРС.Според защитата тези действия на пострадалия С. очертават
действия,които носят характеристиката на провокация към подкуп.Описва и
действията на св. В. като посочва ,че те са останали без каквато и да е оценка
от страна на съда.В заключение предлага на въззивния съд да приеме,че от св.
С. е осъществена „категорична провокация „ към подкуп по отношение на
подс.И. И. , поради което следва да бъде признат за невиновен. В това си
становище този защитник е подкрепен в цялост от адв.С..
Подсъдимият в право на лична защита се съгласява изцяло със своите
защитници и моли присъдата да бъде отменена.
Прокурорът предлага присъдата на ОС –Видин да бъде потвърдена като
правилна и законосъобразна.Възраженията на защитниците,според прокурора,
са различна интерпретация на доказателствения материал при осъществяване
на защитната им позиция.Счита ,че решаващия съд правилно е установил
авторството на деянието и индивидуализирал наказанията по вид, като е
отчел правилно различните видове обстоятелства за определяне на
справедливо наказание.Предлага да бъде постановено решение,с което да бъде
потвърдена обжалваната присъда.
В последна дума подс. И. заявява ,че иска присъдата на ОС –Видин да бъде
отменена и бъде признат за невиновен.
Софийски апелативен съд,след като се запозна с доказателствата по делото,
становищата на страните и провери изцяло обжалвания съдебен акт намира
следното :
Въззивните жалби на подс.И. И. са основателни.Присъдата е постановена
при съществено процесуално нарушение, което е абсолютно основание за
нейната отмяната и връщане на делото за повторно разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
Практиката на върховната инстанция е последователна относно значението
на мотивите и тяхното съдържание.В тях следва да бъдат посочени
установените обстоятелства и въз основа на кои доказателствени материали
почиват изводите на съда,а също така кои са правните съображения за взетото
решение..Винаги когато мотивите са непълни и не съдържат някое от
посочените обстоятелство,било по фактите, доказателствата или правото , е
налице липса на мотивите.
В чл.305 ал.3 НПК са очертани изискванията към мотивите на съдебния
акт, които не са спазени.Приетата фактическа обстановка не е пълна и не
може от нея да бъдат установени основните факти и обстоятелства въз основа
, на които са направени правните изводи за вината на подсъдимото лице.
Съществува вътрешно противоречие относно приетите за установени факти и
обстоятелства , и правните изводи, относно това кога, къде и как са
осъществени инкриминираните деяния „поискал и приел дар, които не му се
3
следва“.Отсъстват фактически констатации и относно приетия за доказан
квалифициращ признак „изнудване чрез служебно положение“.
Въззивният съд установи противоречие между мотивите и присъдата
относно изпълнителното деяние кога по време са поискани неследващите
дарове – пари.В мотивите в края на описаната фактическа обстановка/
мотивите не са номерирани/ е прието,че „С. поискал и получил съдействие от
органите на Полицията и след като бил оборудван с подслушвателни
устройства и белязани пари на 16.06.2023 г…. оставил в автомобила на И.
сумата 1000 лв.“ В обсъждане на юридическата страна на деянието и
диспозитива на присъдата обаче е прието , че на датата 16.06.2023 г е
поискан „дар „ от С. С. и на 28.07.2023 г. го е приел. Във приетата за
установена фактическа обстановка отсъстват изводи относно мястото на
осъществяване на деянието, което е посочено единствено в диспозитива на
съдебния акт.
Отсъстват във фактическата обстановка обстоятелства и факти как е
извършено „ изнудването чрез злоупотреба със служебно положение „ по
отношение на св. С. С. и относно поведението на св. В.,а именно как е
посредничил. Фактическите изводи по този въпрос са в съществено
противоречие с преразказаното съдържание на показанията на пострадалия,
който всъщност е конституиран единствено като граждански ищец, а не както
се твърди в мотивите и като частен обвинител.Това е видно от протокол за
проведено с.з. на 9.07.2024 г. л.33 с.д.Съществуват противоречия в
показанията на св.В. съпоставени от една страна с тези на св.С. и с приетата от
съда фактическата обстановка в мотивите .Не съществува никакъв анализ от
съда какво приема и как кредитира тези показания, и кои от тях използва при
крайните се изводи.Абсолютно не ясни и логически не издържани са
фактическите изводи относно това, че св.В. предложил на св.С. да отиде на
мястото на инцидента, където всъщност последния се намирал. Противоречие
съществува относно направените фактически изводи от една страна и
преразказа на показанията на св.С. относно начина на осъществяването на
съдействие от св.В. за осъществяване на контакти между подс.И. и св.С..
Отделно от това при констатирани липси на спомен относно значими за
изясняване факти от св. В. и отказ от защитника да се прочетат е неясно,защо
съдът не е прочел неговите показания дадени на д.п.по реда на чл.223 НПК на
29.07.2023 г. , протокол от който разпит е приложен в т.1 л.136 д.п.
Отсъствието на факти как е извършено изнудването чрез злоупотреба със
служебно положение по отношение на св. С. С. от подс.И. не присъства както
във установената фактическата обстановка , така също и в описанието на
юридическата страна на престъплението.
При проверката си въззивният съд констатира ,че отсъствието посочените
факти и обстоятелства относно времето и мястото на инкриминираните
изпълнителни деяния, и начина на злоупотреба със служебно положение не се
съдържат и в обвинителния акт.Съгласно практиката на върховната инстанция
без посочване на обстоятелствата,които определят начина на извършване на
престъплението, времето и мястото,се нарушават съществено процесуалните
4
правила на подсъдимито лице да се запознае с обвинението и да организира
своята защита.Въпросът за това дали са допуснати съществени процесуални
нарушения по смисъла на чл.248 ал.1 т. НПК при изготвяне на обвинителния
акт се решава в хода на разпоредително заседание от съда.
Констатираните противоречия във фактическите изводи в мотивите не са
преодолени от анализа на доказателствата направени от решаващия съд,
който не съществува.Показанията на свидетелите и подсъдимия са
преразказани в цялост, поради което и не може да бъде установено кои от тях
са кредитирани и относно кои факти, и обстоятелства. Отсъства каквото и да е
отношение към обясненията на подсъдимото лице като гласни
доказателствени средства, каквито са съгласно чл.115 НПК.Анализът им
следва да даде отговор на въпроса дали са правдиви или израз на неговата
защитна версия , след като съдът е приел,че те са неясни. Преразказът на тези
гласни доказателствени средства не може да замести фактите такива каквито
са установени от съда,но в мотивите отсъства изобщо становище по фактите.
В конкретния случай отсъстват факти относно мястото на извършване на
инкриминираното деяние, времето на всяко едно от тях, начина на
осъществяване на квалифицираните обстоятелства.Посочените обстоятелства
присъстват в диспозитива на присъдата ,но поради пропуските в мотивите не
може да бъде проверен начина на формиране на вътрешното убеждение на
съда и преди всичко неговата правилност.
Формално е заключението на съда ,че от писмените , гласните и ВД
събрани със СРС се установява вината на подсъдимото лице.
От протоколите за проведени съдебни заседания е видно ,че съдът не е
приобщил по реда на чл.283 НПК писмените доказателства приложени по
делото. От значение за описаната фактическа обстановка са приложените в т.2
д.п. кадрови документите за подс. И. и копие от д.п. 83/1023 г. по описа на
ОДМВР – Видин, които са послужили за фактическите изводи на съда, но не са
били приобщени по реда и начина предвиден в НПК. Такива документи са
приложени и в т.1 на д.п. и те са от тези изрично посочени в чл.283
НПК,поради което подлежат на приобщаване към доказателствата по делото.
Единствените писмени доказателства , за които може да се разбере,че са
използвани от съда са тези представени от защитата в с.з. за подсъдимото
лице.
Независимо,че е било предявено писмо от мениджър по сигурността
магазин Лидъл от 23.08.2023 г. с.Равно поле , с което са били изпратени на
ОСО в ОП Видин записи от охранителни камери на магазин в гр. Видин, то
тези записи не биха могли да бъдат използвани като доказателство в
съдебното производство.Това е така,защото посочените записи не са
приобщени към тези събрани в хода на досъдебното производство по реда
предвиден в НПК.
Отделно въззивния съд установи ,че не е посочено в мотивите кои ВД и в
коя част от събрани със СРС подкрепят показанията на св.С. или оборват
обясненията на подсъдимото лице.
5
Поради посочените нарушения от първия съд въззивната инстанция не би
могла да извърши проверка на обжалвания съдебен акт.Тези нарушения по
същество обуславят липсата на мотиви на проверявания съдебен акт ,което е
нарушение по смисъла на чл.348, ал.3, т. 2 НПК.
Поради изложените съображение присъдата следва да бъде отменена и
делото върнато за повторно разглеждане от първоинстанционния съд
Ето защо Апелативен съд - София , Наказателно отделение , 7 състав , на
основание чл.335 ал.2 НПК
РЕШИ:
Отменя присъда от 16.05.2025 г. на Окръжен съд Видин , по н.о.х.д.
182/2024 г. по описа на съда.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на ОС –Видин , от стадия
на разпоредителното заседание.
Решението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6