О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/15.03.2019г.
гр. Варна.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
2479
по описа за 2018г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: Д.Д.Л., ЕГН: **********, с адрес: ***
срещу
ОТВЕТНИЦИ:
1/ Л.Д.Л., ЕГН:**********,
с адрес: ***«Морска Сирена“ 24, ет.1, ап.4
2/ Н.И.Л., ЕГН **********, с адрес:
***«Морска Сирена“ 24, ет.1, ап.4
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.
1 ГПК, ответниците по делото са депозирали отговор на
исковата молба, намира, че на основание чл.140, ал.3 ГПК производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2019г. от 14:15 часа, за която дата и час да
се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ
твърди, че с ответника по
делото Л.Л. са единствените наследници по закон на
техните родители - баща Д. ***.20.2009г. и майка Р Й Нб.ж.
Варна поч. 14.07.2018г..
Твърди, че родителите им били собственици
на недвижим имот, придобит чрез участие в ЖСК и съобразно нот.акт № 167 том VII нот.дело №
3706/08.11.1978 година, находящ
се в гр.Варна и представляващ: АПАРТАМЕНТ № 4, разположен
на първия етаж на сградата
на ул."Хараламби Дончев" № 26/ сега ул."Морска сирена"/ блок 24 със засторена площ
от 104,76 кв.метра, състоящ се от
две спални, дневна-хол, столова с ниша, баня, пералня,
тоалет, антре, коридор и два балкона,
представляващ ПИ с идентификатор:
1013 5.2560.247.1.4, ведно
с прилежащото му избено помещение № 50 "прим“ с площ от
3,31 кв.метра, както и прилежащите му само 1,1847 % ид.части от общите части
на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, в което същата е построена.
След смъртта на баща
им при откриване на неговото
наследство ищецът и ответникът наследили по една шеста
идеална част от имота, а преживялата
го съпруга и майка на страните
по делото - четири шести идеални
части.
В последните години
от живота си, майката на страните страдала от остра хронична сърдечна
недостатъчност, по повод на което на 11.06.2018г. била постъпила на лечение в
МБАЛ „Света Марина" ЕАД Варна. В хода на проведените изследвания в
болничното заведение били установени остра лявостранна
сърдечна недостатъчност, при рецидивиращо пристъпно протичане, тежък анемичен
синдром и сепсис с неизяснена генеза, изказано било съмнение за неоплазма на яйчници, като поради влошеното и влошаващо се
състояние били извършени неколкократно плазмопреливания и еднократна хемотрансфузия.
През по- голяма част от времето пациентката била в увредено общо състояние,
практически неориентирана за време, място и собствената й личност. Въпреки
тежкото й състояние, Р Нбила изписана от здравното
заведение на 25.06.2018г., а двадесет дни по-късно наследодателката
починала.
Ищецът твърди, че
според него при престоя в болничното заведение, ответникът, като се е
възползвал от състоянието на майка си, отвел в болничното заведение помощник-нотариус
Добринка Пенкова - помощник на нотариус Жана Тикова,
при което е удостоверен подписът на наследодателката
под предварително подготвен текст на пълномощно, като е извършена заверка на
подписа упълномощителя и на съдържанието на
документа, без подписалата се под него да е разбирала свойството и значението
на правните действия, които извършва. С пълномощното ответникът е бил овластен да прехвърли на самия себе си изцяло
наследствените идеални части на общата на страните наследодателка
от гореописания имот.
Ответникът, като
договарял сам със себе си и въз основа на пълномощното, на 22.06.2018г. сключил
договор под формата на нот.акт № 54 том IV нот.дело № 528/2018г. на Нотариус Жана Тикова,
надлежно вписан в Служба по вписвания Варна същия ден, по силата на който бил
прехвърли на самия себе си изцяло сънаследствените четири шести
идеални части от
гореописания обект срещу поето от приобретателя
задължение да поеме издръжката и гледането на прехвърлителката
занапред, по начина, по който се твърди че се е грижил за нея от 2009г. насам.
На първо място
ищецът твърди, че сключената сделка е нищожна, тъй като е лишена от основание -
на двете „страни" по сделката било известно тежкото здравословно състояние
на прехвърлителката и фактът, че с оглед нейната
възраст, общо здравословно състояние, обективните находки при извършените
изследвания в болничното заведение, същата ще има още съвсем кратък живот.
Очевидно с оглед установеното в хода на изследванията и проведените консултации
било поискано същата да бъде изписана от здравното заведение, въпреки нейното
състояние - с артериално налягане при изписването от 100/60 и сърдечна честота
на пулса от 90 удара в минута, а при приемането в здравното заведение - АН
110/70 и пулс 70 у/мин, което показва състоянието на пациентката освен
множеството обективни находки, отразени в епикризата.
В условията на
евентуалност се позовава на това, че упълномощителната
сделка, с която майката на страните е овластила
ответника да се разпореди с процесния имот, е
недействителна – унищожаема, доколкото майката не е
разбирала свойството и значението на извършваното към датата на подписване на
пълномощното.
В
срока по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИЦИТЕ е
постъпил отговор на исковата молба, в който същите изразяват становище за недопустимост евентуално за
неоснователност на претенциите.
По предявения иск - за нищожност на сделката:
Твърди, че изложеното от
ищеца не било верно, защото
от самия договор се виждало,
че той отразявал
напълно упълномощаването и че основанието му било прехвърляне
на собственост, за това, че
за наследодателката били полагани грижи
от сина й Л. и снаха й Н. от 2009 год. и същите щели
да се грижат
и да я издържат и до смъртта й. В практиката си ВКС приема, че подобен
договор бил действителен, като въпрос на преценка на
вида на договора
било в какъв процент от пазарната
цена този договор представлявал продажба и в какъв задължение за гледане
и бъдещи грижи и издръжка. В настоящия случай, с оглед изричното признание от прехвърлителката, в самия нотариален акт и пълномощното, че прехвърля имота
срещу минали грижи, които са
полагани за нея от 2009 г., то процесният договор
следва да се приеме, че
представлява възмездна сделка продажба на имота срещу
минали грижи, тъй като полагането
на грижи и даването на издръжка
от 2009 год. до 2018 год.
напълно изплащало
пазарната цена на имота, като
прехвърлянето за бъдещи грижи остава
за една незначителна
част от недвижимия
имот.
По предявения в условията на евентуалност иск за
унищожаване на упълномощителната сделка:
В самия текст на чл. 31 от ЗЗД е посочено, че не
може да се иска унищожаване, след смъртта на лицето. От съдържанието на
пълномощното не можело да се направи
извод за това, че упълномощителката не разбирала
свойството и значението на постъпките си и не е можела да ги ръководи. Тя била
сключила съвсем нормална сделка, предвид грижите полагани от сина й –
ответник. Твърди, че е налице забраната
на чл. 31 ЗЗД да се води подобен иск след смъртта на лицето.
Твърди, че прехвърлителката била постъпила в
болница, поради усложнение от бронхит, в
съчетание с хипертония, които по естеството си не влияели на способността на
лицето да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.
Наличието на бронхит и високо
кръвно налягане и общи увреждания характерни за лице
на такава възраст - 87 год., от женски
пол, не давали
никаква сигурност за скорошната смърт
на лицето. Най -малкото било непредвидимо
кога би се
случило подобно събитие. Може едно лице на такава възраст
да живее и 10 и 15 години. Има много такива случаи,
като много хора над 80г.,
били напълно физиологично здрави, та и дори неврологично
и психически напълно здрави. Твърдят, че не са
били налице никакви неврологични отклонения в състоянието на майката и психическото
й състояние също е било много добро.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявени от ИЩЕЦА: Д.Д.Л.,
ЕГН **********, с адрес: ***, са обективно и субективно съединени
искове, в условията на евентуалност, както следва:
- срещу ОТВЕТНИЦИТЕ: 1/ Л.Д.Л., ЕГН **********, с адрес: ***«Морска
Сирена“ 24, ет.1, ап.4, и
2/
Н.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***«Морска
Сирена“ 24, ет.1, ап.4, иск с правно
основание чл. 26 ал.2 предл. 4 от ЗЗД, съдът да ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен
на 22.06.2018г ., обективиран в Нотариален акт
№ 54, том IV,
рег.№ 5993, дело № 527/2018г. пред Нотариус Жана Тикова
с район на действие Варненски Районен съд, по силата на който Р Й Н, ЕГН **********
прехвърля на сина си Л.Д.Л., ЕГН:********** по време на брака му с Н.И.Л., ЕГН **********,
4/6 /четири шести/ от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор: 10135.2560.247.1.4 по КК и КР, находящ
се в гр.Варна, район Приморски, ул."Морска сирена"' № 24, ет.1, ап.4,
намиращ се в сграда No
1,
разположена в поземлен имот с идентификатор: 10135.2560.247 с предназначение:
жилище, апартамент No 4, с площ от
104,76 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
10135.2560.247.1.5; под обекта – няма; над обекта - 10135.2560.247.1.10, заедно
с ИЗБА No 50 от 3,31
кв.м., ведно с 1,1847% от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, срещу поетото от приобретателите
задължение за издръжката и гледането на прехвърлителката,
ДО РАЗМЕРА на наследствените права на ищеца или за ½ идеална част от
прехвърлените 4/6 идеални части от описания по-горе имот или общо за 1/3
идеални части от процесния имот, поради за липса на основание;
и
в условията на евентуалност при отхвърляне на главния иск:
- срещу ОТВЕТНИКА Л.Д.Л., ЕГН **********, с адрес: ***«Морска Сирена“ 24, ет.1, ап.4,
иск с правно основание чл.27 вр. с чл. 31 от ЗЗД за унищожаване на извършеното от общата
наследодателка на страните Р Й Н, ЕГН **********,
упълномощаване на ответника Л.Д.Л., ЕГН **********, осъществено с пълномощно
рег. № 5850 за заверка на подписа и рег. № 5851 за заверка на съдържанието,
извършени на 20.06.2018г. от нотариус Жана Тикова,
рег.No 214 на НК и с район на действие – РС - Варна,
тъй като упълномощителката не е могла да разбира и
ръководи действията си;
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
Д Пежест на ищeца е да
докажe всички факти и обстоятелства, от които черпи
изгодни за себе си последици,
като Д Пози смисъл предвид конкретните твърдения в исковата молба, в негова тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване: по главния иск - наличието на твърдяното основание
за прогласяване нищожността на договора за прехвърляне на процесния недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, а именно - наличие на
заболяване, предполагащо настъпване на смъртта
твърде скоро след датата на
договора, както и знание на приобретателя
към момента на сключване на
сделката за скорошното настъпване смъртта на прехвърлителя; а по евентуалния иск - наличието
на едностранната упълномощителна сделка; че преди
смъртта на упълномощителката по сделката е било
поискано поставянето й под
запрещение или да установи, че доказателството за недееспособността й произлиза
от самата упълномощителна сделка, както и че към датата на нейното извършване общата наследодателка
на страните, поради настъпилото заболяване и неговото лечение не е могла да разбира свойството и значението на действията
си и да ги
ръководи.
Ответниците носят доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основават
своите възражения, като Д Пози смисъл и съобразно конкретните им твърдения: по главния иск – че процесният имот е прехвърлен
срещу минали грижи, които са
полагани за прехвърлителката от ответника от 2009 г. и че полагането на грижи
и даването на издръжка от 2009 год. до
2018г. напълно
изплащало пазарната цена на имота; а по евентуалния иск - общата
наследодателка на страните – майка им е била в
състояние на разбира и ръководи действията и постъпките си, както и че по нейно
настояване е извършена сделката.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и
уточняващите я писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит при режим
на водене двама
души свидетели по искане на ищеца за установяване на посочените в исковата молба факти и
обстоятелства: общото физическо състояние на упълномощителката
към 20.06.2018г.
ДОПУСКА до разпит при режим
на водене двама
души свидетели по искане на ответниците
за установяване
на посочените в отговора на исковата молба факти и обстоятелства: за полаганите от ответниците грижи и за даваната издръжка на Р Нот 2009 година
до смъртта й, както и за състоянието
й за същия период, какви грижи
са й били необходими, преди и след влизането й в болница и изписването й от болницата.
ДОПУСКА
до разпит при режим
на водене един свидетел по искане на ответниците - д-р Румяна Бояджиева за установяване на
посочените в отговора на исковата молба факти и обстоятелства: била ли е ориентирана за място,
време, за собствената си личност прехвърлителката,
била ли е в съзнание, в какво психическо състояние е била към датата на
прехвърлянето на имота.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО- МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА /по искане на ищеца/, със задачи на вещото лице след запознаване с материалите по делото, с медицинското документация от проведеното лечение
на Р Й Н,
съхранявано при МБАЛ „Света Марина" ЕАД, да даде
заключение от какви заболявания е
установено, при престоя й в болницата, че страда майката на страните Р Ни
сериозни ли са те, т.е. дали са такива,
предполагащи скорошно настъпване на летален изход, каква е била тяхната
прогноза, предвид личността и възрастта на Радка Николова.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението в размер на 300 /триста/ лева, платими от ищеца по сметка на ВОС Д Придневен срок от получаване на съобщението
за настоящото определение, като в същия срок ищецът следва да
представи доказателства за извършеното плащане по делото.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството
на вещо
лице по
изпълнение на поставената задача д-р Д Д, който да
бъде уведомен
за изготвяне на експертизата, след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото
лице задължението
да информира съда с мотивиран отказ
в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не
може да изготви
заключението поради липса на квалификация,
болест или друга обективна причина или в определения
срок, както и да представи заключението
си най-малко една седмица преди
насроченото съдебно заседание, на основание
чл. 197, ал.
2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл.
86 ГПК. УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи
към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1
от Наредба №2/29.05.2015г.
за вписването,
квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО- ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА /по искане на ответниците/,
със задача
на вещото лице
след запознаване с материалите по делото, да даде
заключение каква е пазарната
цена на недвижимия
имот към датата на прехвърлянето
му през 2018 год. и какъв е бил
необходимият размер на издръжката за Радка
Николова, предвид нейните нужди за периода от 2009г. до датата на прехвърляне
на недвижимия имот през 2018г.. За втората част от заключението вещото лице
да даде становище след изслушване на допуснатите в полза на ответниците
свидетели, за което вещото лице изрично да се уведоми.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението в размер на 300 /триста/ лева, платими от ответниците по сметка на ВОС Д Придневен срок от получаване на съобщението
за настоящото определение, като в същия срок ищецът следва да
представи доказателства за извършеното плащане по делото.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството
на вещо
лице по
изпълнение на поставената задача Д П, която да
бъде уведомена
за изготвяне на експертизата, след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото
лице задължението
да информира съда с мотивиран отказ
в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не
може да изготви
заключението поради липса на квалификация,
болест или друга обективна причина или в определения
срок, както и да представи заключението
си най-малко една седмица преди
насроченото съдебно заседание, на основание
чл. 197, ал.
2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл.
86 ГПК. УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи
към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1
от Наредба №2/29.05.2015г.
за вписването,
квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
НАСОЧВА страните към процедура по
медиация, която могат да заявят и осъществят в Център за медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителната
служба при Районен съд – Варна
на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев“ №12, служител за контакт Веселина
Тодорова, тел.052/662 596, стая 502 в основната сграда на ВРС.
НАПЪТВА
на основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от
страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания отговор на исковата молба – на ищеца по
делото, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6
от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани
с връчването по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: