№ 155
гр. гр.Несебър, 16.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20232150200290 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на И. М. Ч., ЕГН **********, с адрес: *********, чрез
адв. М. Ш. от САК, срещу наказателно постановление № 21-0304-000625/14.07.2022 г.
на началника на сектор към ОДМВР – Бургас, РУ – Несебър, с което на жалбоподателя,
на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за
извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в
размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.
Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното
постановление, като издадено при съществени нарушения на процесуалния закон, като
се сочи несъответствие между посочената в АУАН дата на нарушението и тази в НП,
довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Твърди се още
неправилна индивидуализация на управляваното МПС, отсъствие на доказателства за
авторството на деянието, разминаване в дадената с АУАН и НП правна квалификация
и други. Моли се за отмяна в цялост на постановлението и присъждане в полза на
жалбоподателя на съдебни разноски.
Насрещната страна по жалба – началника на сектор към ОДМВР – Бургас, РУ –
Несебър, изразява становище по оплакванията на жалбоподателя, като счита същите за
несъстоятелни и недоказани. Релевира възражение за прекомерност на евентуално
претендирано от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява,
представлява се от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяната
на постановлението в цялост, като излага допълнителни съображения за
незаконосъобразността му. Претендира разноски по списък и съобразно представените
доказателства за извършването им.
В съдебно заседание, наказващият орган не изпраща представител.
1
Процесната жалба е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН /съгласно твърденията на жалбоподателя и
липсата на ангажирани от наказващия орган доказателства в обратен смисъл,
въпреки изрични съдебни указания/, от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
На неизяснена дата, около 17,45 часа, в гр. Несебър, на улица без име, на
кръстовище до хотел „П.“, в к.к. Слънчев бряг, в посока гр. Свети Влас,
жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. №
********, при което допуснал ПТП с МПС с рег. № ***** и не останал на място на
произшествието до пристигане на контролните органи. Местопроизшествието било
посетено от св. В. – мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД МВР Сливен,
командирован за лятото на 2022 г. в РУ Несебър, който установил, че участникът,
допуснал ПТП е напуснал мястото. Свидетелят събрал данни за регистрационни номер
на управлявания от причинителя на ПТП автомобил и след извършена справка с ОДЧ
за собственика съставил АУАН Серия АД бл. № 483028/07.07.2022 г. с участието на
нарушителя – жалбоподател при липса на вписани възражения. На 07.07.2022 г. бил
съставен и протокол за ПТП № 1815233, с участието на двамата водачи на МПС. Въз
основа на АУАН било издадено и процесното НП, което се обжалва пред настоящата
инстанция.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните
по делото доказателства: АУАН Серия АД бл. № 483028/07.07.2022 г.; заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на МВР; НП № 22-0304-000615/14.07.2022 г. на
началник сектор ОД МВР Бургас, РУ Несебър; показанията на св. В.; протокол за ПТП
№ 1815233/07.07.2022 г.; справка в централна база КАТ за собствеността по отношение
на МПС с рег. № ********.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които обуславят
неговата отмяна.
На първо място следва да се отбележи, че валидността на издадените
административни актове се предопределя от наличието на компетентност за издаващия
орган – абсолютна предпоставка за тяхната законосъобразност. Действително,
административнонаказателното производство е строго формално, като началото му се
поставя със съставянето на АУАН, който следва да отговаря на изискванията,
поставени от законодателя в Раздел II, вкл. чл. 37 и чл. 42 от ЗАНН. В случая по делото
е представена заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на МВР, с която по
реда на чл. 37, ал. 1, б. „б“ от ЗАНН за актосъставители по нарушения на ЗДвП са
определени определените на територията на РБ полицейски органи от отдел „Пътна
полиция“. Независимо от посоченото, по делото са събрани противоречиви
доказателства, като в процесния АУАН за актосъставител е посочен Станимир В., в
качеството на мл. инспектор при ОД МВР Несебър, в НП е посочено, че се основава на
съставен от С. В. – мл.автоконтрольор при РУ Несебър, ОДМВР Бургас, АУАН, а
непосредствено пред съда свидетелят-актосъставител В. заявява, че към датата на
съставяне на процесния АУАН е бил командирован на територията на РУ Несебър,
2
като към момента на разпита си заема длъжността мл.автоконтрольор в сектор ПП при
ОДМВР Сливен. Въпреки изричните указания на съда от съдебно заседание по делото
от 03.07.2022 г. до наказващия орган за представяне на доказателства за
компетентността на актосъставителя В., към датата на приключване на съдебното
следствие не постъпиха такива и не бе изразено становище по въпроса. Така за съда
остава неизяснен въпроса, притежавал ли е актосъставителят В. към 07.07.2022 г.
териториална компетентност да съставя АУАН за извършени нарушения в к.к. Сл.бряг.
Посоченото съставлява абсолютно основание за отмяна на обжалваното
постановление, като издадено въз основа на невалиден АУАН.
Независимо от изложеното, съдът намира за основателни и оплакванията на
жалбоподателя за допуснати от наказващия орган съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на обжалваното НП, съставляващи основание за
отмяната му в цялост.
Видно от съдържанието на АУАН от 07.07.2022 г., актосъставителят е
констатирал извършено от жалбоподателя нарушение на ЗДвП от 03.07.2022 г. Датата
на ПТП се потвъждава и от съставения и приет по делото протокол за ПТП от
07.07.2022 г. В противоречие на това, актосъставителят заявява пред съда в разпита си,
че коректната дата на нарушението е 07.07.2022 г., като и наказващият орган е наложил
санкция с НП на жалбоподателя за нарушение, осъществено при описаните в АУАН
факти и дори в същия час, но на различна дата, а именно – 07.07.2022 г.
Предвид изложеното, съдът констатира допуснато в хода на
административнонаказателното производство съществено противоречие между
съдържанието на АУАН и обжалваното НП, досежно приетите фактически
констатации и в частност – датата на извършване на установеното нарушение.
Посоченото безспорно е препятствало жалбоподателя да разбере за извършени на коя
дата нарушения се ангажира отговорността му, като по този начин се е достигнало до
нарушаване правото му на защита.
Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като не е необходимо да се обсъждат
допълнителни доводи на жалбоподателя за незаконосъобразността му.
За пълнота, следва да се посочи, че се установява и твърдяното от жалбоподателя
несъответствие между посочената в АУАН правна квалификация на нарушението и
тази, съдържаща се в НП. В АУАН нарушението е квалифицирано, като такова по чл.
123, ал. 1, т. 2б от ЗДвП, а в НП – по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Констатираното
противоречие съставлява още едно съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
При изложените съображения, обжалваното НП подлежи на отмяна изцяло като
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила. Този извод не може да бъде разколебан, независимо от действителното
фактическо положение и доказателствата, доколкото се касае до формални пороци,
неподлежащи на саниране от съда в рамките на настоящото производство.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените разноски за заплатено възнаграждение на един адвокат. По своевременно
заявено от наказващия орган възражение за прекомерност на заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение, съдът, като съобрази разпоредбите на чл.
8, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, намира същото за определено в съответствие на
установения минимум. Заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат
от 300 лева, следва да се възложи в тежест на ОД на МВР – Бургас, доколкото
последната е юридическото лице на бюджетна издръжка, към което принадлежи
3
наказващия орган - началника на сектор РУ – Несебър.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0304-000625/14.07.2022 г. на
началника на сектор към ОДМВР – Бургас, РУ – Несебър, с което на жалбоподателя И.
М. Ч., ЕГН **********, с адрес: *********, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Бургас да заплати на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
на И. М. Ч., ЕГН **********, сумата от 300 /триста/ лева - направени по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4