Определение по дело №5/2021 на Окръжен съд - Ямбол

                                                        

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№260027/13.1.2021 г.

                                                                 13.01.2021г.                                гр.Ямбол

 

Ямболският окръжен съд,                      гражданска колегия,             втори състав

На 13.01.2021година

В закрито заседание в следния състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                                                    ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз.  гр. дело №5 по описа за 2021г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на К. М. *** и Г. К.М. ***, подадена от пълномощника им адв.С., срещу Решение №260138/03.11.2020г. на ЯРС по гр.д.№3485/2016г., с което е уважен предявеният от Г.Ц.Г. *** иск по чл.135 ЗЗД и по отношение на него е обявен за недействителен договор за дарение на недвижими имоти, обективиран в нот.акт №90/2014г. на нотариус №322 в НотК, с който К. М. Г. е дарил на сина си Г. К.М. собствените си недвижими имоти - земеделски земи в гр.Ямбол - нива и две пасища -мера, които са подробно индивидуализирани.   

В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е редовна и допустима, при което съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като преди това извърши доклад на жалбата и отговора, както следва:

С въззивната жалба е направено оплакване за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон, както и поради неговата необоснованост. Въззивниците сочат, че вземането на ищеца произтича от присъдено обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди в резултат на деликт по присъда по н.о.х.д.№1068/2013г. на ЯРС, която е влязла в сила на 29.11.2016г., а атакуваната сделка е изповядана на 18.12.2014г., т.е. преди възникване на вземането. С оглед на това считат, че в случая е приложима разпоредбата на чл.135, ал.3 ЗЗД, но в нарушение на същата районният съд приел, че знанието или незнанието на ответника Г. К.М. е несъотносимо, излагайки съображения, според които при  наличието на безвъзмездна сделка не е необходимо да се развиват съображения относно знанието на третото лице за увреждане на бъдещия кредитор. Съдът следвало да приеме, че в тежест на ищеца е да докаже, че сделката е била предназначена от двамата ответници да увреди кредитора, в каквато насока ищецът не ангажирал никакви доказателства, а от своя страна ответниците ангажирали убедителни доказателства, опровергаващи твърдяната от ищеца цел - че двамата ответници са били в договореност да реализират действия, с които да увредят имуществените интереси на ищеца. Според въззивниците, те са оборили и презумпцията по чл.135, ал.2 ЗЗД  относно знанието на приобретателя-надарен, предвид родствената му връзка с първия ответник, като със събраните доказателства са установили, че надареният Г.К.М. не е знаел за провежданото срещу първия ответник наказателно производство, тъй като повече от петнадесет години не е поддържал връзка с баща си по лични причини,  в периода 2011г.-2014г. надареният е бил трайно на работа в Германия и не е поддържал никаква връзка с баща си, не му е било известно неговото здравословно състояние, не е посещавал повече от десет години дома на баща си, като при изготвяне на пълномощното от страна на първия ответник за провеждане на дарствената сделка, надареният Г. М. не е присъствал и отново не е осъществен контакт между двамата ответници, бил е представляван от пълномощник, който не го е информирал, че баща му има някакви проблеми или пък висящо наказателно производство. За последното надареният разбрал едва след получаване на съдебните книжа по настоящото дело. По тези съображения се моли за отмяна на решението на ЯР, включително в частта на разноските и за постановяване на ново от окръжния съд, с което предявеният иск по чл.135 ЗДД да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

С писмения отговор на жалбата въззиваемият Г.Г., чрез процесуалния си представител адв.Д., е оспорил жалбата с подробни доводи за правилност и обоснованост на решението на ЯРС, и съответствието му със сочена практика на ВКС. Въззиваемият е заявил претенция за присъждане на разноските пред въззивната инстанция.

Страните не сочат нови доказателства във въззивното производство.

Водим от изложеното, ЯОС

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.02.2021г. от 9.30 ч.

За с.з. да се призоват страните, на които да се връчат преписи от настоящото определение за становища по доклада.

На въззивниците да се връчат преписи от отговора на въззиваемата страна.

Определението не подлежи на обжалване.

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                         

                                                                                                         

 

 

                                                                                                           2.