№ 5358
гр. Варна, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.ов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно
гражданско дело № 20253100502387 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава XX ГПК.
С решение № 2253/17.06.2025 г., постановено по ГД № 16759/2023 г. по
описа на ВРС, е:
допусната съдебна делба на следния недвижим имот: жилищна сграда с
идентификатор № 72709.501.515.1 по КККР, одобрени със Заповед РД –
18 - 29/23.04.2015 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, със застроена
площ от 88 кв. м., брой етажи - 2, предназначение - жилищна сграда –
еднофамилна, представляваща съгласно удостоверение за търпимост №
16/11.11.2014г., издадено от Община Варна, кметство с. Тополи: сграда на
два етажа и използваем тавански етаж /складово помещение/, изградена в
поземлен имот с идентификатор № 72709.501.515 по КККР, одобрени със
Заповед РД – 18 - 29/23.04.2015г. на Изпълнителния Директор на АГКК,
находящ се в с. Тополи, общ. Варна, ул. „Александър Димитров” № 29, с
площ от 657 кв.м., урбанизирана територия, при съседи: имоти с
идентификатори №№ 72709.501.503, 72709.501.502, 72709.501.516,
72709.501.960, 72709.501.1019 и 72709.501.504 МЕЖДУ
СЪДЕЛИТЕЛИТЕ и ПРИ КВОТИ: - ¼ ид.ч. за М. Д. В., ЕГН **********,
от гр. Варна, ж.к. „Св. И. Рилски“, бл. 61, вх. А, ет. 3, ап. 4; - ¼ ид.ч. за Г.
Б. Г., ЕГН **********, от с. Тополи, ул. „Александър Димитров“, № 29; -
¼ ид.ч. за Ж. Б. А., ЕГН **********, от с. Тополи, ул. „Антон Липов“, №
29; - ¼ ид.ч. за И. Г. А., ЕГН **********, от с. Белоградец, община
Ветрино, ул. „Витоша“ № 2, на основание чл. 34 ЗС.
е отхвърлен предявеният от М. Д. В., ЕГН **********, от гр. Варна, ж.к.
„Св. И. Рилски“, бл. 61, вх. А, ет. 3, ап. 4, срещу Г. Б. Г., ЕГН **********,
от с. Тополи, ул. „Александър Димитров“ № 29, Ж. Б. А., ЕГН
**********, от с. Тополи, ул. „Антон Липов“, № 29 и И. Г. А., ЕГН
**********, от с. Белоградец, община Ветрино, ул. „Витоша“ № 2, иск за
1
делба на поземлен имот с идентификатор № 72709.501.515 по КККР,
одобрени със Заповед РД - 18 - 29/23.04.2015г. на Изпълнителния
Директор на АГКК, находящ се в с. Тополи, общ. Варна, ул. „Александър
Димитров” № 29, с площ от 657 кв.м., урбанизирана територия, при
съседи: имоти с идентификатори №№ 72709.501.503, 72709.501.502,
72709.501.516, 72709.501.960, 72709.501.1019 и 72709.501.504.
Срещу решението са подадени въззивни жалби, както следва:
1. Въззивна жалба с вх. № 59258/01.07.2025 г. по описа на ВРС, подадена от
Ж. Б. А. чрез процесуален представител, с която е обжалвано решението
в частта, с която е уважен искът за допускане на делба на жилищна
сграда с идентификатор № 72709.501.515.1. Излага оплаквания за
неправилност на постановеното решение в обжалваната част. Посочва, че
ищцата се е позовала на едно придобивно основание за сградата – по
приращение, а не в резултат на принос при изграждането на сградата.
Навежда твърдения за необоснованост на решението в обжалваната част.
Твърди, че необосновано съдът е приел, че не е направено възражение за
придобИ.е по давност на сградата. Счита, че съдът не е обсъдил
събраните по делото показания от разпити на свидетели, както и че не се
е произнесъл по възражения за допустимост на исковата претенция.
Моли за отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на иска за
делба на сградата. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
2. Въззивна жалба с вх. № 65057/22.07.2025 г. по описа на ВРС, подадена от
Г. Б. Г., с която е обжалвано решението в частта, в която е уважен искът за
допускане на делба на жилищна сграда с идентификатор №
72709.501.515.1. Поддържа, че решението в обжалваната част е
неправилно и необосновано. Излага, че първоинстанционният съд не е
съобразил обстоятелството, че прехвърлянето на правото на собственост
върху поземления имот включва и прехвърляне на всички постройки и
насаждания, освен ако не е уговорено друго при сключването на
договора. Намира, че през 2014 г. наследодателят Неделя Господинова е
придобила собствеността както върху поземления имот, така и върху
процесната сграда, предмет на иска за делба. Следователно намира, че
ищцата не е собственик на идеална част от сградата. Твърди, че съдът се е
произнесъл без да съобрази възражението за придобивна давност,
направено от въззивника с отговора на исковата молба. Посочва, че
наведените възражения с отговора на исковата молба или не са обсъдени,
или са отхвърлени неправилно от първоинстанционния съд. Моли за
отмяна на решението в обжалваната част и за отхвърляне на предявения
иск за делба на сградата. Претендира сторените разноски пред въззивната
инстанция.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба с вх.
№ 75052/02.09.2025 г. по описа на ВРС от Ж. А., с който моли същата да бъде
уважена.
3. Съдът е сезиран и с насрещна въззивна жалба с вх. № 75975/05.09.2025 г.
по описа на ВРС, подадена от М. Д. В. чрез процесуален представител, с
която обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е
отхвърлен искът за делба на поземления имот, както и в частта, с която е
2
допусната делба на сградата с втория и третия ответник при квоти ¼ ид.
ч. за Ж. А. и ¼ ид. ч. за И. А., като е посочила, че намира решението за
неправилно в обжалваната част. Моли за отмяна на решението в частта, с
която не е допусната делба на поземления имот и вместо него да бъде
постановено друго, по силата на което да бъде допусната делба при
посочените в исковата молба квоти. Моли да бъде изменено решението
по отношение на допуснатата делба на сградата, като бъде допусната
делба между нея и Г. Г. при равни квоти.
В срока по чл. 263, ал. 3 ГПК е подаден отговор на насрещна въззивна
жалба с вх. № 83411/06.10.2025 г. по описа на ВРС от Ж. А. чрез процесуален
представител. Излага становище за недопустимост, в условията на
евентуалност за неоснователност на жалбата.
В срока по чл. 263, ал. 3 ГПК е подаден отговор на насрещна въззивна
жалба с вх. № 88587/22.10.2025 г. по описа на ВРС от Г. Г. чрез процесуален
представител, с който е изразил становище за недопустимост и
неоснователност на жалбата. Моли за присъждането на разноски.
По редовността и допустимостта на жалбите:
При служебната проверка по чл. 267, ал. 1 ГПК съдът намира, че
въззивните жалби и насрещната въззивна жалба са подадени в законовия срок,
от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържат
изискуемите за тяхната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 19.01.2026 г. от 13:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на
препис от настоящото определение, като на страните да се изпратят копия от
отговор на въззивната жалба с вх. № 75052/02.09.2025 г. по описа на ВРС,
както и от отговор на насрещна въззивна жалба с вх. № 83411/06.10.2025 г. по
описа на ВРС и отговор на насрещна въззивна жалба с вх. № 88587/22.10.2025
г. по описа на ВРС.
ПРИКАНВА страните към спогодба, включително към уреждане на
спора чрез Съдебен център по медиация към ВОС. Процедурата по медиация е
доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение
със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина,
процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на
взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на
делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на
делото) и зачетено от съда по съответен процесуален ред. Съдебният център
по медиация е на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 12. Участие в
медиация страните могат да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат
и допълнителна информация на e-mail: ****************@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4