№ 1318
гр. Пазарджик, 27.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220101271 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищецът Н. Т. Г. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Постъпила е молба с вх. № 18972/26.09.2022 г. от адв. Т. П., пълномощник на
ищеца, с която изразява становище по хода на делото и съществото на спора.
В молбата е инкорпориран списък с разноски по чл. 80 от ГПК и Договор за
правна защита и пълномощно.
За ответното дружество „Метлайф Юръп Д.А.К.-клон България -
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законов представител.
Постъпила е молба с вх. № 18990/26.09.2022 г. от адв. В. Р.,
пълномощник на ответника, с която изразява становище по хода на делото и
съществото на спора. Поставени са въпроси към вещото лице изготвило СМЕ
и моли в случай, че същото не може да отговори на тях веднага да бъде
допусната допълнителна СМЕ по делото. С молбата се представя списък с
разноски по чл. 80 от ГПК, 1 бр. фактура и 1 бр. преводно нареждане за
извършено плащане.
Вещото лице Д. И. Д. – редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
1
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. И. Д. – на 56 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
На вещото лице се задават въпросите поставени с молба вх. №
18990/26.09.2022 г. от ответната страна
По първи въпрос:
В.Л. Д.: Разликата между ендоскопската процедура и
екстракорпоралната литотрипсия се състои в това, че при едноскопската
процедура разбиването на камъка се извършва посредством ендоскопа, който
е въведен вътре в човешкото тяло, докато при екстракорпоралната
литотрипсия уредът, с който се извършва разбиването е извън човешкото
тяло. При Г. е извършена ендоскопска процедура и тук не коментираме
екстракорпоралната литотрипсия. На 7 въпрос съм отговорил какво
представлява екстракорпоралната литотрипсия.
По втори въпрос:
В.Л. Д.: Не. То си противоречи.
По трети въпрос:
В.Л. Д.: Не. Не му е извършване екстракорпорална процедура. На него
му е извършена литотрепсия ендоскопска - раздробяване. При него се
въвежда самия ендоскоп. Това се случва през члена, уретрата, пикочен мехур,
от там през отвора на уретера, отиват нагоре до бъбрека и фактически по
цялото това протежение влизайки вътре ендоскопа той дава образ вътре на
един екран. По този начин те могат визуално да видят самия конкремент и
след това през работен канал на този ендоскоп се въвежда уред - литотриптер,
може да бъде и лазер, може да се вкарва и една като щипчица. С инструмент е
раздробен камъка на по дребни части, за да бъде изваден.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Д. Д. съдебно-медицинска
експертиза.
На вещото лице Д. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв.,
съгласно справка-декларация по внесения депозит.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3