Решение по дело №127/2018 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 3442
Дата: 20 юли 2018 г. (в сила от 20 юли 2018 г.)
Съдия: Христина Иванова Сярова
Дело: 20183110100127
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 януари 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Номер…….,                            20.07.2018 година,                             град Варна,

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИ   РАЙОНЕН  СЪД,                                   СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ

 

На десети юли                                                   две хиляди и осемнадесета година:

 

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА  СЯРОВА

            Секретар: Дияна Димитрова,

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 127 по описа за 2018г. на ВРС,

за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл.239 от ГПК.

                Постъпила е искова молба от Д.П.Д. ***, чрез адв.Д.Н.Д., против „Д.К.” ЕООД ***, представлявано от Управителя Т.Д.Б., с която е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 1250лв., частичен иск от сумата от 137134.80лв. представляващо присъдено обезщетение за имуществени вреди по НОХД № 9952/2009г. на СРС, на осн. чл.124., ал.1 от ГПК във вр. с чл.439 от ГПК.

Ищецът Д.П.Д. твърди в исковата си молба, че с присъда по НОХД № 9952 от 2009г. по описа на Софийски районен съд, 14 състав, е осъден да заплати на "Д.К." ЕООД, с ЕИК ***, сумата в размер на 137134,80лв., представляваща присъдено обезщетение за имуществените вреди от престъпното деяние по чл. 206 НК. Присъдата е потвърдена в гражданската и част с Решение № 312 от 1.04.2011 г. по в.н.о.х.д. № 907/2011 г. на СГС, 8 въз. с-в., което решение е окончателно.

Въз основа на изпълнителния лист, издаден на 02.12.2010г.    от Софийски   районен  съд,   на  основание  горепосочената   присъда,      на 17.01.2011г. е образувано изпълнително дело № 2011***0400037            по описа на ЧСИ Р.М., с per. № *** в КЧСИ.

В деня на образуване на изпълнителното дело съдебният изпълнител е изпратил покана за доброволно изпълнение до длъжника - ищец в настоящето производство.

Запорно съобщение е изпратено до "ЦКБ" АД, с ЕИК ***. На 24.01.2011 г. третото задължено лице "ЦКБ" АД е изпълнила задълженията си по смисъла на чл. 508 ГПК, като е уведомила съдебния изпълнител, че длъжника по горепосоченото изпълнително дело /настоящият ищец/ притежава две банкови сметки, по които са наложени исканите запори.

Междувременно на 21.01.2011г. ЦКБ" АД е превела по специалната сметка на съдебния изпълнител сумата в размер на 40,20 лв., с основание "частично плащане по ИД 37/2011г.". Други суми не са събрани по изпълнителното дело.

На основание чл. 116 б. "В" ЗЗД събирането на сумата от 40,20 лв. въз основа на запора в банка ЦКБ е прекъснало погасителната давност на 21.01.2011 г. От тази дата е започнал да тече нов 5-годишен давностен срок /чл. 117 ал. 1 във вр. с ал. 2 ЗЗД/. След 21.01.2011г. не се проведени успешно други изпълнителни способи, съответно не е осребрено друго имущество на длъжника-ищец /освен горепосочените 40,20лв./. Погасителната давност е изтекла на 21.01.2016г.

На 30.10.2017г. горепосоченото изпълнително дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Твърди, че задължението му е погасено по давност след влизане в сила на присъдата на СРС и преди предявяване на настоящия иск, предвид което има правен интерес да водя иск по чл. 439 ГПК.

На 30.10.2017г. е изпратено съобщение до взискателя по горепосоченото изпълнително дело, с което съдебния изпълнител го уведомява, че делото е прекратено, като изпълнителният лист е на разположение на взискателя, който, ако желае, може да си го вземе от канцеларията на съдебния изпълнител.

Съществува опасност кредитора по изпълнителния лист да образува ново изпълнително дело за събиране на вземането си, а ищецът няма да имам възможността да оспори вземането пред новия съдебен изпълнител.

При гореописаната фактическа обстановка, счита, че погасителната давност на вземането, предмет на горепосочения изпълнителен лист е изтекла, поради което не дължи неговото заплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание процесуалният му представител прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

            В едномесечния срок за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът – „Д.К.“ ЕООД гр.София, не взема становище по предявеният установителен частичен иск и не представя никакви доказателства. В съдебно заседание, редовно призован, също не се явява и няма молба делото да се гледа в негово отсъствие.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното: Видно от приложените по делото доказателства, на основание чл.131, ал.1 от ГПК на ответника са изпратени преписи от исковата молба и приложените доказателства, като му е даден месечен срок да вземе становище по иска и да сочи  доказателства, като са му указани последиците от неизпълнение на тези задължения съгласно чл.133 от ГПК. След изтичане на срока за възражение от страна на ответника, делото е било насрочено в открито съдебно заседание, на което ответникът не се е явил а е депозирал молба за отлагане на делото поради заболяване. В съдебно заседание на 14.10.2013г., не се явява, не изпраща представител, и не прави искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Ищецът своевременно е поискал постановяване на неприсъствено решение.

            С оглед на това съдът намира искането за основателно, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, като съдът не следва да мотивира решението по същество. Предявеният частичен иск е вероятно основателен и с оглед представените писмени доказателства, поради което  следва да бъде уважен.

            На осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по настоящото делото разноски, в общ размер на 350лв., съобразно представен списък по чл.80 от ГПК,  включващи 50лв. внесена държавна такси и 300лв., дължимо адвокатско възнаграждение, за оказана безплатна правна помощ от адв.Д.Д. ***, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА.

            Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.П.Д. с ЕГН-********** ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Д.Н.Д. АК-Благоевград, НЕ ДЪЛЖИ на „Д.К.” ЕООД ***, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Управителя Т.Д.Б., заплащане на сумата от 1250лв., частичен иск от присъдено обезщетение за имуществени вреди по НОХД № 9952/2009г. на СРС в размер на 137134.80лв., на осн. чл.124., ал.1 от ГПК във вр. с чл.439 от ГПК.

ОСЪЖДА „Д.К.” ЕООД ***, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Управителя Т.Д.Б., да заплати на Д.П.Д. с ЕГН-********** ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Д.Н.Д. АК-Благоевград, сумата от 350лв., представляваща направени разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с чл.38, ал.2 от ЗА.

            НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.

            ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

           

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :