№ 276
гр. Дупница, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20231510200339 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. И. О., с ЕГН **********, от гр. Б........,ул.Ц.С. №........ чрез
адв. М. О. от АК гр. Кюстендил, със съдебен адрес: гр. Д.....,ул.С..... №....... против
Електронен фиш (ЕФ) № 0050215 на ОД на МВР Кюстендил, с който му е наложено
административно наказание глоба в размер на 250.00 лева на основание чл.638, ал.4, във вр.
с чл. 638, ал. 1, т.1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ).
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш, въз основа
на които се прави искане за неговата отмяна. Жалбоподателят, редовно призован, не се
явява, представлява се от адвокат М. О.. Претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Кюстендил, редовно призована, не изпраща
представител. Депозирана е молба от гл. юрк. Лазов, който оспорва жалбата, моли ЕФ да
бъде потвърден като законосъобразен. Направено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, в случай, че ЕФ бъде отменен.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и в законово установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е основателна.
В издадения Електронен фиш констатираното административно нарушение е
описано по следния начин: На 10.08.2022г. в 15:03 часа, в с. Мламолово, на път 3-623, км 8,
1
в посока на движение от с. Мламолово към с. Мало село, при ограничение на скоростта за
населено място 50 км/ч, с техническо средство № ТFR1-М 505, е заснето нарушение за
скорост с лек автомобил, марка и модел „............., с рег. № .........., при отчетен толеранс на
измерената скорост, като в същото време е описано, че е установено нарушение по Кодекса
за застраховането. Към издадения електронен фиш са приложен Договор за покупко-
продажба на МПС, фактура, вносна бележка за заплатени транзитни табели, застрахователна
полиц, свидетелство за регистрация на МПС първа част, проверка за валидна „ГО“ на
автомобилистите, в същия смисъл е пиложена справка, изготвена от началник на Сектор ПП
Благоевград, видно от която в периода от 27.07.2022 г. до 26.08.2022 г. автомобила е бил с
валидна застраховка „ГО“, приложена е застрахователна полиц. Други доказателства
страните не ангажират.
С атакувания от жалбоподателя ел.фиш на същият се вменява, че е извършил
нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание
чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1, във вр. с чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/,
като е наложена и съответната административна санкция.
Съдът счита, че електронният фиш е неправилен, необоснован и
незаконосъобразен, тъй като от доказателствата става ясно, че е констатирано един вид
нарушение – превишаване максимално допустимата скорост в населено место, а
жалбоподателят е санкциониран евентуално за някакво нарушение по Кодекса за
застраховането. От фиша не може да се установи как въз основа на заснето с автоматизирано
техническо средство превишаване на скоростта е било констатирано нарушение по КЗ. От
друга страна е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като са нарушени
императивните правила на чл. 42, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като
липсва ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които последното е
било извършено, като по този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй
като същия не може да реализира правото си на защита в пълен обем. С оглед изхода
на делото съгласно чл. 63д от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК и чл. 18, ал. 2 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400.00
(четиристотин) лв. на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) № 0050215 на ОД на МВР Кюстендил, с който на В.
И. О., с ЕГН **********, от гр. Б........,ул.Ц.С. №........ чрез адв. М. О. от АК гр. Кюстендил,
със съдебен адрес: гр. Д.....,ул.С..... №......., е наложено административно наказание «глоба» в
размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл. 638, ал. 1,
т.1 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ), като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
2
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Кюстендил да заплати на В. И. О., с ЕГН **********, от гр.
Б........,ул.Ц.С. №........ сума в размер на 400.00 (четиристотин) лв., представляваща
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен
съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3